Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-1964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И, судей Анашкиной И.А, Ваулиной А.В, при секретаре Дубравской А.И, с участием истца Данильченко Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца Данильченко Д. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2021 года, УСТАНОВИЛА:

Данильченко Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Стандарт-Строй" в котором просил:

1. Признать увольнение Данильченко Д.А. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N по основанию, установленному пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, отсутствие рабочем месте без уважительных причин, незаконным.

2. Изменить формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника. Внести запись об этом в его трудовую книжку.

3. Взыскать с ООО "Стандарт-Строй" в пользу Данильченко Д.А. недоначисленную и не выплаченную Данильченко Д.А. фактически заработанную плату за ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32 000 рублей.

4. Провести необходимый перерасчет выплаченной ему заработной платы за период работы в ООО "Стандарт-Строй" с учетом положений п.п. 3.7, 3.8 и 4.1 трудового договора.

5. Взыскать с ООО "Стандарт-Строй" в пользу Данильченко Д.А. компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Данильченко Д.А. стало известно, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации последний был уволен за прогул. Поскольку Данильченко Д.А. находился на своем рабочем месте, выполнял свои должностные обязанности, доказательства его отсутствия на рабочем месте ответчик не предоставил, то последний считает увольнение по данным основаниям незаконным. Кроме того, ему не полностью выплачена заработная плата за отработанное время, не оплачено время работы в выходные дни, а также согласно размещенным на официальном сайте компании требованиям к кандидатам на вакантные должности, его заработная плата должна была составлять 50 000 - 60 000 рублей в месяца, тогда как ему выплачено 12 500 рублей (до вычета НДФЛ). Остаток неполученной, но фактически заработанной заработной платы составляет более 32 000 рублей. Незаконными действиями работодателя Данильченко Д.А. причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями за "испорченную репутацию" и потерей работы и источника дохода перед новогодними праздниками.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В поданной апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять новое - об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд принял во внимание доказательства, полученные с нарушением закона, которые юридической силы не имеют. Кроме того, судом дана ненадлежащая оценка имеющимся доказательствам. Так, согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной главным инженером - Лукьяновым П.В, Данильченко Д.А. не вышел на работу и отсутствовал в течение рабочей смены, при этом согласно показаниям Лукьянова П.В. он находился на рабочем месте в этот день до обеда. При этом вызывает сомнение принятый в качестве доказательства табель учета рабочего времени, поскольку не имеет ни электронной подписи, ни регистрации или иного подтверждения, что он не изменялся или был сформирован верно и в нужное время. Также истцом было заявлено ходатайство о запросе у ООО "Стандарт-Строй" данных системы электронного доступа посредством сканирования отпечатка пальца при входе в организацию и видеозаписей с камер видеонаблюдения, однако суд удовлетворил данное ходатайство только в части предоставления видеозаписей, тем самым лишив истца доказательств подтверждения нахождения последнего на рабочем месте. Более того ответчиком были представлены документы, о которых истец узнал только в момент ознакомления с материалами дела, тем самым ответчик проигнорировал его обязанность по направлению настоящих копий документов истцу. При ознакомлении с материалами гражданского дела истец обнаружил отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания, при этом сам письменный протокол судебного заседания не отображал происходящее в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал на основаниях, в ней изложенных, просит отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что в случае изменения работодателем формулировки увольнения готов отказаться от требований о взыскании денежных сумм.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено, в частности, за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации), а также за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть 1 статьи 80, статья 280, часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом в силу пункта 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и акта их толкования дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Стандарт-строй" и Данильченко Д.А, последний принят на работу на должность помощника заместителя главного инженера по персоналу с испытательным сроком - один месяц. Основным местом исполнения работы работником является: "адрес" "адрес" (место нахождения ООО "Стандарт-строй" (л.д. 7-8), что также подтверждается записью в трудовой книжке истца ТКVI N о приеме на работу - приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-ж (л.д. 9).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Данильченко Д.А. - помощник заместителя главного инженера по персоналу уволен за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТКРФ, о чем в трудовой книжке истца имеется соответствующая запись. При этом настоящий приказ содержит пояснения Данильченко Д.А. о его несогласии с изданным приказом и основанием увольнения (л.д. 10).

По факту несогласия с увольнением и его причиной истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда (л.д. 12), а также ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу в Прокуратуру Нахимовского района города Севастополя (л.д. 13-14). ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу на имя директора ООО "Стандарт-строй" (л.д. 15-17).

Согласно представленным ответчиком доказательствам ДД.ММ.ГГГГ Данильченко Д.А. не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут составлен акт комиссией из трех работников ООО "Стандарт-Строй" (л.д. 38). Указанные обстоятельства также подтверждаются табелем учета рабочего времени (л.д. 37).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД с целью контроля нахождения на работе работников организации в частности в случае отсутствия на работе работников организации оформлять акты о невыходе на работу в составе комиссии: начальника отдела безопасности - председатель комиссии, начальника отдела кадров, начальника службы контроля и доступа, а в его отсутствие его заместителя (л.д. 118).

Согласно служебной записке главного инженера предприятия от ДД.ММ.ГГГГ Данильченко Д.А. не вышел на работу и отсутствовал в течение рабочей смены - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Согласно журналу прибытия и убытия работников предприятия, предоставленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запись о прибытии и убытия работка Данильченко Д.А. в частности ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует (л.д. 108-117).

Допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции Кашпур Ю.В, Черноусова Н.А, Лукьянова П.В, подтвердили факт отсутствия Данильченко Д.А. на рабочем месте в течение рабочего дня - ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия фиксации его прихода на работу в системе электронного доступа, действующей в обществе.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия последнего на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией из трех работников ООО "Стандарт-Строй", Данильченко Д.А. письменное объяснение не предоставил, от ознакомления с настоящим актом отказался.

По ходатайству истца судом первой интенции были запрошены видеозаписи с предприятия на дату ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письменным пояснениям ответчика, запрашиваемые судом видеозаписи предоставить невозможно, поскольку система видеонаблюдения установлена с целью предотвращения противоправных действий в организации, которая позволяет осуществлять онлайн просмотр камер видеонаблюдения в количестве 32 шт, при этом архивный объем с камер видеонаблюдения хранится 7 дней, из-за большого объема информации новые записи перезаписывается на предыдущие (л.д. 79).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ООО "Стандарт-Строй" имелись предусмотренные законом основания для его увольнения, и был соблюден установленный порядок увольнения по данному основанию.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд правильно исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий был соблюден (у истца перед наложением взыскания отобраны объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены), поэтому правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным не имеется, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца об изменении формулировки увольнения, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Довод истца о том, что главный инженер Лукьянов П.В. не мог свидетельствовать об отсутствии Данильченко Д.А. на работе ДД.ММ.ГГГГ весь день, поскольку он сам в этот день находился на работе только до обеда, не опровергает верность выводов суда, поскольку отсутствие Данильченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ на работе подтвердили и другие свидетели - Кашпур Ю.В. и Черноус Н.А.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Непредставление ответчиком сведений системы электронного доступа и записей камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика обосновала истечением срока хранения информации.

Вместе с тем, сам истец каких-либо доказательств своего присутствия на рабочем месте не представил.

Вызванный в суд апелляционной инстанции для допроса в качестве свидетеля Шиленок В.Н. не явился, указав, что находится за пределами города Севастополя и Республики Крым.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что в случае изменения работодателем формулировки увольнения готов отказаться от требований о взыскании денежных сумм. Однако об отказе от исковых требований не заявил, к мировому соглашению стороны не пришли, в связи с чем судебная коллегия не нашла оснований для прекращения производства по делу в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Данильченко Д. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.И. Устинов

Судьи: И.А. Анашкина

А.В. Ваулина