Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 августа 2021 г. по делу N 33-5549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А, судей Мироненко М.И, Симоновича В.Г, при ведении протокола помощником судьи (ФИО)3, с участием прокурора Казакова Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "ЭнергоСтрой" о разрешении индивидуального трудового спора, по апелляционной жалобе ООО "ЭнергоСтрой" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28.04.2021 г, которым постановлено:

признать незаконным приказ ООО "ЭнергоСтрой" от 15.02.2021 г. N 4/21 "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении (ФИО)1.

Признать незаконным приказ ООО "ЭнергоСтрой" от 18.02.2021 г. N 5/21 "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении (ФИО)1.

Признать незаконным приказ ООО "ЭнергоСтрой" от 24.02.2021 г. N 7/21 "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении Гергеля Алексея Александровича.

Признать незаконным приказ ООО "ЭнергоСтрой" о прекращении трудового договора с работником от 01.03.2021 г. N 12-к.

Восстановить (ФИО)1 в должности советника аппарата управления ООО "ЭнергоСтрой".

Взыскать с ООО "ЭнергоСтрой" в пользу (ФИО)1 оплату за время вынужденного прогула 58 920, 28 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО "ЭнергоСтрой" в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную госпошлину 2 267, 61 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А, заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском об оспаривании приказов ООО "ЭнергоСтрой" о применении дисциплинарных взысканий от 15.02.2021 г. N 4/21 (выговор), от 18.02.2021 г. N 5/21 (выговор), от 24.02.2021 г. N 7/21 (выговор); приказа о прекращении трудового договора от 01.03.2021 г. N 12-к; восстановлении на работе; взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 03.10.2013 г. N11-2013 (ФИО)1 работал советником аппарата управления в ООО "ЭнергоСтрой". По мнению истца, оспариваемые приказы являются незаконными, поскольку работодатель необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ЭнергоСтрой" оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел, что истцу предлагалось дать объяснения по фактам неисполнения поручений руководителя от 21.10.2020 г, от 05.02.2021 г, непредоставления отчетов о проделанной работе за 2018-2019 г, об обстоятельствах аренды объекта недвижимости. При принятии решения об увольнении учтена неоднократность совершенных истцом дисциплинарных проступков. Действия работника по исполнению трудовых обязанностей противоречили должностной инструкции, не соответствовали интересам работодателя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

На основании трудового договора от 03.10.2013 г. N 11-2013 с учетом последующих изменений (ФИО)1 работал советником аппарата управления в ООО "ЭнергоСтрой". По условиям трудового договора место работы - основное, работа - дистанционная, с использованием сети "Интернет", мобильных и иных средств связи (п. 1.1, 1.3, 1.7, 2.1.5).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно Должностной инструкции (утв. 03.10.2013 г.) советник находится в подчинении у генерального директора (п. 3 раздел 1); производит советы по внутренней деятельности организации (п. 2.1); докладывает генеральному директору обо всех имеющихся в работе организации недостатках, а также предлагает меры по их устранению, в пределах своей компетенции (п. 2.2); проводит работу по развитию организации и подготовку к заключению значимых договоров с заказчиками (п. 2.3); ведёт переговоры с клиентами, партнерами, заказчиками, подрядчиками, государственными и иными организациями (п. 2.4); непосредственно руководит работой (в том числе дает указания, контролирует исполнение поставленных задач): директора по развитию, системного администратора (в части размещения, контроля информации, безопасности на сайте организации) (п. 2.6). Советник имеет право информировать генерального директора обо всех выявленных в ходе своей трудовой деятельности недостатках, проведенных и/или планируемых мерах по устранению и не повторению этих ошибок (п. 3 раздел 3); требовать от генерального директора компании создания и обеспечения организационных и технических трудовых условий (п. 7 раздел 3).

В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5, 6, 9 или 10 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 1, 5 ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (п.п. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Приказом от 15.02.2021 г. N 4/21, истцу объявлен выговор за невыполнение поручения генерального директора ответчика от 09.02.2021 г. N 34/21 о предоставлении письменного объяснения по факту неисполнения других поручений работодателя.

Приказом от 18.02.2021 г. N 5/21 истцу объявлен выговор за невыполнение распоряжения руководителя от 11.02.2021 г. N 38/21 о предоставлении отчета об исполнении п. 2.3, 2.4 Должностной инструкции советника.

Приказом от 24.02.2021 г. N 7/21 истцу объявлен выговор за невыполнение распоряжения руководителя от 19.02.2021 г. N 6/21 о предоставлении объяснения по факту аренды помещения в г. Ханты-Мансийске, пер. Почтовый, д. 22.

Согласно абз. 12 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

По смыслу закона, предоставление работником объяснения в связи с проведением работодателем проверки исполнения трудовых обязанностей является правом, а не обязанностью работника, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности приказа от 15.02.2021 г. N 4/21 о привлечении работника к ответственности за непредоставлении объяснения.

Признавая незаконными приказы работодателя от 18.02.2021 г. N 5/21, от 24.02.2021 г. N 7/21, суд правильно отметил, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ работодатель не истребовал у работника объяснение о причинах неисполнения распоряжений от 11.02.2021 г. N 38/21, от 19.02.2021 г. N 6/21.

На основании приказа от 01.03.2021 г. N12-к трудовой договор прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В числе оснований для издания приказа указаны документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности 15.02.2021 г, 18.02.2021 г, 24.02.2021 г, а также служебная записка директора по развитию (ФИО)5 от 25.02.2021 г. о ненадлежащей работе истца 19.02.2021 г, 20.02.2021 г, 24.02.2021 г.

С учетом незаконности приказов от 15.02.2021 г. N 4/21, от 18.02.2021 г. N 5/21, от 24.02.2021 г. N 7/21, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях уволенного работника признака неоднократного неисполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении в должности, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 58 920, 28 руб, приняв представленный ответчиком расчет, не оспоренный истцом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

По смыслу закона, в случае нарушения прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда.

Учитывая существо допущенных ответчиками нарушений, степень нравственных страданий истца определенный судом размер компенсация морального вреда соответствует требованиям разумности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 28.04.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 20.08.2021 г.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Мироненко М.И.

Симонович В.Г.