Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-10022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л, судей: Козлова О.А, Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Софронова С. В. на решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 06 апреля 2021 года по иску Софронова С. В. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С, объяснения представителя истца Софронова С.В. - С.В.А, поддержавшего доводы жалобы, и представителя ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" - К.А.А, просившую оставить решение суда без изменения, УСТАНОВИЛА:

Софронов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование иска на приобретение прежним собственником автомобиля Land Rover Range Rover Velar, 2017 года выпуска, V1N [номер], стоимостью 4 400 000 рублей, что после передачи автомобиля покупателю в ходе его эксплуатации осуществлялся ремонт, продолжительностью 58 день, что свидетельствует о невозможности использования ТС свыше тридцати дней в течение гарантийного срока и является основанием для расторжения договора, как и выявление в автомобиле повторно проявляющихся недостатков, недостатков, препятствующих эксплуатации ТС. После уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" в его пользу 4 400 000 рублей - стоимость автомобиля по договору купли - продажи автомобиля N 1815 JLR 2017 от 26.12.2017 года (3 900 000 рублей считать исполненным); 1 350 600 рублей - разницу между ценой автомобиля на день покупки по договору купли- продажи автомобиля N 1815 JLR 2017 от 26.12.2017 года и ценой соответствующего товара на день вынесения решения; неустойку на основании и п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период, превышающий 10 дней с момента подачи претензии о возврате стоимости автомобиля, по день вынесения решения суда, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления размер неустойки составляет 8 752 402 рубля; неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1% от цены соответствующего нового товара за каждый день просрочки (по 18 506 рублей в день); 50 000 рублей - компенсацию морального вреда; - 661 рублей 00 копеек - почтовые расходы; 12 988 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 06 апреля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Софронова С. В. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

В удовлетворении требования Софронова С. В. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании стоимости автомобиля по договору купли - продажи автомобиля [номер] JLR 2017 от 26.12.2017 года в размере 4 400 000 рублей (3 900 000 рублей - считать исполненным) отказать.

Взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Софронова С. В. разницу между ценой автомобиля на день покупки по договору купли - продажи автомобиля [номер] JLR 2017 от 26.12.2017 года и ценой, соответствующей на дату проведения экспертизы в размере 331 100 рублей; неустойку за период с 29 марта 2020 года по 06 апреля 2021 года в размере 70 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара (3 311 рублей в день) за период, следующего за днем вынесения судебного решения, начиная с 07 апреля 2021 года, до дня его фактического исполнения, но не более 331 100 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; почтовые расходы 661 рубль; расходы по оплате судебной экспертизы -12 610 рублей 30 копеек, штраф - 30 000 рублей, государственную пошлину - 16 655 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а именно разницы между ценой автомобиля на день покупки автомобиля по договору купли-продажи и ценой, соответствующей на дату проведения экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, Софронову С. В. - отказать.

Взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 610 рублей".

В апелляционной жалобе Софроновым С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что выводы в части отказа во взыскании стоимости автомобиля 4 400 000 и разницы в цене 1 350 600 судом сделаны без учета фактических обстоятельств, при ошибочном применении п. 3 ст. 18 и п. 4 ст. 23 Закона о защите прав потребителя, полагал, что при определении цены товара необходимо было исходить из цены договора, равной 4 400 000 руб. Суд не учел положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают переход прав от продавца к покупателю и к последующему покупателю в полном объеме независимо от цены последней сделки. Также ссылался на то, что поскольку аналог спорного транспортного средства стоит 5 750 600 руб, полагал, что в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 350 600 руб. Указывал, что выводы суда о добровольном удовлетворении иска не соответствуют обстоятельствам дела, неустойка рассчитана без учета просрочки выплаты суммы 3 900 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Софронова С.В. - С.В.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" - К.А.А. просила оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям в обжалуемой части не соответствует.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения содержаться в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.3).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года между АО "Авилон Автомобильная Группа" и Соболевым С.А. был заключен договор купли- продажи автотранспортного средства [номер] JLR 2017.

Предметом договора являлся автомобиль марки "Land Rover Range Rover Velar" - пункт 1.1 договора.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость товара - 4 400 000 рублей.

На проданный автомобиль установлен гарантийный срок - 3 года или 100 000 км пробега.

Гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км. пробега начал течь с даты передачи автомобиля первому покупателю.

Согласно паспорту транспортного средства страной происхождения автомобиля является Соединенное Королевство, изготовителем - "Ягуар Ленд Ровер Лимитед".

11 октября 2019 года между продавцом Соболев С.А. и покупателем Софроновым С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому Софронов С В приобрел в собственность автомобиль марки Land Rover Range Rover Velar, 2017 года выпуска, VIN [номер], стоимостью 3 900 000 рублей.

Автомобиль передан покупателю по акту приемки-передачи в день подписания договора купли-продажи автомобиля.

Автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание согласно регламенту, данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем считается установленным судом.

В период эксплуатации, в автомобиле обнаруживались недостатки: произведено обновление lnControl Touch Pro (акт выполненных работ N АЮ00-057305 от 18.10.2019г.) Время нахождения автомобиля в ремонте 1 день; замена блока телематики TCU; замена декоративной панели центральной стойки; замена панели перегородки со стороны водителя; замена защиты кузова правой; калибровка блока автоматического управления температурой (акт выполненных работ N АЮ00-057406 от 28 10.2019г.), время нахождения автомобиля в ремонте с 20 10 2019 по 29.10 2019 - 10 дней; замена модуля дисплея 1CDM нижнего -управление (акт выполненных работ N АЮ00-058132 от 17.11.2019г.), время нахождения автомобиля в ремонте с 12.11.2019 по 17.11.2019 - 6 дней; замена двигателя в сборе; замена топливной рампы (акт выполненных работ N АЮ00-0591 14 от 23.01 2020г.), время нахождения автомобиля в ремонте с 15.12.2019 по 24.01.2020 - 41 день. В ходе эксплуатации в течение третьего года гарантии в автомобиле были выявлены следующие неисправности: замена двух рычагов задней подвески (акт выполненных работ N АЮ00-060406 от 13.02.2020г.), время нахождения автомобиля в ремонте 1 день.

На день обращения с иском в автомобиле Land Rover Range Rover Velar, 2017 года выпуска, VIN [номер] имеются недостатки товара, повторно проявляющиеся после проведения мероприятий по их устранению, а именно: не работает включение/выключение обогрева водительского сиденья с регулятора температуры климат контроля; течь масла двигателя; при включении климат контроля в авто режиме из верхних воздуховодов дует холодный воздух, а из нижних горячий; горит ошибка двигателя "Чек", автомобиль глохнет при движении, плохо разгоняется. Кроме того, в автомобиле Land Rover Range Rover Velar, 2017 года выпуска, VIN N [номер] горит ошибка двигателя "Чек", автомобиль глохнет при движении, плохо разгоняется, свист (шум) турбины. Помимо этого, имеются следующие недостатки: коррозия и ржавчина на петлях всех дверей, протирание ЛКП проемов задних дверей, провисание шумоизоляции капота (было заявлено, но не устранено дилером), облазит покрытие кнопки старт-стоп.

Согласно заключению эксперта Федерального Бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ [номер] от 18декабря 2020 года, следует, что стоимость нового автомобиля LAND-ROVER-RANGE-ROVER-Velar 2020 модельного года с 4-х цилиндровым дизельным двигателем объемом 1999 см3, мощностью 240 л.с, 8-ти ступенчатой автоматической коробкой передач, полным приводом, с цветом окраски кузова "Fuji White", в комплектации "S", аналогичной по объему оснащения и оборудованию комплектации автомобиля LAND-ROVER-RANGE-ROVER-Velar, VIN [номер], и с дополнительным оборудованием, соответствующе дополнительному оборудованию автомобиля LAND-ROVER-RANGE-ROVER-Velar. VIN [номер], в ценах на 10.06.2020 г. определяется равной 5533600, 00 руб. (Пят миллионов пятьсот тридцать три тысячи шестьсот рублей 00 копеек).

Стоимость нового автомобиля LAND-ROVER-RANGE-ROVER-Velar 202 модельного года с 4-х цилиндровым дизельным двигателем объемом 1999 см3, мощность. 240 л. с, 8-ти ступенчатой автоматической коробкой передач, полным приводом, с цвете окраски кузова "Fuji White", в комплектации "S", аналогичной по объему оснащения оборудованию комплектации автомобиля LAND-ROVER-RANGE-ROVER-Velar, VIN: SAL YA2BN1JA731643, и с дополнительным оборудованием, соответствующим дополнительному оборудованию автомобиля LAND-ROVER-RANGE-ROVER-Velar. VIN [номер], в ценах на дату производства экспертизы определяется равной 5750600, 00 руб. (Пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Рыночная стоимость автомобиля LAND-ROVER-RANGE-ROVER-Velar, VIN: [номер], 2017 года выпуска, в ценах на дату производства экспертизы, определяется равной 4231100, 00 руб. (Четыре миллиона двести тридцать одна тысяча сто рублей 00 коп.)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 24 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что, поскольку истец не мог использовать автомобиль в течение последнего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, он имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Определяя размер взыскиваемой стоимости товара, суд первой инстанции исходил из стоимости, определенной договором купли-продажи, заключенным между Соболевым С.А. и покупателем Софроновым С.В. 3900000 руб, а также рыночной стоимости автомобиля LAND-ROVER-RANGE-ROVER-Velar, VIN: [номер], 2017 года выпуска, в ценах на дату производства экспертизы, определенной в соответствии с вышеуказанной экспертизой в размере 4231100, 00 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в течение второго года гарантийного срока автомобиль истца находился на ремонте более чем 30 дней и Сафронов С.В. в период проведения ремонтов не имел возможности использовать принадлежащий ему автомобиль, причем проведение ремонтных работ было вызвано наличием разных производственных недостатков автомобиля, судебная коллегия соглашается с выводом о наличии оснований для расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, заявленных истцом по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Из пояснений сторон, подтвержденных в том числе и в суде апелляционной инстанцией, следует, что транспортное средство в связи с расторжением договора возвращено ООО "Ягуар Ленд Ровер".

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение в части определения размера подлежащей выплате суммы принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенные выше нормы закона под договором подразумевают договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

В подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

Такая позиция вышестоящих судов нашла свое отражение, в частности, в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 г. (88-30398/2020)

Соответственно, исходя из первоначальной стоимости 4 400 000 руб, а не из цены товара 3 900 000 руб. по договору, заключенному между физическими лицами, определяется сумма, подлежащая возврату за товар ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции не учел положения пункта 3 статьи 18 и пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, направленные на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя.

Более того, выводы суда о добровольном исполнении требований не соответствуют обстоятельствам дела. Так, истец обратился с претензией 17.03.2020 г, с иском - 28.05.2020 г, направив ответчику копию иска (л.д.5-11). Согласно отчета об отслеживании корреспонденции по почтовому идентификатору иск получен ответчиком 03.06.2020 г, принят к производству суда также 03.06.2020 г, выплата же в размере 3 900 000 руб. произведена 10.06.2020 (л.д.76), то есть, уже после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах наличие выплаты должно учитываться при исполнении решения и не является основанием для отказа в иске.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Согласно заключению судебных экспертов, стоимость нового аналогичного автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам, составляет 5 750 600 руб.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять указанным выводам судебных экспертов, поскольку заключение выполнено на научной основе, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем была отобрана подписка, сделанные экспертами выводы отвечают критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертами при рассмотрении вопросов, поставленных судом, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе делу не установлено, указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Право потребителя требовать взыскания разницы между ценой договора и ценой нового товара на момент разрешения спора нашло закрепление и в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 г. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2019 г. N 4-КГ19-31).

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что требования истца о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара подлежат удовлетворению (5 750 600 руб. - 4 400 000 руб. = 1 350 600), в связи с чем, в пользу Софронова С.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 1 350 600 руб, согласно заявленным истцом исковым требованиям (л.д.169-170).

Также обоснованными судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит доводы жалобы о неправильном исчислении неустойки, поскольку судом первой инстанции не был учтен факт несвоевременной выплаты суммы 3 900 000 руб.

Является основанием для изменения суммы штрафа и неустойки и иное определение судом апелляционной инстанции размера сумм, подлежащих выплате в пользу Софронова С.В.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что Софронов С.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств 17.03.2020 г, претензия была получена ответчиком 19.03.2020 (л.д. 12-15, 16-20).

На день вынесения решения требования потребителя в полном объеме так и не были удовлетворены. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.03.2020 г. по 06.04.2021 (день вынесения решения) в размере 1% от стоимости товара, согласно следующего расчета: 5 750 600 х 1% х 374 дн. = 21 507 244 руб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком такое ходатайство о снижении неустойки и штрафа было заявлено (л.д.78-82).

Принимая во внимание, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тот факт, что частично стоимость автомобиля была возмещена истцу сразу после подачи иска, коллегия считает возможным снизить сумму неустойки до 300 000 руб.

Согласно пункту 6 ст.13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку коллегией начислена новая сумма выплат, в силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 027 800 руб, согласно следующего расчета: 4 400 000 (стоимость автомобиля) + 1 350 600 (разница) + 300 000 (неустойка) + 5 000 (моральный вред) = 6 055 600 х 50% = 3 027 800 руб.

С учетом приведенных выше положений, принимая во внимание, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанным Законом, судебная коллегия полагает возможным снизить и сумму штрафа до 200 000 руб, поскольку его размер 3 027 800 руб. также явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Размер неустойки, подлежащей начислению после вынесения решения, также определен судом неверно.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей требования за нарушение срока, установленного статьей 22 указанного закона, лицо, допустившее такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, исходя из приведенной нормы права, расчет неустойки должен производиться исходя из цены на день вынесения решения, то есть 5 750 600 рублей. Возможность начисления неустойки, исходя из размера невыплаченных сумм, законом не предусмотрена.

В части установления размера компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате судебной экспертизы решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно п. 73 разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку требования истца судебной коллегией удовлетворены в полном объеме, подлежит пересмотру и решение суда в части расходов по оплате государственной пошлины по заявлению от 15.03.2021 г. (л.д.177). Согласно представленной квитанции истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Также, исходя из размера требований, признанных коллегией обоснованными, с учетом максимального размера государственной пошлины по имущественных требований 60 000 руб, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 200 руб. (60 000 - 46 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 06 апреля 2021 года отменить в части отказа в иске о взыскании стоимости автомобиля, взыскании убытков, неустойки и штрафа, государственной пошлины, принять в данной части по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Софронова Сергея Вячеславовича стоимость автомобиля 4 400 000 рублей, убытки в размере 1 350 600 рублей, неустойку 300 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (5 750 600 рублей) в день, начиная с 07 апреля 2021 года, до дня его фактического исполнения, штраф 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 46 800 рублей.

Решение в части взыскания 3 900 000 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в доход местного бюджета государственную пошлину 13 200 руб.

В остальной части решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, а жалобу Софронова С. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи