Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-9428/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ошмариной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г.В.В. на определение судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 18 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Г.В.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к администрации Московского района г. Нижнего Новгорода о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Г.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Московского района г. Нижнего Новгорода о компенсации морального вреда. При этом просил освободить его от уплаты госпошлины, представив в обоснование заявленного ходатайства квитанцию о квартплате на имя Г.Л.Л. за [адрес], содержащую сведения о количестве постоянно проживающих гражданах - 4, о нахождении квартиры в найме и о наличии задолженности по оплате за услуги ЖКХ в сумме 216 593, 33 руб.

Определением судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 18 июня 2021 года Гуляеву В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение. При этом представленная истцом квитанция с указанием о наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг расценена судьей как не подтверждающая невозможность оплаты госпошлины в сумме 300 руб.

В частной жалобе Г.В.В. поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного. При этом указано на то, что иск связан с нарушением прав потребителя, поскольку Г.В.В. проживает в муниципальной квартире и ему оказываются услуги ненадлежащего качества.

В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Таким образом, освобождение или уменьшение размера государственной пошлины допускается при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика, и доказательства такого положения представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Между тем, доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, которое исключало бы возможность уплаты государственной пошлины, равно как и доказательств, подтверждающих наличие иных оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, Г.В.В. не представлено.

Доводы частной жалобы Г.В.В. о том, что он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, поскольку предъявленный им иск связан с нарушением прав потребителей, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.

Вместе с тем, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом согласно преамбуле указанного закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Из представленных материалов усматривается, что предъявление исковых требований к Администрации Московского района г. Н.Новгорода Г.В.В. обосновывает действиями сотрудников ответчика при рассмотрении его заявления об оказании финансовой помощи.

Таким образом, исковые требования не вытекают из наличия какого-либо возмездного договора между истцом и ответчиком, подпадающего под действие Закона о защите прав потребителей, что является очевидным.

Указание Г.В.В. на его проживание в муниципальной квартире и на оказание ему услуг ненадлежащего качества не имеет юридического значения, поскольку не связано с предметом и основанием исковых требований.

Кроме того, администрация Московского района г. Нижнего Новгорода как территориальный орган администрации г. Нижнего Новгорода не является организацией, оказывающей потребителям услуги на коммерческой основе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда является одним из способов обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления конституционного права граждан на жилище.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

Таким образом, обеспечение органом местного самоуправления нуждающихся в жилье граждан жилыми помещениями по договору социального найма нельзя приравнять к возмездному оказанию услуг потребителям по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей.

Поскольку на момент предъявления иска характер и субъектный состав спорных отношений с очевидностью свидетельствовал о том, что они не подпадают под предмет правового регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", правило об освобождении от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не подлежало применению.

Установив, что со стороны Г.В.В. не было представлено доказательств тяжелого материального положения, судья суда первой инстанции сделала правильный вывод о том, что заявленное им ходатайство удовлетворению не подлежит.

Определение судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 18 июня 2021 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 18 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Г.В.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к администрации Московского района г. Нижнего Новгорода о компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Солодовникова