Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-2704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М, судей Клевцовой Г.П, Ракитянской И.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Алфимовой К.В, с участием помощника судьи Зуборевой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисиченко Евгения Анатольевича к Бессмертнову Денису Игоревичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05 сентября 2017г, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, и возмещении расходов, поступившее по апелляционной жалобе Лисиченко Евгения Анатольевича на решение Курского районного суда Курской области от 25 мая 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П, выслушав объяснения представителя ответчика Бессмертного Д.И. - Небольсина А.П, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисиченко Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Бессмертнову Д.И, в котором ссылаясь на ст.ст. 167, 168, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки "Тойота Ланд Крузер 100", 2007 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный номер N, заключенный 05 сентября 2017 г..между Бессмертновым Д.И. и Лисиченко Е.А. в простой письменной форме; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, взысканные с истца на основании решения Центрального районного суда г..Читы в размере 1 617 491 руб. 37 коп, а также судебные расходы. В обоснование заявленного иска Лисиченко Е.А. ссылался на то, что 05 сентября 2017 г..между ним и Бессмертновым Д.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Тойота Ланд Крузер 100", 2007 года выпуска, цвет черный, VIN: N. 06 сентября 2017г. отделением N2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области автомобиль был поставлен на регистрационный учет, с присвоением государственного регистрационного знака N, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии N 28 сентября 2017 г..вышеуказанный автомобиль был продан истцом Покровскому К.А. за 1 438 000 руб. При постановке на регистрационный учет, в подразделении ГИБДД УМВД России г..Читы установлен факт изменения номерного обозначения шасси, на основании чего автомобиль был изъят, направлен на экспертизу, заключением которой было подтверждено изменение номерного обозначения шасси. На основании заключения эксперта ОД ОП "Ингодинский" УМВД России по г..Чите возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), в рамках которого автомобиль был изъят и передан законному владельцу.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г..Читы от 05 апреля 2019 г..иск Покровского К.А. к Лисиченко Е.А. был удовлетворен частично: договор купли-продажи транспортного средства "Тойота Ланд Крузер 100", 2007 года выпуска, цвет черный, VIN: N от 28 сентября 2017 г..признан недействительным, с Лисиченко Е.А. в пользу Покровского К.А. взысканы денежные средства в размере 1 438 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2017г. по 08 февраля 2019 г..в размере 154 191 руб. 34 коп, а также судебные расходы в размере 25 300 руб. При этом указанным решением установлено, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки, а именно признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией изготовителем, при которых невозможна его эксплуатация, в связи с чем, автомобиль изъят правоохранительными органами.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лисиченко Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец Лисиченко Е.А, ответчик Бессмертнов Д.И, третье лицо МРЭО ГИБДД N2 УМВД России по Курской области, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 часов 45 минут 26 августа 2021 г, размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства марки "Тойота Ланд Крузер 100", 2007 года выпуска, цвет черный, VIN: N, заключенного между продавцом Бессмертновым Д.И. и покупателем Лисиченко Е.А. 05 сентября 2017 года, регистрирующим органом - отделением N2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет, с присвоением государственного регистрационного знака N и выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства серии N. Стоимость транспортного средства по указанному договору составила 25 000 руб. Расчет по указанному договору купли-продажи транспортного средства между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждено подписями покупателя и продавца в договоре купли-продажи и не оспаривалось сторонами.

28 сентября 2017 г. автомобиль был продан истцом - Покровскому К.А, по договору купли-продажи транспортного средства за 1 438 000 руб. При обращении Покровского К.А. в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России г. Читы, с целью постановки на регистрационный учет, сотрудниками инспекции установлен факт изменения номерного обозначения шасси, в связи с чем, автомобиль направлен на экспертизу.

Заключением эксперта N069/2-1 от 25.10.2017, установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера, представленного автомобиля уничтожено полностью, путем вырезания правого лонжерона рамы (маркируемой детали) фрагмента металла, содержащего первичный идентификационный номер и установкой в образовавшийся проем фрагмента со вторичным идентификационным номером.

30 сентября 2017 г. ОД ОП "Ингодинский" УМВД России по г. Чите возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в рамках которого автомобиль был изъят для производства его осмотра и возвращения по принадлежности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 05 апреля 2019 г, договор купли-продажи транспортного средства от 28 сентября 2017 г, заключенный между Лисиченко Е.А. и Покровским К.А. признан недействительным (п. 2 ст. 168 ГК РФ) с применением последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение (п. 2 ст. 167 ГК РФ). При этом судом установлено, что при совершении сделки Покровский К.А. был введен в заблуждение относительно качества предмета сделки, которое является для него существенными. Спорный автомобиль имеет существенные недостатки, при которых невозможна его эксплуатация. Обнаружение данных изменений свидетельствует о невозможности использования автомобиля по назначению, однако доказательств доведения до Покровского К.А. при продаже автомобиля, наличия в предмете договора измененных маркировочных обозначений Лисиченко Е.А. представлено не было. С Лисиченко Е.А. в пользу Покровского К.А. взысканы уплаченные за автомобиль, денежные средства в размере 1 438 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2017 г. по 08 февраля 2019 г. в размере 154 191 руб. 34 коп, а также судебные расходы в размере 25 300 руб.

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Читы от 05 апреля 2019 г, истцом были возмещены убытки, понесенные Покровским К.А, что подтверждается заявлением Покровского К.А. о получении денежных средств и справкой о переводе в сумме 1 550 000 руб. на счет последнего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ. По смыслу п.1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Учитывая дискреционные полномочия суда первой инстанции по разрешению спора, установленные нормами процессуального права, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Тем самым правовую квалификацию спорного правоотношения осуществляет суд независимо от того, какими нормами права обосновываются исковые требования истца.

По смыслу закона, общие положения о последствиях недействительности сделки к требованию покупателя о возврате продавцом стоимости полученного по договору и возмещении убытков, которые причинены в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, также, как и право регресса к лицу, причинившему вред, при рассмотрении настоящего дела не применимы.

Таким образом, оснований для признания сделки купли-продажи, заключенной между Лисиченко Е.А. и Бессмертновым Д.И, недействительной и взыскании с ответчика в пользу истца убытков, взысканных с Лисиченко Е.А. решением Центрального районного суда г. Читы от 05 апреля 2019 г. у суда не имелось.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на совершение сделки купли-продажи автомобиля 05 сентября 2017 г. под влиянием обмана, который выразился в намеренном сокрытии информации Бессмертновым Д.И. об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, в связи с чем, просил признать оспоримую сделку, а именно, договор купли-продажи автомобиля от 05 сентября 2017 г, заключенный между истцом и Бессмертновым Д.И, недействительной, применив последствия недействительности такой сделки.

Вместе с тем, судом первой инстанции оснований для признания заключенного между сторонами договора купли-продажи недействительным на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, не установлено.

Положениями статьи 469 ГК РФ определяется качество товара. Так, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 15, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, запрещается.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определено, что документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство.

Согласно статье 16 настоящего Закона, при осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (ч. 2); осмотр транспортного средства проводится должностным лицом регистрационного подразделения или уполномоченным лицом специализированной организации, отвечающим квалификационным требованиям, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Указанные квалификационные требования устанавливаются регистрирующим органом (ч. 3).

При этом, следуя положениям статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 283-ФЗ, совершение регистрационных действий запрещено в случаях невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, либо несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство(п.п. 1, 3 ч. 1).

Осмотр транспортного средства определен положениями Приказа МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 N 57066).

В соответствии с пунктом 83 настоящего Приказа, при осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера; при осмотре транспортного средства проводится проверка соответствия конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (п. 84 Приказа).

Согласно п. 86 Приказа, при расхождении сведений о транспортном средстве с данными, указанным в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные несоответствия описываются проводившим осмотр должностным лицом в заявлении.

Из совокупности указанных выше норм следует, что при несоответствии, в том числе идентификационных номеров транспортного средства, постановка его на государственный учет в подразделении Госавтоинспекции была невозможна, с указанием причин, занесенных в акт осмотра.

Согласно материалам дела спорный автомобиль до указанных в исковом заявлении обстоятельств находился в период с 18 августа 2007 г. по 06 сентября 2017 г. в собственности четырех физических лиц, с соответствующим переходом права.

После заключения договора купли-продажи транспортного средства между Бессмертновым Д.И. и Лисиченко Е.А. 05 сентября 2017 г, Лисиченко Е.А. обратился 06 сентября 2017 г. в отделение N2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области, с целью постановки на регистрационный учет данного автомобиля, в ходе которого, должностным лицом регистрационного подразделения автомобиль был осмотрен, о чем были сделаны соответствующие отметки в акте осмотра. При этом каких-либо замечаний по конструкции ТС, в том числе, скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов, сделано не было.

В результате чего, регистрирующим органом автомобиль был поставлен на государственный учет, о чем были произведены соответствующие отметки в паспорте ТС о переходе права на автомобиль к истцу, выдано свидетельство о регистрации ТС серии N с присвоением государственного регистрационного знака N

При указанных обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что договор купли-продажи автомобиля от 05 сентября 2017 г. был исполнен сторонами в полном объеме, ответчик располагал информацией относительно сведений о транспортном средстве содержащихся в документах на него (автомобиль) и добросовестно полагался на данные факты.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в предмете договора от 05 сентября 2017 г. измененных маркировочных обозначений при продаже автомобиля, либо сведений о недобросовестном поведении Бессмертнова Д.И, выразившемся в сокрытии информации от Лисиченко Е.А. об изменении идентификационных номеров, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной истца представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований сомневаться в добросовестности и должной осмотрительности ответчика, как при приобретении спорного автомобиля с последующим оформлением перехода права собственности ТС - постановки на регистрационный учет в Госавтоинспекции, так и при его продаже.

При рассмотрении дела районным судом стороной ответчика Бессмертнова Д.И. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичные положения содержатся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из представленных материалов дела следует, что 30 сентября 2017 г. должностными лицами ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чита установлен факт изменения номерного обозначения шасси транспортного средства, что было подтверждено заключением эксперта от 25 октября 2017 г. N069/2-1. 30 сентября 2017 г. ОД ОП "Ингодинский" УМВД России по г. Чите возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в рамках которого автомобиль был изъят для производства его осмотра и возвращения по принадлежности.

В этой связи, 29 ноября 2017 г. покупатель Покровский К.А. обратился в Центральный районный суд г. Читы с иском к Лисиченко Е.А. за защитой нарушенных прав. 30 ноября 2017 г. указанное исковое заявление было принято к производству и по данному гражданскому делу назначено судебное заседание на 18 января 2018 г, о чем узнал или должен был узнать истец по настоящему делу.

С настоящим иском Лисиченко Е.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска лишь 27 июля 2020 г. Таким образом, Лисиченко Е.А. пропустил срок для защиты нарушенного права по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который истек 18 января 2019 г.

Пропуск истцом срока для защиты нарушенного права, при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Не влекут отмены вынесенного судебного постановления и доводы апелляционной жалобы о том, что судом были неверно определены фактические обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения по делу, так как в основание исковых требований, истец ссылался на обстоятельства ничтожности сделки, которая не соответствует требованиям закона в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустив нарушений норм процессуального права.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда Курской области от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисиченко Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: