Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-894/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Ряузова А.Н, судей:

Романова В.С. и Житникова Ю.В, с участием секретаря судебного заседания Ревы Д.А, представителя ответчика Караева С.В. - Астахова В.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46\2021 по апелляционной жалобе ответчика Караева С.В. на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 27 мая 2021 г, которым удовлетворен иск командира войсковой части "данные изъяты" к военнослужащему этой же воинской части "данные изъяты" Караеву С.В. о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В, объяснения представителя ответчика в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия, установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Караев с 7 декабря 2016 г. назначен на должность "данные изъяты" войсковой части "данные изъяты". 18 июня 2018 г. Караев приказом командира войсковой части 52025 N N назначен материально-ответственным лицом. В период исполнения должностных обязанностей с июня 2018 г. по ноябрь 2019 г. ему были переданы под отчёт материальные средства для хранения. В результате инвентаризации в акте от 17 июня 2020 г. установлена недостача числящегося за Караевым имущества. 23 апреля 2021 г. командир войсковой части обратился в суд с иском к Караеву о привлечении к полной материальной ответственности в размере 762 258 руб. 80 коп.

Одинцовский гарнизонный военный суд, установив вину ответчика в причинении ущерба, иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование ответчик указывает, что в 2018 г. при приёме им материальных ценностей, указанных в приказе командира войсковой части "данные изъяты" от 10 марта 2020 г. N N, их передача происходила формально, комиссии для этой цели создано не было, должностное лицо, у которого принимались материальные ценности был уже уволен с военной службы. Для сдачи дел и должности ему не было предоставлено достаточно времени в результате он не успел передать всё имущество.

К судебному заседанию он готов не был.

Приказ о полной материальной ответственности он подписал по принуждению командования.

Истец не представил достаточно бесспорных доказательств подтверждающих факт причинения ущерба, причин его возникновения, причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба, вины ответчика. Пропавшее имущество хранилось на разных складах в нескольких воинских частях. Из представленных доказательств не видно в каком порядке выдавалось это имущество и было ли это учтено при инвентаризации.

Суд не принял во внимание что у него четверо детей, трое из которых несовершеннолетние один из которых инвалид. Супруга и он постоянной работы не имеют.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из копий выписок из приказов начальника 12 Главного управления Министерства обороны Российской Федерации от 7 декабря 2016 г. N 192 следует, что Караев назначен заместителем командира по тылу войсковой части 06031, а приказом командира войсковой части 5202518 от 18 июня 2018 г. N 820 назначен материально-ответственным лицом.

Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 10 марта 2020 г. N N Караеву в целях проверки наличия и качественного состояния числящегося за ним имущества в связи с предстоящим увольнением по окончанию контракта, приказано передать перечисленные в этом приказе материальные средства должностным лицам воинской части "данные изъяты" с указанием этих должностных лиц. Для передачи материальных средств этим же приказом назначена инвентаризационная комиссия.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что получал эти материальные средства под отчёт. Это подтверждается копиями накладных и инвентаризационных описей с июня 2018 г. по ноябрь 2019 г.

В результате инвентаризации проведённой с 10 марта по 17 июня 2020 г. обнаружена недостача числящегося за ответчиком имущества на сумму 762 258, 80 руб.

Согласно абзаца ст. 5 Федерального закона N 161-ФЗ от 27 мая 1998 г. "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции от 18 июля 2017 г. действовавшей в период спорных правоотношений), военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Недостача материальных средств и вина Караева в их утрате установлена в ходе административного расследования и инвентаризации. Как следует из заключения по материалам административного расследования, Караев нарушал требования "Руководства по учёту вооружения, военной и специальной техники и иных материальных ценностей в Вооружённых Силах Российской Федерации" утверждённого приказом Министра обороны РФ N 300 дсп. 2013 г, а именно нарушил порядок учёта, выдачи и использования материальных ценностей, оформления хозяйственных операций и их движения.

Размер ущерба судом первой инстанции определен верно. Правильность расчета этого размера сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Утверждение в апелляционной жалобе, о формальном приёме им дел и должности, нахождении имущества на разных складах не исключает привлечение Караева к полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела ответчику было предоставлено время для сдачи дел и должности с 10 до 30 марта 2020 г. В последующем истец продлил это время до 30 июня 2020 г. Исходя из объёма материальных средств, указанных в приказе командира войсковой части "данные изъяты" от 10 марта 2020 г. N 24 которые ответчику предстояло сдать, отведённого для этого времени было более чем достаточно. Кроме того, из личного рапорта ответчика и членов инвентаризационной комиссии следует, что Караев не сдал своевременно имущество в результате личной недисциплинированности.

Утверждение ответчика о принуждении его к "подписанию" приказа о полной материальной ответственности не подтверждается материалами дела.

20 мая 2021 г. Караеву было доставлено сообщение о назначении судебного заседания в гарнизонном военном суде на 27 мая того же года. 25 мая по месту жительства ответчика в "данные изъяты" доставлена телеграмма о месте и времени рассмотрения дела. Как следует из протокола судебного заседания, ответчик участвовал в рассмотрении дела, каких-либо ходатайств о его отложении не заявлял. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был своевременно извещён о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем в обжалуемом решении суда указано, что оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в порядке ст. 11 Федерального закона N 161-ФЗ от 27 мая 1998 г. "О материальной ответственности военнослужащих" не приведено. Однако такой вывод не соответствует материалам дела.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции ответчик сообщил о наличии у него на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 161-ФЗ от 27 мая 1998 г. "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения.

При таких данных суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию и, не сделав этого, он не применил закон подлежащий применению. В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции полежит изменению.

Как следует из копий свидетельств о рождении и справки бюро медико-социальной экспертизы, на иждивении у ответчика находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид. При таких обстоятельствах, в соответствии с ст. 11 указанного Закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до 500 000 руб, а согласно п. 8 ст. 8 Федерального закона N 161-ФЗ от 27 мая 1998 г. "О материальной ответственности военнослужащих" разница между размером причиненного ущерба и определенным решением суда размером удержаний из денежного довольствия военнослужащего отнесению за счет средств, выделенных из федерального бюджета соответствующему федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в ведении которого находится воинская часть, решением командира (начальника) в пределах предоставленных ему прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска выше от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку требования истца, освобождённого в силу закона от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, абзаца четвёртого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ и абзаца десятого пункта 2 статьи 61.1 БК РФ судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, исходя из расчёта цены иска, подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 27 мая 2021 г. по иску командира войсковой части "данные изъяты" к Караеву Степану Викторовичу в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

Иск командира войсковой части "данные изъяты" к Караеву Степану Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу войсковой части "данные изъяты" с Караева Степана Викторовича 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

В удовлетворении иска войсковой части "данные изъяты" о привлечении Караева С.В. к материальной ответственности в размере, превышающем взысканную денежную сумму, отказать.

Взыскать с Караева Степана Викторовича в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 8 200 (восемь тысяч двести) руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2021 г.

"Подписи"