Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ряузова А.Н, судей: Романова В.С, Житникова Ю.В, с участием секретаря судебного заседания Ревы Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя начальника Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации (далее Училище) к бывшему военнослужащему этого же учреждения капитану запаса Шелудякову А.В. о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В. судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, представитель начальника Училища обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в 14 роте курсантов (далее 14 рота) батальона под командованием Шелудякова 1 июня 2018 г. обнаружена недостача имущества "данные изъяты"), а именно разукомплектованные комплекты боевого снаряжения " "данные изъяты"" (далее КБС) на сумму 446 795 руб. 98 коп. Полагая причиной ущерба ненадлежащее исполнение обязанностей военнослужащими, исполнявшими обязанности командиров 14 роты курсантов и командиром батальона Шелудяковым, истец просил привлечь ответчика к ограниченной материальной ответственности в размере 42 342 руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления представителю Училища отказано. Суд, сославшись на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2020 г. которым отказано в иске начальника Училища к военнослужащим, исполнявшим обязанности командира 14 роты "данные изъяты", мотивировал своё решение тем, что с даты получения временно исполняющим обязанности командира 14 роты "данные изъяты" 31 января 2017 г. до обнаружения недостачи в июне 2018 г. 14 ротой поочерёдно командовали трое военнослужащих, но начальником Училища приказы о возложении обязанностей командира 14 роты на этих военнослужащих не издавались до июля 2018 г, в связи с чем, командир батальона Шелудяков не был обязан организовывать приём (сдачу) дел и должности командира 14 роты.

В апелляционной жалобе представитель истца, приводя доводы изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему и ссылаясь на нормативные акты, регламентирующие обязанности командира батальона, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат результатам административного расследования, которыми доказана вина ответчика в непринятии мер к предотвращению утраты имущества и обстоятельства, установленные в ходе судебных заседаний Московского и Новосибирского гарнизонных военных судов это подтверждают.

Факт ущерба установлен не только по результатам работы инвентаризационной комиссии, но и по результатам разбирательства, в результате которого составлен акт расхождений от 4 июля 2018 г, где отражена недостача имущества в 14 роте. Этот акт составлен лицом, проводившим по приказу начальника Училища, разбирательство.

По итогам разбирательства начальник Училища издал приказ об объявлении взыскания Шелудякову, которое тот не обжаловал, а следовательно косвенно признал свою вину.

Несмотря на отсутствие приказов начальника Училища о возложении обязанностей командира 14 рота на различных военнослужащих Шелудяков, как командир батальона, обязан был выполнять свои должностные обязанности и осуществлять контроль выполнения должностными лицами батальона своих служебных обязанностей.

Московский гарнизонный военный суд установил, что временно исполнявший обязанности командира 14 роты "данные изъяты" по согласованию с Шелудяковым имущество роты не принимал, хотя последний не имел права давать такие указания, а должен был поставить в известность начальника Училища о необходимости издания приказа о назначении "данные изъяты" временно исполняющим обязанности командира 14 роты. Не требовал от офицеров, временно исполнявших обязанности командира 14 роты, рапортов об этом и не передавал их по команде начальнику Училища. В связи с этим последний и не издавал приказы о временном возложении обязанностей на этих офицеров.

Вопреки требованиям п. 2 ст. 149 ГПК РФ ответчик не представил истцу свои возражения относительно иска.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.ст. 2 и 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции от 18 июля 2017 г.) (далее - Закон), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона если иное не установлено настоящим Федеральным законом, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Как видно из материалов дела, ответчик в период с 11 апреля 2016 года по 25 мая 2018 года проходил военную службу по контракту в Училище, исполняя обязанности командира батальона курсантов, в состав которого входила 14 рота.

Из объяснений командира взвода 14 роты "данные изъяты" от 27 сентября 2019 г. (т. 1 л.д. 41) следует, что он по приказу Шелудякова в январе 2017 г. получил 50 КБС " "данные изъяты"" и внёс их в книгу учёта 14 роты. Это же подтверждается требованием-накладной N 1/45 (т. 1 л.д. 181). Инвентаризационной описью N 663 от 5 июня 2017 г. (т. 1 л.д. 182-184) подтверждается, что 50 КБС " "данные изъяты"" находятся в 14 роте, материально ответственное лицо "данные изъяты", о каком-либо некомплекте в описи не указано. Из акта комиссии от 4 июля 2018 г, проводившей инвентаризацию имущества "данные изъяты" хранящегося в 14 роте следует, что разукомплектованы 33 КБС " "данные изъяты"". Это же следует из рапортов начальника "данные изъяты" от 26 мая 2018 г. (т. 1 л.д. 19), проводившего расследование по факту отсутствия имущества "данные изъяты" в 14 роте, "данные изъяты" от 14 июля 2018 г. (т. 1 л.д. 206. 207) и 26 марта 2020 г. (т. 1 л.д. 11-18, 232-239), врио начальника "данные изъяты" от 5 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 8).

Из объяснений "данные изъяты" Шелудякова (т. 1 л.д. 145, 146) исследованных судом первой инстанции приказов, следует, что в период с начала 2017 г. по июль 2018 г. исполняющие обязанности командира 14 роты неоднократно менялись в силу различных причин, при этом имущество роты надлежащим образом не передавалось, акты о приёме передаче дел и должности и рапорта о приёме дел и должности не составлялись. О всех этих нарушениях Шелудяков знал. Тоже самое следует из рапорта от 26 марта 2020 г. заместителя начальника Училища "данные изъяты", проводившего расследование по факту разукомплектования КБС " "данные изъяты"" в 14 роте. В ходе этого же расследования установлено, что утрата имущества произошла в том, числе из-за недобросовестного исполнения обязанностей командира батальона Шелудяковым, установленных в ст. 132, 133 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации.

Командир батальона в соответствии со ст. 133 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации обязан знать находящиеся в подразделениях батальона вооружение, военную технику, боеприпасы и другое военное имущество; организовывать их правильную эксплуатацию и не реже одного раза в три месяца лично проверять их наличие, состояние и учет.

Согласно п. 205 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённому Приказом Министра обороны РФ от 03.06.2014 N 333, на непосредственных начальников возлагаются организация и проведение приема (сдачи) дел и должности подчиненными должностными лицами.

Поскольку организация и проведение приёма (сдачи) дел и должности подчинёнными командирами рот являются прямыми должностными обязанностями командира батальона, из изложенного следует, что действия (бездействие) ответчика при исполнении должностных обязанностей состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде утраты имущества.

То обстоятельство, что приказ о сдаче дел и должности командира 14 роты начальником Училища был издан с опозданием, не освобождает Шелудякова от исполнения указанных выше должностных обязанностей командира батальона.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Поскольку Новороссийским гарнизонным военным судом 11 ноября 2020 г. рассмотрен иск начальника Училища к исполняющим обязанности командира 14 роты, установленные в нём обстоятельства не обязательны для Московского гарнизонного военного суда.

Что касается факта причинения истцу ущерба, он подтверждается помимо инвентаризационной описи N 353 на 1 июня 2018 г. и акта от 4 июля 2018 г. рапортами начальника "данные изъяты" от 26 мая 2018 г. (т. 1 л.д. 19), "данные изъяты" от 14 июля 2018 г. (т. 1 л.д. 206. 207) и 26 марта 2020 г. (т. 1 л.д. 11-18, 232-239), врио начальника "данные изъяты" от 5 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 8).

Учитывая, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей командира батальона, то есть по неосторожности, то, вопреки выводам суда первой инстанции, имеются основания для привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска выше от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку требования истца, освобождённого в силу закона от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, абзаца четвёртого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ и абзаца десятого пункта 2 статьи 61.1 БК РФ судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, исходя из расчёта цены иска, подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет по месту нахождения гарнизонного военного суда.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 г. по исковому заявлению начальника Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации к Шелудякову Антону Владимировичу о привлечении к материальной ответственности в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление начальника Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать в пользу Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации с Шелудякова Антона Владимировича 42 432 (сорок две тысячи четыреста тридцать два) рубля.

Взыскать с Шелудякова Антона Владимировича в доход бюджета Хорошевского муниципального округа города Москвы государственную пошлину в размере 1 472 (одна тысяча четыреста семьдесят два) рубля. 96 коп.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подписи"

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2021 г.