Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Ряузова А.Н, судей:

Великановой А.В, Романова В.С, с участием помощника судьи Шепелевой О.В, помощника военного прокурора "данные изъяты" старшего лейтенанта юстиции Тедеева "данные изъяты", представителя истца Юдичева "данные изъяты" рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-3/2021 по апелляционным жалобам ответчиков Лужкова "данные изъяты" и Наседкина "данные изъяты" на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 16 марта 2021 г, которым удовлетворено исковое заявление военного прокурора "данные изъяты" в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части "данные изъяты" с требованиями к бывшим военнослужащим по контракту указанной воинской части "данные изъяты" Наседкину "данные изъяты", "данные изъяты" Андрееву "данные изъяты", Лужкову "данные изъяты" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Романова В.С, объяснения помощника военного прокурора "данные изъяты" старшего лейтенанта юстиции Тедеева "данные изъяты" и представителя истца Юдичева "данные изъяты", возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

военный прокурор "данные изъяты" (далее - военный прокурор) на основании статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части "данные изъяты", в котором с учётом последующих уточнений просил взыскать с Наседкина "данные изъяты" Андреева "данные изъяты". и Лужкова "данные изъяты" в солидарном порядке 3 579 705 руб. 54 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ответчиками преступлениями, в совершении которых они признаны виновными вступившими в законную силу приговорами "данные изъяты" от "данные изъяты"

Решением гарнизонного военного суда иск военного прокурора удовлетворён.

В апелляционных жалобах ответчики Наседкин "данные изъяты" и Лужков "данные изъяты" просят отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, в обоснование чего приводят следующие доводы.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении их ходатайств о назначении независимой экспертизы на предмет установления действительного размера причинённого материального ущерба и отложении судебного заседания для предоставления результатов такой экспертизы.

По мнению ответчиков, представленная в суд экспертная оценка материального ущерба, подтверждающим реальную стоимость похищенных радиостанций "данные изъяты", является неверной и недействительной.

По мнению Наседкина "данные изъяты" фактическая стоимость радиостанций истцом завышена, поскольку рыночная стоимость радиостанции не превышает 50 000 руб. Истцом не представлены в суд доказательства исчисления амортизации похищенных радиостанций.

Лужков "данные изъяты" в жалобе также обращает внимание на то, что поскольку он в добровольном порядке частично возместил причинённый материальный ущерб, то иск подлежит удовлетворению в равных долях с каждого ответчика.

На апелляционные жалобы ответчиков помощником военного прокурора старшим лейтенантом юстиции Тедеевым "данные изъяты". поданы письменные возражения, в которых он указывает на законность решения гарнизонного военного суда и просит отказать ответчикам в удовлетворении их апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившими в законную силу приговорами "данные изъяты" "данные изъяты" г. каждый из ответчиков признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В соответствии с указанными судебными решениями, ответчики в период с марта по июнь 2017 года совместно и согласованно с иными лицами похитили и сбыли три комплекта радиостанций "данные изъяты", заводские номера "данные изъяты", тем самым причинили потерпевшему - законному владельцу военного имущества - войсковой части "данные изъяты" ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 781 977 руб. 68 коп.

Согласно инвентарным карточкам учёта нефинансовых активов "данные изъяты" за войсковой части "данные изъяты" г. закреплены и состоят на бухгалтерском учёте в довольствующем финансовом органе - филиале "данные изъяты" федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" три радиостанции портативные для тактического звена управления "данные изъяты" При этом установленная уполномоченным государственным органом первоначальная балансовая стоимость каждого нового объекта составляет 1 694 905 руб. 26 коп.; срок полезного использования - 180 месяцев; первоначальная месячная амортизация по норме - 0, 556 %; годовая сумма начисленной амортизации с января по декабрь 2017 года - 112 993 руб. 68 коп.

Из справки-расчёта от 19 февраля 2021 г. N 178 по состоянию на момент хищения в марте 2017 года стоимость радиостанции "данные изъяты" с учетом её первоначальной цены и начисленной ежемесячной амортизации (износа) составила 1 666 656 руб. 84 коп, тогда как стоимость каждой из радиостанций "данные изъяты"), похищенных в июне 2017 года, исходя из тех же параметров, составила 1 638 408 руб. 42 коп.

В соответствии с постановлением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2020 г. и актом о передаче от 17 февраля 2021 г. N 3 предметы и материальные ценности стоимостью на общую сумму 672 347 руб. 14 коп, изъятые в ходе предварительного следствия по уголовным делам в отношении ответчиков и признанные вещественными доказательствами, возвращены их законному владельцу.

Из сообщения руководителя филиала "данные изъяты" федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" от 16 марта 2021 г. следует, что ответчик "данные изъяты" в счёт возмещения материального ущерба перечислил на лицевой счёт указанного учреждения 3 071 руб.

Учитывая изложенное, суд пришёл к верному выводу о том, что окончательный размер причинённого материального ущерба составляет в сумме 3 579 705 руб. 54 коп.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных приговором обстоятельств и указанных доказательств о фактической стоимости похищенного ответчиками имущества на момент совершения ими преступлений, рассчитанных истцом и военным прокурором исходя из цен на это имущество, с учётом степени его износа.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Общее положение об ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ. В частности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Абзацем первым статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Абзацем вторым этой же правовой нормы предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Поскольку вступившими в силу приговорами "данные изъяты" 27 февраля 2019 г. и от 20 мая 2019 г. был установлен совместный характер действий ответчиков, выразившийся в их согласованности и направленности на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, и из приговора невозможно определить размер ущерба, причинённого каждым из ответчиков, оснований для применения положений о долевом порядке возмещения вреда, у гарнизонного военного суда не имелось.

Кроме того, требование о возложении на ответчиков ответственности в долях истцом не заявлялось.

В связи с этим довод ответчика Лужкова "данные изъяты" в апелляционной жалобе о взыскании ущерба в равных долях с каждого ответчика является несостоятельным.

В соответствии с абзацем третьим статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Поскольку в материалах дела имеются и судом исследованы вступившие в законную силу указанные приговоры военного суда, в соответствии с которыми установлена вина ответчиков в умышленном причинении материального ущерба в указанном размере, а также иные доказательства, то вывод суда об обоснованности заявленного военным прокурором иска к ответчикам и о его размере является правильным.

Ссылка ответчиков Наседкина "данные изъяты" и Лужкова "данные изъяты" в апелляционных жалобах в обоснование необоснованности размера иска военного прокурора, с учётом вышеуказанных приговоров военного суда и доказательств, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у гарнизонного военного суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков о назначении по настоящему гражданскому делу независимой экспертизы в целях установления размера похищённого ими чужого имущества и отложения судебного разбирательства.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства и пришёл к верному выводу об удовлетворении иска военного прокурора.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено и доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 16 марта 2021 г. по иску военного прокурора "данные изъяты" в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части "данные изъяты" к Наседкину "данные изъяты", Андрееву "данные изъяты", Лужкову "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Наседкина "данные изъяты" Лужкова "данные изъяты" - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2021 г.

"Подписи"