Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Ряузова А.Н, судей:

Великановой А.В, Житникова Ю.В, с участием помощника судьи Шепелевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Остапенко И.А. на решение Калужского гарнизонного военного суда от 17 мая 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части "данные изъяты" к бывшему военнослужащему этой же воинской части "данные изъяты" Прозоре "данные изъяты" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в мае-июне 2018 г. в войсковой части "данные изъяты" проведена проверка состояния вооружения и военной (специальной) техники (далее - ВВСТ), в ходе которой выявлены нарушения при обслуживании автомобильной техники, в частности, факт выполнения ремонтных работ и использования запасных частей за счёт денежных средств, выделенных государственным контрактом на техническое обслуживание и ремонт автомобилей КамАЗ, на которые распространялись гарантийные обязательства завода-изготовителя и подлежащих восстановлению за счёт последнего бесплатно в рамках данных обязательств.

По результатам административного расследования установлено, что ущерб составил 278 359, 89 руб. На основании приказа командира войсковой части "данные изъяты" Прозора, наряду с другими лицами, виновными в причинении ущерба, привлечён к ограниченной материальной ответственности в размере 18 881, 72 руб, составляющем один оклад его месячного денежного содержания и одну ежемесячную надбавку за выслугу лет.

Денежные средства в сумме 12 839, 22 руб. удержаны из денежного довольствия ответчика в период прохождения военной службы. Поскольку в феврале 2019 г. Прозора был исключён из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы и ко дню увольнения не возместил причинённый ущерб, командир войсковой части "данные изъяты" обратился в суд с иском, в котором на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" просил взыскать с ответчика оставшуюся за ним задолженность в сумме 6 042, 50 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что, вопреки выводу суда о недоказанности вины ответчика в причинении материального ущерба, по факту выявленных в войсковой части "данные изъяты" нарушений было проведено административное расследование, в ходе которого установлены виновные лица, являющиеся материально ответственными лицами за военную технику, переданную для эксплуатации и хранения в соответствующие подразделения, и они привлечены к ограниченной материальной ответственности. Ответчик в соответствии с возложенными на него обязанностями командира взвода обеспечения мотострелкового батальона, отвечающего за состояние и сохранность ВВСТ, при выполнении работ по обслуживанию военной техники "данные изъяты" должен был контролировать состояние и правильную эксплуатацию вооружения и военной техники, порядок представления её на ремонт.

Считает ошибочным вывод суда о том, что в период проведения административного расследования Прозора находился в отпуске. Согласно приказам командира воинской части об убытии ответчика в отпуск и прибытия из него, большую часть времени, в течение которого проводилась проверка, Прозора исполнял должностные обязанности.

Обращает внимание на то, что приказ командира о привлечения к ограниченной материальной ответственности ответчик не оспорил и в течение шести месяцев из его денежного довольствия удерживались денежные средства в счёт возмещения ущерба. Поскольку ко дню увольнения ущерб не был полностью возмещён, оставшаяся за Прозорой задолженность подлежала взысканию в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств вины ответчика в причинении ущерба в суд не представлено.

Однако судом не были учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции, действовавшей до 12 апреля 2020 г.) военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 8 того же Федерального закона возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путём удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб.

Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Приказ командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба может быть обжалован военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) и (или) в суд.

Из материалов административного расследования (т. 1, л.д. 6-59) усматривается, что при проведении в мае-июне 2018 г. в подразделениях, подчинённых войсковой части "данные изъяты", в том числе в войсковой части "данные изъяты" проверки состояния ВВСТ, должностными лицами отделения (мониторинга материально-технического обеспечения) Центра мониторинга материально-технического обеспечения "данные изъяты" из анализа актов приёма и сдачи выполненных работ за 2017 год установлено, что в соответствии с контрактом "данные изъяты" на выполнение работ по техническому надзору автомобилей типа КамАЗ различных модификаций на 2015-2017 годы в соединении проводились работы по комплексному обслуживанию и ремонту названных автомобилей. При этом несколько автомашин, на которые распространялись гарантийные обязательства завода-изготовителя и подлежащие восстановлению за счёт последнего, были восстановлены в рамках названного государственного контракта, за счёт выделенных на его реализацию денежных средств, что повлекло причинение государству материального ущерба на сумму 278 359, 89 руб.

По данному факту командованием войсковой части "данные изъяты" проведено административное расследование, по результатам которого составлено заключение, содержащее обстоятельства расследованного факта причинения ущерба и выводы о виновности конкретных лиц, а также степени их вины, в том числе Прозоры.

Поскольку командиром войсковой части "данные изъяты" принято решение о привлечении виновных лиц к ограниченной материальной ответственности, 25 июня 2018 г. им издан приказ N 972 (т. 1, л.д. 55-58), в соответствии с которым с ответчика в счёт возмещения ущерба подлежали взысканию денежные средства в размере 18 881, 72 руб, составляющие один оклад его месячного денежного содержания и одну ежемесячную надбавку за выслугу лет.

Как следует из приказа командира войсковой части "данные изъяты" от 25 февраля 2019 г. N 62 (т. 1, л.д. 62), 8 февраля того же года ответчик был исключён из списков личного состава войсковой части "данные изъяты" в связи с увольнением с военной службы.

Согласно сообщению начальника филиала N 4 Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" (далее - УФО) от 6 ноября 2020 г. (т. 1, л.д. 61), из денежного довольствия ответчика в период прохождения военной службы в счёт возмещения материального ущерба были удержаны 12 839, 22 руб, оставшаяся за ним задолженность составила 6 042, 50 руб.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу статьи 33, 39, 43 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, одним из основных принципов строительства Вооружённых Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими является единоначалие. Оно заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчинённым и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего.

Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом военного управления. Приказ командира подлежит выполнению и может быть обжалован военнослужащим.

Из изложенного следует, что в период прохождения военной службы Прозора был привлечён к ограниченной материальной ответственности в административном порядке, то есть на основании приказа командира воинской части, который в соответствии с действующим законодательством, наряду с судебным порядком, является одной из форм возмещения военнослужащим причинённого им материального ущерба.

Сведений о том, что Прозора был не согласен со взысканием с него ущерба в административном порядке и оспорил приказ командира вышестоящему командиру (начальнику) или в суд, материалы дела не содержат.

Не представил ответчик каких-либо возражений относительно исковых требований и в суды первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции, действовавшей до 12 апреля 2020 г.) в случае, когда привлечённый к материальной ответственности военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) не возместил ко дню увольнения с военной службы (окончания сборов) причинённый ущерб, оставшаяся за ним задолженность взыскивается по правилам исполнительного производства, установленным законодательством Российской Федерации.

Та же норма в реакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 81-ФЗ предусматривает, что в случае, если привлечённый к материальной ответственности военнослужащий, уволенный с военной службы (убывший (отчисленный) с военных сборов, исключенный из мобилизационного людского резерва), не возместил ко дню увольнения с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов, исключения из мобилизационного людского резерва) причинённый ущерб, оставшаяся за ним задолженность взыскивается по правилам исполнительного производства, установленным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении настоящего гражданского дела следовало исходить из того, что удержание денежных средств из денежного довольствия ответчика в счёт возмещения материального ущерба уже было определено в установленном порядке соответствующим приказом командира воинской части, но, поскольку Прозора ко дню увольнения с военной службы не возместил в полном объёме причинённый ущерб, то командир войсковой части "данные изъяты" вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании оставшейся части задолженности с ответчика в порядке исполнительного производства. Это означает, что последующее взыскание денежных средств с Прозоры в счёт возмещения причинённого им ущерба подлежит осуществлению по исполнительному документу, выданному судом на основании принятого им судебного акта.

Что же касается обстоятельств наличия или отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба, то предметом спора по настоящему гражданскому делу они не являлись, и, учитывая изложенное, оценка им могла быть дана судом только в рамках рассмотрения вопроса о законности действий командира войсковой части "данные изъяты", связанных с изданием приказа от 25 июня 2018 г. N 972, в случае обжалования его Прозорой в судебном порядке.

При таких данных решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В этой связи с Прозоры в пользу войсковой части "данные изъяты" через УФО надлежит взыскать денежные средства в размере 6 042, 50 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 1, 3, 9 части 1 статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён, при обращении в суд первой инстанции составил 400 руб. и при подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб.

Таким образом, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.3 Бюджетного кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход бюджета городского округа "Город Калуга" и в размере 3 000 руб. в доход бюджета муниципального округа Арбат в г. Москве.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 и частью 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского гарнизонного военного суда от 17 мая 2021 г. по иску командира войсковой части "данные изъяты" к Прозоре "данные изъяты" в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

Иск командира войсковой части "данные изъяты" к Прозоре "данные изъяты" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Прозоры "данные изъяты" в пользу войсковой части "данные изъяты" через филиал "данные изъяты" Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" 6 042 (шесть тысяч сорок два) руб. 50 коп.;

Взыскать с Прозоры "данные изъяты" в доход бюджета городского округа "Город Калуга" государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.;

Взыскать с Прозоры "данные изъяты" в доход бюджета муниципального округа Арбат в г. Москве государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"