Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Ряузов А.Н, судей:

Романова В.С. и Житникова Ю.В, с участием помощника судьи Шепелевой О.В, представителя истца Кононовой "данные изъяты", представителя ответчика Бычковой "данные изъяты" рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-172/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Кононовой "данные изъяты" на решение Московского гарнизонного военного суда от 8 июня 2021 г, которым частично удовлетворён иск "данные изъяты" "данные изъяты" Федерального государственного бюджетного учреждения "данные изъяты" Министерства обороны РФ ("данные изъяты" к бывшему начальнику "данные изъяты" "данные изъяты" Федерального государственного бюджетного учреждения " "данные изъяты" Министерства обороны РФ "данные изъяты" Звенигородскому "данные изъяты" о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В, объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

из материалов дела и решения суда следует, что представитель истца обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу "данные изъяты" ущерб в размере 439 840 руб. и судебные расходы в размере 7 785, 45 руб.

В обоснование иска указано, что в 2015 г. на основании приказов начальника "данные изъяты" сотрудникам госпиталя выплачивались премии за счёт средств экономии фонда оплаты труда, в размере, превышающем максимально установленный. Что привело к излишним выплатам гражданскому персоналу на сумму 332 831 руб.

В период с 1 октября 2013 г. по 31 декабря 2015 г "данные изъяты" в нарушение ст. 34 БК РФ занизил базы для начисления страховых взносов и по состоянию на 31 марта 2016 г. не погасил задолженность по обязательному социальному страхованию, в результате чего госпиталь понёс непроизводственные расходы в виде штрафов и пени в общей сложности на сумму 107 009 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. В связи с тем, что основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности отсутствовали, суд привлёк его к ограниченной материальной ответственности по двум эпизодам в размере одного оклада месячного содержания и одной надбавки за выслугу лет по каждому эпизоду, а всего в сумме 120 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Кононова "данные изъяты" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что издавая приказы с нарушением требований вышестоящего руководства о премировании сотрудников в большем чем положено размере, ответчик не мог не сознавать, что это причинит ущерб и действовал умышленно, а следовательно, должен быть привлечён к полной материальной ответственности.

За несвоевременное внесение обязательных платежей в бюджет ответчик должен быть привлечён к материальной ответственности в размере двух окладов месячного содержания и двух ежемесячных надбавок за выслугу лет.

В возражениях на апелляционную жалобу Звенигородский, приводя обстоятельства дела, утверждает, что размеры устанавливаемых им премий в 2015 г. превышены не были. 23 декабря 2015 г. в финансовый отдел "данные изъяты" поступила устная информация о средствах на материальное стимулирование гражданского персонала госпиталя без указания на фонд оплаты труда, в связи с чем, он издал приказ о премировании гражданского персонала госпиталя. Министр обороны каких-либо ограничений по размеру премиальных выплат не устанавливал. Норм действующего законодательства ответчик не нарушил. Во время сдачи им дел и должности это нарушение выявлено не было. Он не принимал решение о выплате штрафов и пени поэтому ущерб от их уплаты причинён не им.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 и пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям гражданского процессуального закона обжалуемое решение гарнизонного военного суда соответствует.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьёй 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих") предусмотрено, что настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причинённого ущерба.

Судом по делу установлено, что Звенигородский "данные изъяты". проходил военную службу по контракту на воинской должности "данные изъяты". Приказом начальника "данные изъяты" от 3 июня 2016 г. N 98 ответчик 25 мая 2016 г. полагается сдавшим дела и должность и "данные изъяты". исключён из списков личного состава "данные изъяты"

В соответствии с приказами начальника "данные изъяты" "данные изъяты" Звенигородского от "данные изъяты" гражданскому персоналу госпиталя выплачены премии за счёт экономии фонда оплаты труда.

Из акта "Контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности "данные изъяты" от 5 марта 2018 г. следует, что выплата премий гражданскому персоналу госпиталя за счёт средств экономии фонда оплаты труда в 2015 г. проводилась с превышением ограничений, установленных решением Министра обороны РФ "данные изъяты", что, согласно представленному истцом расчёту, с учётом добровольно возвращённых денег, привело к излишним выплатам гражданскому персоналу на сумму 332 831 руб. Размер этой выплаты ответчиком не оспаривался.

Согласно решению Министра обороны "данные изъяты". максимальный размер выплат премий и стимулирующих выплат, устанавливаемых за счёт экономии фонда оплаты труда заместителям руководителей учреждений, начальникам филиалов учреждений структурных подразделений и их заместителям не может превышать 80 000 руб. в месяц, другим категориям работников 50 000 руб. в месяц.

Из этого же акта "данные изъяты". следует, что в ходе проведения Московским региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации и Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации "данные изъяты" проверок за период с "данные изъяты" за занижение базы для начисления взносов на обязательное социальное страхование и задолженности по обязательному социальному страхованию "данные изъяты" понёс непроизводительные расходы в виде штрафов и пени в сумме 107 009 руб.

В соответствии с ст. 34 бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции от 1 апреля 2020 г.) командиры (начальники) не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Эта норма является специальной, касающейся ответственности начальников за непредотвращение излишних выплат, поэтому она подлежит применению к ответчику, а не ч. 2 этой же статьи Закона, как на том настаивает представитель истца.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик, издавая приказы о выплатах премий и по отношению к непроизводительным выплатам, действовал по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы. Утверждение представителя истца о наличии у Звенигородцева прямого умысла причинить ущерб "данные изъяты" основано лишь на её умозаключениях изложенных в апелляционной жалобе и не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, законные основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности и к ответственности в размере установленном в ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" отсутствуют, решение гарнизонного военного суда о частичном удовлетворении искового заявления иска по существу является правильным, а апелляционная жалоба представителя истца по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 8 июня 2021 г. по иску "данные изъяты" Федерального государственного бюджетного учреждения "данные изъяты"" Министерства обороны РФ к Звенигородскому "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кононовой "данные изъяты" - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2021 г.

"Подписи"