Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе председательствующего Житникова Ю.В. с участием помощника судьи Шепелевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты" на определение Московского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 года, согласно которому частично удовлетворено заявление представителя истца Соколова "данные изъяты". - Зубриновича "данные изъяты" о возмещении судебных расходов, установила:

как видно из материалов, представитель истца Зубринович "данные изъяты" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов понесённых в связи с обращением в суд с иском: оплата его услуг - 84 000 руб, проезд в суд - 4 492 руб, проживание в гостинице - 2 200 руб, суточные - 6 000 руб. государственная пошлина 13 524 руб. Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2020 г. иск Соколова к Министерству обороны РФ о взыскании не начисленного инвестиционного дохода на накопительный счёт участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих удовлетворён частично.

Определением от 29 апреля 2021 года суд частично удовлетворил требования Зубриновича о возмещении судебных расходов, взыскав с Министерства обороны РФ 30 919 руб. и отказал в части взыскания в большем размере.

В частной жалобе представитель Министерства обороны РФ, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Зубриновича.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы КАС РФ и Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" обращает внимание, что у заявителя была возможность обратиться за бесплатной юридической помощью. Размер судебных расходов, который суд взыскал с ответчика не удовлетворяет принципам разумности и справедливости. Истец не привёл доводов, по которым представитель для участия в деле им был привлечён из другого региона.

Изучив материалы по иску Соколова и доводы частной жалобы, суд исходит из следующего.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

27 ноября 2020 г. состоялось решение Московского гарнизонного военного суда по иску Соколова к Министерству обороны РФ о взыскании инвестиционного дохода на счёт участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения в размере 1 124 700 руб. Решение вступило в законную силу 23 марта 2021 г.

Из материалов дела видно, что Соколов 22 сентября 2020 г. заключил с ООО " "данные изъяты" договор на оказание юридических услуг, в котором установлен размер вознаграждения 84 000 руб. Согласно кассовому чеку эта сумма оплачена Соколовым в день заключения договора.

На рассмотрение иска Зубриновичем было затрачено 2 рабочих дня 19 и 25 ноября 2020 г.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции верно учел объём и значимость совершенных представителем ответчика процессуальных действий, конкретные обстоятельства и сложность рассмотренного гражданского дела, продолжительности судебных заседаний, объём исследованных материалов, а также требования разумности и справедливости, на основании чего пришел к правильному выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 13 000 рублей, находя данную сумму наиболее разумной.

Обязанности пользоваться только бесплатной юридической помощью в соответствии с Федеральным законам от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", и территориальных ограничений по заключению договоров об оказании юридических услуг действующее законодательство не содержит.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованным и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 года о возмещении судебных расходов по заявлению Зубриновича "данные изъяты" оставить без изменения, а частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.