Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-2191/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н, судей Булатова П.Г, Душечкиной Н.С, при секретаре Игнатовой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 августа 2021 года гражданское дело по иску Нагорного В.Б. к акционерному обществу "Кургансельмаш" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества "Кургансельмаш" на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н, пояснения представителя ответчика

АО "Кургансельмаш" Марковецкой Е.Б, судебная коллегия

установила:

Нагорный В.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Кургансельмаш" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований с учетом их изменения указывал, что 30 ноября

2020 года он был принят на работу в АО "Кургансельмаш" на должность токаря 2 разряда производственной службы. 29 декабря 2020 года ему было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, а 3 февраля 2021 года уведомление о сокращении штата. 26 февраля 2021 года приказом директора АО "Кургансельмаш" N 28 от 26 февраля 2021 года истец уволен за прогул в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужило сообщение об отсутствии на рабочем месте от 25 февраля 2021 года, акт об отсутствии на рабочем месте с 18 по 25 февраля 2021 года, уведомление от

17 февраля 2021 года N 17/1 о необходимости предоставить объяснения. Считает увольнение незаконным и подлежащим отмене, поскольку отсутствовал на рабочем месте на основании заявления от 15 февраля 2021 года без сохранения заработной платы с 15 по 24 февраля 2021 года, которое было подписано начальником механосборочного производства М.Б.Г. и отдано в отдел кадров. 24 февраля 2021 года в отделе кадров ему сообщили, что заявление от 15 февраля 2021 года не подписано, дали подписать уведомление об отсутствии задним числом. 25 февраля 2021 года он предоставил заявление в отдел кадров. Просил суд отменить приказ N 28 от

26 февраля 2021 года об увольнении Нагорного В.Б, обязать АО "Кургансельмаш" уволить истца с 5 апреля 2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата сотрудников, взыскать с АО "Кургансельмаш" в свою пользу денежные средства за вынужденный прогул с 15 февраля 2021 года по 5 апреля 2021 года из расчета

15000 руб. в месяц, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Нагорный В.Б. исковые требования поддержал, указав, что не намерен восстанавливаться на работе, настаивал на изменении формулировки увольнения.

Представитель ответчика АО "Кургансельмаш" Марковецкая Е.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2021 года постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 26.02.2021 N 28 об увольнении Нагорного В.Б. с должности токаря производственной группы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Обязать АО "Кургансельмаш" изменить формулировку основания увольнения Нагорного В.Б. с "уволен за прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ" на формулировку "расторжение трудового договора по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ" с указанием даты увольнения - 12.05.2021.

Взыскать с АО "Кургансельмаш" в пользу Нагорного В.Б. в качестве оплаты за время вынужденного прогула денежные средства в размере 40169 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Кургансельмаш" в доход муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.".

В апелляционной жалобе АО "Кургансельмаш" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в целях сохранности, работоспособности оборудования, а также создания надлежащего микроклимата в периоды холодов участок цеха, указанный в схеме распределения оборудования по участкам производственной службы (место размещения станков), обогревался тепловыми пушками. Микроклимат измерялся трижды в день, в подтверждение чего в материалы представлялся график замеров температуры воздуха на токарно-фрезерном участке с 1 по 26 февраля 2021 года. Полагает, что суд не оценил представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о приемлимости температурного режима на токарно-фрезерном участке цеха N 24, в связи с чем судом был неверно сделан вывод о доказанности уважительной причины отсутствия работника на рабочем месте. Обращает внимание, что судом неверно оценены показания свидетеля М.Б.Г, не подтверждавшего факт того, что в помещении цеха в рассматриваемый период были низкие температуры воздуха и Нагорный В.Б. в связи с этим высказывал свое недовольство. При этом, приобщенные истцом фотоматериалы, не свидетельствуют о том, что они были сделаны в спорный период на рабочем месте истца. Судом не учтен факт самовольного ухода истца в отпуск без сохранения заработной платы. По мнению автора жалобы, материалы дела не содержат доказательств уважительности причин неявки истца на работу. Доказательства измерения Государственной инспекцией труда температурного режима на рабочем месте истца отсутствуют. В спорный период по должности токаря работало 5 человек, которые не подавали жалобы на условия труда ни работодателю, ни инспекции труда.

Полагает, что истец самовольно покинул рабочее место в связи с уходом в отпуск без сохранения заработной платы, поскольку отпуск без сохранения заработной платы работнику не предоставлялся, распоряжение (приказ) работодателя об отпуске без сохранения заработной платы работнику не издавался, законные основания у работника для предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы отсутствовали. АО "Кургансельмаш" была своевременно и правильно оформлена документация для наложения дисциплинарного взыскания, были учтены тяжесть, совершенного проступка, обстоятельства совершения проступка и предшествующее поведение работника.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Кургансельмаш" Марковецкая Е.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец Нагорный В.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а"

п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года

N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О, от 23 июля 2020 года N 1829-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта

2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец

Нагорный В.Б. с 30 ноября 2020 года осуществлял свою трудовую деятельность в

АО "Кургансельмаш" в должности токаря 2 разряда производственной службы, что подтверждается копией приказа о приеме на работу N 69 от 30 ноября 2020 года, трудовым договором N 99 от 30 ноября 2020 года, копией трудовой книжки серии N.

3 февраля 2021 года истцу вручено уведомление N 17 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата производственной службы, проводимом на основании приказа от 2 февраля 2021 года N 09-к, о том, что трудовой договор N 99 от 30 ноября 2020 года будет расторгнут

5 апреля 2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата сотрудников. Также разъяснено, что трудовой договор может быть расторгнут с письменного согласия Нагорного В.Б. до даты увольнения, указанной в уведомлении. В этом случае Нагорному В.Б. будет выплачена дополнительная компенсация в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. С изменением условий трудового договора Нагорный В.Б. согласился, о чем в уведомлении имеется соответствующая отметка.

Из содержания заявления Нагорного В.Б. от 15 февраля 2021 года на имя генерального директора АО "Кургансельмаш" следует, что истец просит предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с 15 февраля 2021 года на 6 календарных дней. На заявлении имеется подпись начальника механосборочного производства М.Б.Г. и резолюция директора об отказе в заявлении.

В этот же день, Нагорным В.Б. написано заявление на имя генерального директора

АО "Кургансельмаш" в котором он просил уволить его в связи с сокращением численности работников до истечения срока уведомления об увольнении, постановленного ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой всех причитающихся ему компенсаций и выплат. На также заявлении имеется подпись начальника механосборочного производства М.Б.Г. и резолюция генерального директора АО "Кургансельмаш" Г.К.П. об отказе в согласовании в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с невыходом на работу Нагорного В.Б. 15, 16 и 17 февраля 2021 года начальником механосборочного производства производственной службы М.Б.Г. были составлены сообщения от 15, 16 и 17 февраля 2021 года об отсутствии на рабочем месте токаря производственной службы Нагорного В.Б. по невыясненной причине.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 15 февраля 2021 года, составленному в

16 час. 30 мин. начальником механосборочного производства производственной службы М.Б.Г. в присутствии Р.В.А. - начальника отдела труда, заработной платы и кадров и И.О.М. - заместителя генерального директора по общим вопросам, токарь Нагорный В.Б. отсутствует на рабочем месте: производственная служба

АО "Кургансельмаш", с 09 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. без уважительной причины. Аналогичные акты составлены 16 и 17 февраля 2021 года об отсутствии Нагорного В.Б. на рабочем месте: с 08 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. без уважительной причины.

Из содержания уведомления от 17 февраля 2021 года N 17/1 следует, что Нагорному В.Б. предложено предоставить объяснения по поводу длительного отсутствия на работе с 15 февраля 2021 года, а также представить оправдательные документы. Данное уведомление получено им лично 24 февраля 2021 года. При этом, фактически посредством почтовой связи уведомление было направлено 26 февраля 2021 года.

В объяснительной на имя генерального директора АО "Кургансельмаш" от 24 февраля

2021 года Нагорный В.Б. указал, что отсутствовал на рабочем месте с 15 по 24 февраля 2021 года в связи с низкими температурами в цехе и невозможностью приема пищи.

25 февраля 2021 года начальником механосборочного производства производственной службы М.Б.Г. составлено сообщение об отсутствии на рабочем месте токаря производственной службы Нагорного В.Б. с 18 по 25 февраля 2021 года по невыясненной причине.

Также, 25 февраля 2021 года в 13 час. 00 мин. начальником механосборочного производства производственной службы в присутствии Р.В.А. - начальника отдела труда, заработной платы и кадров и М.С.Н. - инспектора по кадрам составлен акт о том, что с 18 февраля 2021 года по дату и время составления акта, сотрудник Нагорный В.Б. отсутствует на рабочем месте: производственная служба АО "Кургансельмаш", без уважительной причины. С указанным актом Нагорный В.Б. ознакомлен 25 февраля 2021 года, имеется его собственноручная запись о несогласии, а также указано на то, что работником приложено заявление.

Согласно указанному заявлению от 25 февраля 2021 года на имя генерального директора

АО "Кургансельмаш", истец не выходит на работу с 15 февраля 2021 года, в связи с отсутствием условий труда, а именно низкой температурой воздуха в цехе, невозможностью принятия пищи, отсутствием инструмента, работы по его квалификации. Обязуется выйти на работу и приступить к обязанностям после устранения указанных недостатков, о чем просит уведомить его по телефону.

Согласно приказу генерального директора АО "Кургансельмаш" N 28 от 26 февраля

2021 года Нагорный В.Б. уволен 26 февраля 2021 года за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, где в качестве оснований перечислены: сообщения об отсутствии работника на рабочем месте, акты об отсутствии на рабочем месте от 15, 16, 17 и 25 февраля 2021 года, уведомление о длительном отсутствии от 17 февраля 2021 года N 17/1, объяснительная Нагорного В.Б. от 24 февраля 2021 года, заявление Нагорного В.Б. от 25 февраля 2021 года.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Курганской области от 12 марта

2021 года N 45/7-142-21-ОБ/10-134-ОБ/56-224 Нагорному В.Б. на его обращение от 25 февраля

2021 года о нарушении прав работников в АО "Кургансельмаш" проведена внеплановая выездная проверка. В данном ответе инспекции указано, что согласно предоставленным актам замеров параметров микроклимата на рабочих местах механосборочного участка проведенных комиссией АО "Кургансельмаш" 11 и 19 февраля 2021 года, температура в цехе ниже допустимых и оптимальных величин указанных в табл. 1 и табл. 2 показателей микроклимата и не соответствует Санитарным правилам и номам "СанПиН 2.2.4.548-96.2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы". Из карт NN 38, 39, специальной оценки условий труда на рабочем месте Нагорного В.Б. по профессии токаря следует, что параметры микроклимата при проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте не оценивались. По нарушениям, выявленным в ходе проведенной проверки в части не соответствия показателей микроклимата в механо-сборочном цехе N 24 Санитарным правилам и нормам "СанПиН 2.2.4.548-96.2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы" в адрес АО "Кургансельмаш" направлено предписание об устранении выявленных нарушений.

Разрешая спор и давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании анализа совокупности доказательств, представленных в дело, пришел к выводу об уважительности причин неявки Нагорного В.Б. на работу, в связи с чем, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, предусмотренное подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признал незаконным, а приказ генерального директора АО "Кургансельмаш" N 28 от 26 февраля 2021 года - подлежащим отмене.

При этом, суд на основании анализа положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не усмотрел оснований для удовлетворения иска Нагорного В.Б. в части изменения формулировки основания увольнения на "увольнение по сокращению штата", поскольку законом предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным работник при заявлении соответствующего требования должен быть восстановлен на прежней работе, в случае, если увольнение признано незаконным, то по заявлению работника может быть изменена формулировка основания увольнения на собственное желание, то есть правовым последствием незаконного увольнения является его признание таковым с восстановлением работника на работе либо может быть принято решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Иных правовых последствий в случае признания увольнения незаконным положения закона не содержат. При этом, действующее трудовое законодательство не предусматривает права работника на выбор иного основания увольнения (помимо увольнения по собственному желанию) в случае нарушения работодателем порядка увольнения. Сам по себе факт наличия уведомления истца ответчиком о предстоящем сокращении штата не свидетельствует о возможности изменения формулировки увольнения Нагорного В.Б. на увольнение по сокращению штата, поскольку его увольнение признается незаконным решением суда, в связи с чем законом предусмотрено изменение формулировки основания увольнения - по собственному желанию.

Вместе с тем, установив факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и сославшись на положения ст.ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Нагорным В.Б. требований и возможности взыскания с АО "Кургансельмаш" компенсации за время вынужденного прогула за период с 27 февраля по 12 мая 2021 года в сумме 40 169 руб. 50 коп, исходя из расчета ответчика о размере среднедневного заработка - 803 руб. 39 коп, компенсации морального вреда - 10000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов жалобы ответчика (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает возможным согласится с такими выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Выражая не согласие с решением суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что судом сделан неверный вывод о доказанности уважительной причины отсутствия работника на рабочем месте, о создании работодателем необходимых условий для осуществления трудовых обязанностей работником, в том числе надлежащий микроклимат.

Вместе с тем, вопреки указаниям в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат доказательств того, что участок цеха, в котором осуществлял трудовую деятельность

Нагорный В.Б. в спорный период, обогревался тепловыми пушками. Из пояснений свидетеля М.Б.Г. следует, что тепловые пушки стоят на опасных аварийных участках. Здание, в котором расположен механический цех, не рассчитано на очень низкие температуры, и когда бывала вьюга или метель, в здании появлялись сугробы, вода. При этом, жалобы от работников на плохие условия он слышал ежедневно, кроме Нагорного В.Б. в данном цехе работает еще 100 человек.

Показания свидетеля М.Б.Г, а также представленные истцом в материалы дела фотоматериалы судом первой инстанции были оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствующими о наличии в механосборочном цехе в спорный период низких температур, не отвечающих критериям оптимальных и допустимых величин.

Имеющийся в материалах дела график замеров температуры воздуха с 1 по 26 февраля 2021 года обоснованно не принят судом в качестве доказательства приемлемости температурного режима на токарно-фрезерном участке цеха N 24, поскольку как следует из акта проверки N 45/7-75-21-ОБ/12-644-И/56-224 от 12 марта 2021 года (распоряжение на проверку N 45/7-1240-19-ОБ/12-4198-И/56-224 от 10 февраля 2021 года), проводившейся на протяжении 20 рабочих дней, согласно замеров параметров микроклимата на рабочих местах механосборочного участка проведенных комиссией АО "Кургансельмаш" 11 и 19 февраля 2021 года, температура воздуха в цехе ниже допустимых и оптимальных величин указанных в табл. 1 и табл. 2 показателей микроклимата и не соответствуют Санитарным правилам и нормам "СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы". В связи с указанными нарушениями АО "Кургансельмаш" трудовой инспекцией было выдано предписание об устранении указанных нарушений в срок до 20 мая 2021 года.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии надлежащей организации условий труда ответчиком, лишающей возможности осуществлять должностные обязанности Нагорного В.Б, а его отсутствие на работе в связи с изложенным верно признано вызванным уважительной причиной, исключающей увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы АО "Кургансельмаш", относительно самовольного ухода работника, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, эти доводы были подробно проанализированы при разрешении настоящего спора судом и им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции, проверенное в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба АО "Кургансельмаш" не содержит. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кургансельмаш" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Булатов П.Г.

Душечкина Н.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 года.