Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 августа 2021 г. по делу N 33-3320/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В, судей Арслановой Е.А, Степановой З.А, при секретаре судебного заседания Львовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Навизневой Татьяне Владимировне, Матвеевой Наталье Ивановне, Лавейкиной Евгении Витальевне о возмещении вреда, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе Матвеевой Натальи Ивановны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Навизневой Т.В, Матвеевой Н.И, Лавейкиной Е.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 3611517, 60 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 29 мая 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года Навизнева Т.В, Матвеева Н.И, Лавейкина Е.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. Приговором суда установлено, что Навизнева Т.В, Матвеева Н.И, Лавейкина Е.В. сговорились получить кредит в ПАО Сбербанк на имя Лавейкиной Е.В. на покупку объекта недвижимости в размере 3930000 рублей, указав стоимость покупаемого объекта 4920000 рублей при фактической его рыночной стоимости 652000 рублей. Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2017 года в пользу ПАО Сбербанк с Лавейкиной Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору N... от 29 мая 2015 года в размере 4328489, 90 рублей. Халатными действиями ответчиков истцу причинен ущерб в размере основного долга по вышеуказанному кредитному договору в размере 3611517, 60 рублей (согласно расчету от 29 января 2021 года).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк Быковский Н.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Матвеева Н.И. и ее представитель Синичкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Ответчик Навизнева Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласившись с расчетом суммы долга.

Ответчик Лавейкина Е.В, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2021 года постановлено:

"Взыскать с Навизневой Татьяны Владимировны, Матвеевой Натальи Ивановны в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 3 611 517, 60 руб.

Взыскание с Навизневой Т.В. и Матвеевой Н.И. по данному делу следует производить солидарно с учетом решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 сентября 2017 г. о взыскании с Лавейкиной Евгении Витальевны задолженности по кредитному договору N... от 29 мая 2015г. в размере 4 328 489, 90 руб, судебных расходов по государственной пошлине в размере 35 842, 45 руб, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Навизневой Татьяны Владимировны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13 128, 80 руб.

Взыскать с Матвеевой Натальи Ивановны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13 128, 80 руб.".

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения по мотивам незаконности и необоснованности, Матвеева Н.И. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает необоснованной ссылку суда на п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнений", а также на п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку она с Лавейкиной Т.В. не является солидарным должником по кредитному договору. Солидарные обязательства были установлены приговором суда от 16 декабря 2019 года, которые возникли лишь после вступления его в законную силу. К тому же приговор был постановлен после вынесения заочного решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2017 года. При таких обстоятельствах автор жалобы считает, что банком избран неверный способ защиты права путем предъявления иска о взыскании ущерба от преступления при неотмененном решении суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Навизнева Т.В, участвующая посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Матвеевой Н.И. поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ПАО Сбербанк Быковский Н.В. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения ввиду необоснованности, поддержав письменный отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года Навизнева Т.В. и Матвеева Н.И. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а Лавейкина Е.В. - по ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Навизнева Т.В, Матвеева Н.И. и Лавейкина Е.В. осуждены за то, что, действуя в составе организованной преступной группы, совершили хищение денежных средств в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Так, Навизнева Т.В, являясь лидером организованной преступной группы, из корыстных побуждений, достоверно зная, что оплата по оформленному кредиту производиться не будет, поручила Матвеевой Н.И. изготовить и представить в ПАО "Сбербанк России" заявление-анкету на получение Лавейкиной Е.В. кредита, содержащую заведомо ложные сведения о ее финансовом состоянии, указав среднемесячный доход в размере 90 240 рублей. Матвеева Н.И, исполняя указание Навизневой Т.В, изготовила заявление-анкету для получения жилищного кредита, указав в ней заведомо ложные сведения о ежемесячном доходе Лавейкиной Е.В. в размере 90 240 рублей, и предоставила в ПАО "Сбербанк России". В дальнейшем Лавейкина Е.В, реализуя единый преступный умысел, выполняя распределенные Навизневой Т.В. преступные роли и обязанности, изготовила фиктивную справку для оформления кредита, содержащую заведомо ложные сведения о среднемесячном доходе в размере 83 540 рублей, фиктивную копию трудового договора и представила их в ПАО "Сбербанк России". Навизнева Т.В, заведомо зная, что собственник объекта недвижимости Петров В.В. продает данный объект по стоимости 550 000 рублей, передала ему указанную денежную сумму и сообщила, что самостоятельно оформит договор купли-продажи. Далее, Навизнева Т.В. изготовила предварительный договор купли-продажи, содержащий заведомо ложные сведения о размере стоимости продаж. Матвеева Н.И. представила указанный заведомо ложный договор и фиктивное техническое описание жилого дома в ПАО "Сбербанк России". Лавейкина Е.В. по поручению Навизневой Т.В. предоставила в ООО "Консалтинговый центр "Содействие" фиктивные фотографии и техническое описание жилого дома, введя работников общества в заблуждение. На основании фиктивных фотографий работники ООО "Консалтигновый центр "Содействие" изготовили отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома в размере 4 920 000 рублей.

Лавейкина Е.В. предоставила в ПАО "Сбербанк России" указанный отчет, содержащий заведомо ложные сведения о стоимости объекта недвижимости. Введенный в заблуждение о финансовом состоянии Лавейкиной Е.В, о фактической стоимости объекта недвижимости сотрудник ПАО "Сбербанк России", ответственный за выдачу кредитных денежных средств, принял решение о выдаче Лавейкиной Е.В. кредита в размере 3 930 000 рублей, заключив с Лавейкиной Е.В. 29 мая 2015 года кредитный договор N... на указанную сумму. Навизнева Т.В. с целью создания видимости добросовестного заемщика, придания видимости выполнения обязательств по кредитному договору и законного характера своим противоправным действиям, с 29 мая 2015 года по 28 ноября 2017 года осуществляла обязательные платежи по погашению кредита. С 28 ноября 2017 года Навизнева Т.В. перестала осуществлять в ПАО "Сбербанк России" обязательные платежи по кредитному договору, а оставшуюся часть денежных средств в размере 3 873450, 36 рублей группа похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 2020 года приговор Ленинского суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2020 года был изменен в части наказания.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждены и установлены вступившим в законную силу приговором суда и в силу ст. 61 ГПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Истец ПАО "Сбербанк России" признан потерпевшим по уголовному делу, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2017 года постановлено расторгнуть кредитный договор N... от 29 мая 2015 года и взыскать с Лавейкиной Е.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N... от 29 мая 2015 года в размере 4 328 489, 90 рублей (за период с 3 мая 2017 года по 23 августа 2017 года), из которых: неустойка за период с 3 мая 2017 года по 23 августа 2017 года - 6 193, 97 рублей; неустойка за не страхование предмета залога (за период с 28 июля 2016 года по 23 августа 2017 года) - 284 626, 10 рублей, проценты за кредит за период с 3 мая 2017 года по 23 августа 2017 года - 164 219, 47 рублей, основной долг за период с 3 мая 2017 года по 23 августа 2017 года - 3 873 450, 36 рублей.

Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Лавейкиной Е.В. - земельный участок, площадью 801 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной жилой застройки, кадастровый номер.., и расположенный на нем дом, общей площадью 68, 20 кв.м, кадастровый номер.., расположенные по адресу: Чувашская Республика,..,.., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 521600 рублей. С Лавейкиной Е.В. в пользу ПАО Сбербанк также взыскана сумма государственной пошлины в размере 35842, 45 рублей.

Справкой ПАО Сбербанк от 29 января 2021 подтверждается, что сумма задолженности Лавейкиной Е.В. по состоянию на 29 января 2021 года по кредитному договору N... от 29 мая 2015 года составляет 3 902 337, 67 рублей, в том числе сумма основного долга - 3611 517, 60 рублей.

По решению Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2017 года частично погашена кредитная задолженность в размере 391 200 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приговором суда установлены преступные действия ответчиков, на которые истец ссылался в исковом заявлении, заявляя о причиненном ущербе банку ПАО Сбербанк; приговором суда установлены действия ответчиков, поэтому они должны нести солидарную ответственность; поскольку Навизнева Т.В, Матвеева Н.И. и Лавейкина Е.В. причинили ущерб ПАО Сбербанк на сумму 3611 517, 60 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Навизневой Т.В. и Матвеевой Н.И. солидарно с учетом решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено частью 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В пункте 14 даны разъяснения о том, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчиков в причинении имущественного ущерба ПАО Сбербанк, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, установлены приговором суда. Иные обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков Навизневой Т.В. и Матвеевой Н.И, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, судом не установлены. Доказательств иного размера материального ущерба, который указан истцом в исковом заявлении в соответствии с постановленным приговором суда в отношении ответчиков, где данный размер ущерба явился квалифицирующим признаком, ответчиками не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено. В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчиков Навизневой Т.В. и Матвеевой Н.И. ущерб, причиненный преступлением Банку, в размере 3611 517, 60 рублей.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Доводы апелляционной жалобы Матвеевой Н.И. о неверном способе защиты, избранным Банком, являются несостоятельными, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Как следует из статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что то обстоятельство, что заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Лавейкиной Е.В, с которой взыскана задолженность по кредитному договору, основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска не является, поскольку в силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение суда и на то, что Матвеева Н.И. не является солидарным должником, и, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с нее указанной суммы по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Наличие иных осужденных по делу лиц не влияет на размер подлежащего взысканию ущерба, поскольку лица, совместно совершившие преступления, несут солидарную материальную ответственность.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно. Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Поскольку, в нарушение распределенного ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания, ответчиками Навизневой Т.В. и Матвеевой Н.И. не представлено суду доказательств, что решение о взыскании всей суммы долга с Лавейкиной Е.В. исполнено, нынешний иск подлежит удовлетворению солидарно со взысканием той же суммы долга с Навизневой Т.В. и Матвеевой Н.И. с учетом решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2017 года.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с выводами суда, с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.А. Арсланова

З.А. Степанова