Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-2081/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В, судей Гошуляк Т.В, Мягковой С.Н, при секретаре Кондратьевой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску администрации города Белгорода к Рожковой Н.А, Кувшиновой И.В, Кувшинову Р.В, Кувшинову В.К. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, которым постановлено:

"иск администрации города Белгород к Рожковой Н.А,, Кувшиновой И.В, Кувшинову Р.В, Кувшинову В.К. о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Рожковой Н.А. в пользу администрации города Белгорода по договору N265 от 25.10.2006г. сумму основного долга аренды в размере 360 057, 55 руб. за период с 13.03.2017г. по 09.05.2017 г, пени за период с 28.03.2017г. по 31.07.2017г. в сумме 61 665, 64 руб.

Взыскать с Кувшиновой И.В. в пользу администрации города Белгорода неосновательное обогащение в виде арендных платежей в размере 181 746, 53 руб. за период с 10.05.2017г. по 18.09.2017 г.

Взыскать с Кувшинова Р.В. в пользу администрации города Белгорода неосновательное обогащение в виде арендных платежей в размере 242 262, 38 руб. за период с 10.05.2017г. по 30.06.2019 г.

Взыскать с Кувшинова В.К. в пользу администрации города Белгорода неосновательное обогащение в виде арендных платежей в размере 989 769, 13 руб. за период с 19.09.2017г. по 30.06.2019 г.

Взыскать с Рожковой Н.А. госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 7 417 рублей 23 копейки.

Взыскать с Кувшиновой И.В. госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 4 834 рубля 93 копейки.

Взыскать с Кувшинова Р.В. госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 5 622 рубля 62 копейки.

Взыскать с Кувшинова В.К. госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 13 097 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с администрации города Белгород в пользу АНО "ПСЭ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31848 рублей.

Взыскать с Кувшинова В.К. в пользу АНО "ПСЭ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 88 152 рубля", УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Белгорода обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к Рожковой Н.А, Кувшиновой И.В, Кувшинову Р.В, Кувшинову В.К, указав, что 26.10.2006 между администрацией г. Белгорода и ОАО "Белгород-Лада" заключен договор аренды земельного участка N с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 7345 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" Согласно п. 4.2.1 договора N265 арендатор имеет право передавать права и обязанности по настоящему договору третьему лицу. Так, 13.03.2017 между ОАО "Белгород-Лада" и Рожковой Н.А. заключен договор перенайма вышеуказанного земельного участка. Согласно сведениям из ЕГРН Рожкова Н.А. на основании договора купли-продажи от 10.03.2017 (21.03.2017 договор зарегистрирован) приобрела в собственность нежилые здания, расположенные по адресу: "адрес":

-площадью 214, 2 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты";

-площадью 2326, 4 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты";

-площадью 298, 6 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты";

-площадью 212, 5 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты".

10.05.2017 Рожкова Н.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества продала Кувшиновой И.В. нежилые здания площадью 214, 2 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", и площадью 2326, 4 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес"

Кувшиновой И.В. 19.09.2017 произвела отчуждение в пользу Кувшинова В.К. вышеуказанных нежилых зданий площадью 214, 2 кв. м. и площадью 2326, 4 кв.м.

10.05.2017 Рожкова Н.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества продала Кувшинову Р.В. нежилые здания площадью 298, 6 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", и площадью 212, 5 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес"

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на указанные нежилые здания площадью 298, 6 кв. м. и площадью 212, 5 кв. м. зарегистрировано за Кувшиновым Р.В. 10.05.2017, который в свою очередь 19.09.2017 произвел отчуждение в пользу Кувшинова В.К. нежилого здания площадью 212.5 кв. м.

Администрацией г. Белгорода 25.01.2018 на основании заявления Рожковой Н.А. от 15.01.2018 подготовлены и направлены в адрес Рожковой Н.А, Кувшинова В.К, Кувшинова Р.В. дополнительные соглашения к договору N265 о замене сторон в договоре аренды. До настоящего времени дополнительные соглашения сторонами не подписаны.

В соответствии с п. 2.3 арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства. Согласно п. п.4.3.4 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В нарушение принятых обязательств по договору ответчики не исполняют обязательства по внесению арендной платы.

Истец просил суд взыскать с Рожковой Н.А. в пользу администрации г. Белгорода по договору N265 от 25.10.2006 сумму основного долга в размере 453 071, 09 руб. за период с 13.03.2017 по 09.05.2017, пени за период с 28.03.2017 по 31.07.2019 в сумме 359 957, 16 руб, денежную сумму (неустойку) на сумму основного долга 453 071, 09 руб. с 01.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из процентной ставки 0, 1% за каждый день просрочки.

Взыскать с Кувшиновой И.В. в пользу администрации г. Белгорода по договору N265 от 25.10.2006 сумму основного долга в размере 771 035, 15 руб. за период с 10.05.2017 по 18.09.2017, пени за период с 27.06.2017 по 31.07.2019 в сумме 550 112, 35 руб, денежную сумму (неустойку) на сумму основного долга 771 035, 15 руб. с 01.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из процентной ставки 0, 1% за каждый день просрочки.

Взыскать с Кувшинова Р.В. в пользу администрации г. Белгорода, по договору N265 от 25.10.2006 сумму основного долга в размере 521 977, 35 руб. за период с 10.05.2017 по 30.06.2019, пени за период с 27.06.2017 по 31.07.2019 в сумме 242 767, 84 руб, денежную сумму (неустойку) на сумму основного долга 521 977, 35 руб. с 01.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из процентной ставки 0, 1% за каждый день просрочки.

Взыскать с Кувшинова В.К. в пользу администрации г. Белгорода, по договору N265 от 25.10.2006 сумму основного долга в размере 3 013 773, 81 руб. за период с 19.09.2017 по 30.06.2019, пени за период с 26.09.2017 по 31.07.2019 в сумме 1 002 455, 85 руб, денежную сумму (неустойку) на сумму основного долга 3 013 773, 81 руб. с 01.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из процентной ставки 0, 1% за каждый день просрочки.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 19.10.2020.

Не согласившись с решением суда, администрация г. Белгорода в лице представителя по доверенности - Кидановой О.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, неправильное определение юридически значимых для дела обстоятельств. Так, судом первой инстанции не учтено, что к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения о неосновательном обогащении, поскольку в силу требований п. п. 1, 3 ст. 35 ЗК РФ к Кувшиновой И.В, Кувшинову Р.В, Кувшинову В.Е. перешли права и обязанности по договору аренды N265 от 26.10.2006, заключенному между администрацией г. Белгорода и ОАО "Белгород-Лада". При этом, судом первой инстанции применен справочный расчет ООО "Центр Бизнеса-планирования", который не соответствует требованиям закона, поскольку с ответчиков подлежит взысканию арендная плата и пени, исходя из всей площади земельного участка по договору аренды N265. Также судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании пени по день фактического исполнения обязательств, поскольку в рассматриваемом случае установлена договорная неустойка.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу и дополнении к отзывам представитель ответчиков Кувшинова Р.В, Рожковой Н.А. по доверенности - Михайлов А.В, представитель ответчиков Кувшинова В.К, Кувшиновой И.В. по доверенности - Чудинов И.А. просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.02.2021 решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19.10.2020 - отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.02.2021 - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца администрации г. Белгорода по доверенности - Киданова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда - отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Кувшинова Р.В, Рожковой Н.А. по доверенности - Михайлов А.В, представитель ответчиков Кувшинова В.К, Кувшиновой И.В. по доверенности - Чудинов И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, просили снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Рожкова Н.А, Кувшинов Р.В, Кувшинов В.К, Кувшинова И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что постановлением главы администрации г. Белгорода от 02.12.1997 N1959 ОАО "Белгород-Лада" предоставлен в аренду земельный участок площадью 8884 кв. м, для осуществления уставной деятельности, расположенный по адресу: г. Белгород Промышленный проезд 8.

Постановлением от 14.12.2000 N2306 администрация г. Белгорода изъяла у ОАО "Белгород-Лада" часть земельного участка площадью 1539 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород Промышленный проезд 8.

Постановлением 14.09.2006 N190 администрация г. Белгорода изменила назначение земельного участка и предоставила его для эксплуатации нежилых зданий промышленного назначения.

26.10.2006 между МУ "Городская недвижимость" и ОАО "Белгород- Лада" заключен договор аренды земельного участка N265 с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 7345 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

По условиям договора аренды указанный выше земельный участок передан в аренду сроком на 49 лет до 02.12.2046.

Арендная плата за пользование земельным участком составляет 500 987, 76 руб. в год, которая должна вноситься ежеквартально равными долями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

Согласно п. 4.2.1 Договора N265 арендатор имеет право передавать права и обязанности по настоящему договору третьему лицу.

13.03.2017 между ОАО "Белгород-Лада" и Рожковой Н.А. заключен договор перенайма земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 7345 кв. м, расположенного по адресу "адрес".

Судом первой инстанции также установлено, что Рожкова Н.А. на основании договоров купли-продажи от 10.03.2017 (21.03.2017 - дата регистрации) приобрела в собственность нежилые здания, расположенные по адресу: "адрес":

-площадью 214, 2 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты";

-площадью 2326, 4 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты";

-площадью 298, 6 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты";

-площадью 212, 5 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты".

21.04.2017 Рожковой Н.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества было продано Кувшиновой И.В. нежилое здание площадью 214, 2 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", и нежилое здание площадью 2326, 4 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес".

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на нежилые здания площадью 214, 2 кв. м, и площадью 2326, 4 кв. м, зарегистрировано за Кувшиновой И.В. 10.05.2017.

10.05.2017 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества Кувшинов Р.В. приобрел у Рожковой Н.А. нежилые здания площадью 298, 6 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", и площадью 212, 5 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес".

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на нежилые здания площадью 298, 6 кв. м, и площадью 212, 5 кв. м, зарегистрировано за Кувшиновым Р.В. 10.05.2017.

Кувшинова И.В. произвела отчуждение в пользу Кувшинова В.К. нежилого здания площадью 214, 2 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" и нежилого здания площадью 2326, 4 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно сведениям из ЕГРН дата государственной регистрации права - 19.09.2017.

Кувшинов Р.В. произвел отчуждение в пользу Кувшинова В.К. нежилого здания площадью 212, 5 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты".

20.12.2017 осуществлена государственная регистрация перехода права.

25.01.2018 администрацией г. Белгорода на основании заявления Рожковой Н.А. от 15.01.2018 подготовлены и направлены в адрес Рожковой Н.А, Кувшинова В.К, Кувшинова Р.В. дополнительные соглашения к договору N265 о замене сторон в договоре аренды, которые сторонами до настоящего времени не подписаны.

Обращаясь в суд с данным иском, администрация г. Белгорода связывала нарушение своих прав и законных интересов с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по внесению арендной платы за пользование вышеуказанным земельным участком.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что требования о взыскании задолженности по арендной плате с Рожковой Н.А, а с Кувшиновой И.В, Кувшинова Р.В, Кувшинова В.К. - неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению, с учетом площади земельных участков, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих им на праве собственности, и находящихся в пользовании каждого из ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кувшиновой И.В, Кувшинова Р.В, Кувшинова В.К. неустойки, предусмотренной договором аренды, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчики сторонами договора не являются, задолженность по арендной плате с них не взыскана, соответственно, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

В указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, считая их постановленными с существенным нарушением требований норм материального права, исходя из следующего.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из требований ч.1 ст. 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 12 ст. 22 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Данное правило применяется при продаже как объектов недвижимого имущества, строительство которых завершено, так и объектов незавершенного строительства.

В абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 39.20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) также предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 этой статьи, должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, срок договора аренды от 26.10.2006 не истек, договор действует до 02.12.2046.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу вышеуказанных требований ст. 39.20 ЗК РФ, содержащей аналогичные правовые нормы, что и ст. 65 ЗК РФ, поскольку на спорном земельном участке расположены здания, находящихся в собственности нескольких лиц, и возникает множественность лиц на стороне арендатора в силу закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по арендной плате пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности зданий, согласно расчету истца.

Доводы ответчиков о том, что задолженность должна быть рассчитана из иной площади земельных участков, фактически используемых каждым из ответчиков, являются несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени реальный раздел спорного земельного участка площадью 7345 кв. м. не произведен; от заключения договора с множественностью лиц на стороне арендатора ответчики отказались; каких-либо иных соглашений с собственником земельного участка об определении порядка оплаты арендных платежей не достигнуто.

Иное означало бы нарушение принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, закрепленного в ст. 1 ЗК РФ, а также права арендодателя на получение арендной платы в размере, установленном договором, срок действия которого не истек, при возникновении корреспондирующей обязанности арендодателя в предоставления земельного участка в аренду ответчикам на тех же условиях, что и прежнему арендатору, при уклонении новых собственников расположенных на земельном участке зданий от заключения соответствующего договора.

То обстоятельство, что Рожкова Н.А. на основании договоров купли- продажи от 10 марта 2017 г. приобрела в собственность нежилые здания, расположенные по указанному адресу, не свидетельствует о возможности освобождении арендатора от оплаты части земельного участка, свободного от строений.

Согласно п.2.2. договора аренды от 25 октября 2006 г. арендатор вносит арендную плату за пользование участком согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчет арендной платы определяется в процентном отношении от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и установлена в размере 500 987, 76 руб. в ценах 2006 г.

Согласно п. 2.6. договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, в случаях изменения централизованно устанавливаемых базовых ставок арендной платы по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которых не разграничена.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Согласно п. 9 приведенного Постановления при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

В случае изменения рыночной стоимости права аренды размер уровня инфляции, указанный в пункте 8 настоящих Правил, не применяется. (п. 10)

Исходя из расчета арендной платы, приложенного к иску, размер задолженности ответчиков по арендным платежам определен по формуле, указанной в приложении N2 к договору аренды от 25 октября 2006 г. с изменением величины корректирующего коэффициента в процентах от кадастровой стоимости, установленного решением Совета Депутатов г. Белгорода от 25 апреля 2006 N285 "О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", с последующими изменениями решениями Совета депутатов г. Белгорода от 27 апреля 2016 г. N365.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате соответствует вышеуказанным требованиям норм материального права, рассчитан пропорционально площади занимаемых ответчиками зданий, проверен судебной коллегией, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика Рожковой Н.А. подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 13.03.2017 по 09.05.2017 в размере 453 071, 09 руб.; с ответчика Кувшиновой И.В. - за период с 10.05.2017 по 18.09.2017 в размере 771 035, 15 руб.; с ответчика Кувшинова Р.В. - за период с 10.05.2017 по 30.06.2019 в размере 521 977, 35 руб.; с ответчика Кувшинова В.К. за период с 19.09.2017 по 30.06.2019 в размере 3 013 773, 81 руб.

Пунктом 2.4 договора аренды установлена ответственность за нарушение условий о внесении арендной платы путем начисления пени в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд первой инстанции также руководствовался расчетом, произведенным ООО "Центр Бизнес планирования", исходя из площади фактически используемого каждым из ответчиков земельного участка, что по вышеизложенным основаниям является неверным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия при определении размера неустойки руководствуется расчетом, произведенным истцом.

Так, с ответчика Рожковой Н.А. подлежит взысканию неустойка за период с 28.03.2017 по 19.10.2020 (дата вынесения решения суда) в размере 562 026, 87 руб.; с ответчика Кувшиновой И.В. - за период с 27.06.2017 по 19.10.2020 в размере 893 994, 03 руб.; с ответчика Кувшинова Р.В. - за период с 27.06.2017 по 19.10.2020 в размере 475 569, 74 руб.; с ответчика Кувшинова В.К. - за период с 26.09.2017 по 19.10.2020 в размере 2 346 598, 97 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 за N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеуказанных требований норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суду следует, с учетом всех фактических обстоятельств дела, установить разумный баланс между размером обязательства и начисленной суммой неустойки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер от последствий нарушения сроков внесения арендной платы, при этом не должна приводить к обогащению арендодателя, имеет целью стимулирование арендаторов посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, с учетом того обстоятельства, что надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства в установленный договором срок ответчиком Рожковой Н.А. не представлено, а также то обстоятельство, что с ответчиками Кувшиновыми договор аренды не заключался, судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки не отвечает целям и задачам, которые должна достигать такая мера ответственности.

Таким образом, исходя из объема нарушенного права истца, суммы задолженности, периода просрочки, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и взыскать с Рожковой Н.А. в пользу администрации г. Белгорода неустойку за период с 28.03.2017 по 19.10.2020 в размере 160 000 руб.; с Кувшиновой И.В. за период с 27.06.2017 по 31.07.2019 в размере 250 000 руб.; с Кувшинова Р.В. за период с 27.06.2017 по 19.10.2020 в размере 170 000 руб.; с Кувшинова В.К. за период с 26.09.2017 по 19.10.2020 в сумме 900 000 руб.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки за период с 20.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0, 1% за каждый день просрочки, поскольку из содержания указанных выше требований ст. ст. 330-333 ГК РФ и разъяснений Верховного суда РФ неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с неопределенностью ее размера и невозможностью оценки его на предмет чрезмерности. Иное означало бы изменений условий договора аренды в соответствующей части, при отсутствии соглашения сторон.

Кроме того, неустойка до дня фактического исполнения обязательства после вынесения решения суда носит стимулирующий характер для должника для своевременного погашения имеющейся задолженности.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств, размер государственной пошлины, рассчитанный на основании ст. 333.19 НК РФ, подлежащий взысканию на основании ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета, составит: с ответчика Рожковой Н.А. - 9 330, 71 руб, с Кувшиновой И.В. - 13 305, 18 руб, с Кувшинова Р.В. - 10 119, 77 руб, с Кувшинова В.К. - 27 768, 87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 октября 2020 г. - отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования администрации г. Белгорода к Рожковой Н.А, Кувшиновой И.В,, Кувшинову Р.В, Кувшинову В.К, - удовлетворить частично.

Взыскать с Рожковой Н.А, в пользу администрации г. Белгорода задолженность по оплате арендных платежей за период с 13 марта 2017 г. по 9 мая 2017 г. в размере 453 071 (четыреста пятьдесят три тысячи семьдесят один) руб. 09 коп, пени за период с 28 марта 2017 г. по 19 октября 2020 г. размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Рожковой Н.А в пользу администрации г. Белгорода, начиная с 20 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств по уплате взысканных арендных платежей, пени в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с Кувшиновой И.В. в пользу администрации г. Белгорода задолженность по оплате арендных платежей за период с 10 мая 2017 г. по 18 сентября 2017 г. в размере 771 035 (семьсот семьдесят одна тысяча тридцать пять) руб. 15 коп, пени за период с 27 июня 2017 г. по 19 октября 2020 г. в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Кувшиновой И.В. в пользу администрации города Белгорода начиная с 20 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканных арендных платежей, пени в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с Кувшинова Р.В. в пользу администрации г. Белгорода задолженность по оплате арендных платежей за период с 10 мая 2017 г. по 30 июня 2019 г. в размере 521 977 (пятьсот двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят семь) руб. 35 коп, пени за период с 27 июня 2017 г. по 19 октября 2020 г. в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Кувшинова Р.В. в пользу администрации города Белгорода, начиная с 20 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканных арендных платежей, пени в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с Кувшинова В, К. в пользу администрации г. Белгорода задолженность по оплате арендных платежей за период с 19 сентября 2017 г. по 30 июня 2019 г. в размере 3 013 773 (три миллиона тринадцать тысяч семьсот семьдесят три) руб. 81 коп, пени за период с 26 сентября 2017 г. по 19 октября 2020 г. в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб.

Взыскивать с Кувшинова В.К. в пользу администрации города Белгорода, начиная с 20 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканных арендных платежей, пени в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рожковой Н.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 9330 (девять тысяч триста тридцать) руб. 71 коп.

Взыскать с Кувшиновой И.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 305 (тринадцать тысяч триста пять) руб. 18 коп.

Взыскать с Кувшинова Р.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 119 (десять тысяч сто девятнадцать) руб. 77 коп.

Взыскать с Кувшинова В.К. в доход местного бюджета госпошлину в размере 27 768 (двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 87 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи