Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-1807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Никоненко Т.П, судей Ивановой М.Ю, Цветковой О.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Елисеевой Е.А. к СПАО "PECО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на эвакуацию, хранение транспортного средства, оценку ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Елисеевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю, объяснения представителя истца Романенкова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Тарасовой Н.А, полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Елисеева Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором, полагая неправомерным отказ страховщика в выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства "KIA SPORTAGE", гос.рег. знак.., уточнив требования (л.д. 184-185), просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 229 882 руб, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в сумме 1 269 882 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб, на оплату услуг эвакуатора в сумме 40 000 руб, расходов на оплату услуг по хранению поврежденного транспортного средства в размере 47 100 руб. и предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 91 245, 39 руб.

Представитель истца Романенков А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что Елисеев А.В. вынужденно покинул место ДТП. поскольку не смог связаться с сотрудниками полиции с целью оформления необходимых документов, однако на следующий день вернулся на место происшествия, а оформление ДТП сотрудниками ГИБДД происходило с его участием.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Тарасова Н.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что обстоятельства, при которых причинены повреждения автомобилю, достоверно не установлены. После аварии страхователь не вызывал на место ДТП сотрудников ГИБДД, пошел домой пешком, правду супруге не говорил, сообщил ей об угоне автомобиля, таким образом, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, скрылось с места ДТП, в силу положений п. 4.2.8 Правил страхования, на условиях которых была совершена соответствующая сделка, произошедшее событие не является страховым случаем.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11.03.2021 в удовлетворении исковых требований Елисеевой Е.А. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подала апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Романенков А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Тарасова Н.А. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Так. в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом, 2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере событии, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается

договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования

соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.04.2019 между Елисеевым А.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор (с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.04.2019) добровольного имущественного страхования принадлежащей Елисееву А.В. машины "KIA SPORTAGE", гос.рег. знак Х063АТ799 по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение" на страховую сумму за период действия договора с 01.08.2019 по 31.08.2019 равную 1229 882 руб. с условием выплаты страховщиком страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля на СТО по направлению страховщика (л.д. 8-13, 47).

(дата) около 21 часа произошло ДТП с участием автомобиля "KIA SPORTAGE", гос.рег. знак... под управлением являвшегося инвалидом второй группы Елисеева А.В, который двигаясь по автодороге... не справился с управлением и съехал в кювет, после чего Елисеев А.В. пешком добрался до дома и лег спать, (дата) вернулся на место ДТП, вызвав сотрудников ГИБДД.

По факту произошедшего (дата) происшествия Елисеев А.В. (дата) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19, 176), которое последним оставлено без удовлетворения.

(дата) Елисеев А.В. умер (л.д. 20), наследником его имущества по закону является истец Елисеева Е.А. (дочь), которой (дата) выдано свидетельство о праве на наследство в виде автомобиля "KIA SPORTAGE". гос.рег. знак... (л.д. 56).

По инициативе истца ООО "Паритет-Консалтинг" проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля "KIA SPORTAGE", гос.рег. знак.., величина которой, с учетом износа деталей, составляет 1471 539 руб.

Досудебная претензия истца от (дата) о признании произошедшего (дата) ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Рабизо СВ. от (дата) N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA SPORTAGE", гос.рег. знак... без учета износа деталей составляет 1 633 286 руб, а стоимость годных остатков - 286 685 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве Свидетеля супруга Елисеева А.В. - Елисеева Т-В. пояснила, что в день ДТП муж вернулся домой поздно ночью, был раздражен, признаков алкоголя не имелось. Елисеев А.В. пояснил, что пришел домой пешком, так как автомобиль угнали и он сам разрешит эту ситуацию. Утром, около 8-9 часов, Елисеева Т.В. позвонила в полицию и сообщила об угоне автомобиля. Вскоре местоположение автомобиль было определено со слов соседей, которые видели, где находится данная машина. Елисеева Т.В. совместно с супругом поехала к месту ДТП, где с своего сотового телефона позвонила в полицию, сообщив о том. что автомобиль нашелся. Как пояснил Елисеевой Т.В. ее муж Елисеев А.В, не рассказал о ДТП. поскольку не хотел ее расстраивать. При этом, сразу же после аварии Елисеев А.В. пытался связаться с сотрудниками ГИБДД, но это ему не удалось по причине плохой связи, а проезжающих мимо автомобилей не было.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России "Гагаринский" от 15.08.2019 в возбуждении уголовного дела отказано по сообщению Елисеевой Т.В. о совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

В данном постановлении отмечено, что в дежурную часть МО МВД России "Гагаринскнн" поступило сообщение Елисеевой Т.В. о том, что в д... угнали автомашину автомобиля "KIA SPORTAGE". гос.рег. знак.., которую обнаружили в пяти километрах от этой деревни.

В ходе проверки установлено, что (дата) около 21 часа Елисеев А.В. поехал на автомобиле "KIA SPORTAGE" к своему знакомому в... Возвращаясь домой, на повороте автодороги... Елисеев А.В. не справился с управлением и съехал в кювет, посте чего вышел из автомобиля и пошел домой, где сообщил супруге, что автомобиль угнали. Елисеева Т.В. (супруга Елисеева А.В.) в разговоре с одним из жителей соседней деревни выяснила, что последний по пути в... видел в кювете похожий автомобиль, после чего супруги Елесеевы поехали на место ДТП, где находилась их автомашина в поврежденном состоянии.

Разрешая по существу заявленные исковые требования суд, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 1 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обоснованно исходил из того обстоятельства, что признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающие наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Установив в процессе рассмотрения дела, что договор страхования заключен между сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования средств автотранспорта от (дата) о чем имеется указание в Полисе страхования. На полисе имеется отметка о том, что копию Правил добровольного страхования средств автотранспорта истец получил, с правилами и индивидуальными условиями согласен, о чем свидетельствует подпись истца в полисе, суд обоснованно заключил, что при изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя В.В. обязательными.

Так, в соответствии с пунктом п. 4.2.8 Правил добровольного страхования средств автотранспорта от (дата) не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, события, произошедшие при управлении транспортного средства лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсикологических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а также если водитель застрахованного ТС скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, которое имело право управлять транспортным средством (не находилось в состоянии опьянения, при котором управление транспортным средством запрещено), а также если указанное лицо не скрылось с места ДТП и фактически подтвердило законность управления транспортным средством.

Поскольку в процессе рассмотрения дела достоверно установлено и не оспаривалось стороной истца, что лицо, управлявшее транспортным средством, покинуло место ДТП, то есть законность управления им транспортным средством не представляется возможным проверить, постольку суд признал данное ДТП не относящимся к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем признал отказ ответчика от выплаты страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.2.8 Правим страхования законным и обоснованным.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, равно как и иных требований, являющихся производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Учитывая то обстоятельство, что само по себе оставление водителем застрахованного транспортного средства места дорожно-транспортного происшествия, независимо от мотивов таких действий, в силу согласованных сторонами условий договора, являющихся обязательными к исполнению, исключает возможность признания события страховым случаем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое событие не является страховым случаем.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не наступила, суд обоснованно отказал Елисеевой Е.А. в удовлетворении иска к СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что Елисеев А.В. не оставил место ДТП, а вынуждено покинул место происшествия после неудачных попыток вызвать сотрудников полиции, ввиду отсутствия сотовой связи, судебная коллегия отклоняет, учитывая следующее.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель причастный к ДТП обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В деле отсутствуют сведения, свидетельствующие об оставлении места ДТП Елисеевым А.В. в связи с плохим самочувствием и обращением за оказанием медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, оснований признавать случай страховым и выплачивать страховое возмещение Елисеевой Е.А. наследнице умершего Елисеева А.В. у СПАО "РЕСО-Гарантия" не имелось.

Согласно представленным оператором сотовой связи по запросу суда апелляционной инстанции сведениям о соединениях между абонентами с (дата) по (дата), абонентом с номера.., которым пользовался Елисеев А.В. был совершен один исходящий вызов (дата) в 02:36, зафиксирован вызов станцией, расположенной в.., в то время как ДТП произошло (дата) около 21 часа, затем CMC фиксировались в 11:15 (дата) той же станцией, а начиная с 11:39 и до 12:00 (дата) другой станцией, расположенной в деревне.., затем с 12:40 и до 19:03 вновь фиксация велась преимущественно станцией, расположенной в... При этом, деревня Прудня, где проживает Елисеев А.В, имеет территориально равное удаление как от деревни... так и до деревни.., место ДТП расположено ближе к деревне.., частота соединений в вышеуказанный период времени свидетельствует о стабильности соединений посредством двух станций оператора сотовой связи ПАО "Вымпел- Коммуникации".

Учитывая изложенное, достоверно не подтверждены объяснения Елисеева А.В. о попытках совершения им звонков в полицию или страховую компанию непосредственно с места ДТП, которые были безрезультатны из-за нестабильной сотовой связи.

Кроме того, из объяснений Елисеева А.В. и его супруги Елисеевой Т.В. следует, что последняя имеет телефон оператора сотовой связи "МТС", однако Елисеев А.В... добравшись до дома, действуя добросовестно, не воспользовался возможностью незамедлительно вызвать сотрудников полиции с телефона супруги, а скрыл факт ДТП.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елисеевой Е.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи