Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-2574/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В, судей Алексеевой О.Б, Дороховой В.В, при помощнике судьи Кондрашовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" к Семкину Петру Сергеевичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя Семкина Петра Сергеевича - Гавриленко Сергея Витальевича на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б, возражения представителя истца ООО "Техно-Сервис" - Машпанина А.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - ООО "Техно-Сервис"), с учетом уточнённых требований, обратилось в суд с иском к Семкину П.С. о взыскании 6265561 руб. - неосновательного обогащения в виде доходов от использования (передачу в аренду) специальной техники за период с 13.03.2017 по 20.02.2020 в сумме 7693197 руб, ссылаясь на незаконность владения и получение соответствующих доходов от её (техники) использования в указанный период (т. 1, л.д. 2-9; т. 2, л.д. 132-139; т. 3, л.д. 124-126).

15.09.2020 определением Духовщинского районного суда Смоленской области (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Заднепровский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (т. 1, л.д. 107-111).

13.11.2020 определением Духовщинского районного суда Смоленской области (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены АО "Смоленский авиационный завод, ООО "ТЭС", ООО "Техно-сервис Строй", ООО "СМК" (т. 2, л.д. 66-70).

21.04.2021 определением Духовщинского районного суда Смоленской области производство по гражданскому делу по иску ООО "Техно-Сервис" к Семкину П.С. о взыскании упущенной выгоды и штрафных санкций по договору от 09.10.2019, заключенному между ООО "Техно-Сервис" и ООО "Универсал Строй" в размере 700000 руб. прекращено ввиду отказа ООО "Техно-Сервис от заявленных требований (т. 3, л.д. 131-132).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Техно-Сервис" Машпанин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске от 20.04.2021 (т. 3, л.д. 124-126).

Ответчик Семкин П.С. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Гавриленко С.В, который исковые требования не признал в полном объеме, поддержав письменные отзывы на заявленные требования (т. 1, л.д. 127-131; т. 2, л.д. 186-191; т. 3, л.д. 173-175).

Заднепровский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, ООО "Тактические энергосистемы", ООО "СМК", ООО "Техно-сервис Строй", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, в суд явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 17.05.2021 с Семкина П.С. в пользу ООО "Техно-Сервис" взыскано неосновательное обогащение за использование экскаватора колесного "данные изъяты" (2007 года выпуска), экскаватора траншейного цепного "данные изъяты" (2008 года выпуска), экскаватора гусеничного "данные изъяты" (2008 года выпуска) и бурильной самоходной машины "данные изъяты" (2008 года выпуска) за период с 13.03.2017 по 20.02.2020 в размере 7693 197 руб. (т. 3, л.д. 206-211).

Дополнительным решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 07.06.2021 с Семкина П.С. в пользу ООО "Техно-Сервис" взыскано в возврат государственной пошлины 19612 руб, в счет возмещения почтовых расходов 118 руб. 26 коп, а также в доход бюджета муниципального образования "Кардымовский район" Смоленской области взыскана с ответчика государственная пошлина в сумме 27053 руб. 99 коп. (т. 3, л.д. 232).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель ответчика Семкина П.С. - Гавриленко С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что суд не установилюридически значимые обстоятельства по делу, а именно, ответчик владел и пользовался спецтехникой на законных основаниях, следовательно, неосновательного обогащения на стороне Семкина П.С. не возникло, договоры с ООО "Техно-Сервис" он не заключал (т. 4, л.д. 7-11).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя истца ООО "Техно-Сервис" - Машпанина А.В, содержащие просьбу оставить апелляционную жалобу Семкина П.С. без удовлетворения, со ссылкой на законность и обоснованность принятого решения (т. 4, л.д. 34-37).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Техно-Сервис" - Машпанин А.В. указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Семкин П.С. и его представитель Гавриленко С.В, Заднепровский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, ООО "Тактические энергосистемы", ООО "СМК", ООО "Техно-сервис Строй", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца ООО "Техно-Сервис" - Машпанина А.В, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав возражения представителя истца ООО "Техно-Сервис" - Машпанина А.В, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что Семкин П.С. (покупатель) на основании заключенных 13.03.2017 с ФИО9 (продавец) договоров приобрел в собственность:

- бурильную самоходную машину "данные изъяты" (2008 года выпуска, заводской N, двигатель N), стоимостью 1 705 000 руб, (договор N 130317-01);

- экскаватор гусеничный "данные изъяты" (2008 года выпуска, заводской N, двигатель N), стоимостью 94 700 руб. (договор N130317-02);

- экскаватор колесный "данные изъяты" (2007 года выпуска, заводской N, двигатель N), стоимостью 78 000 руб. (договор N 130317-03);

- экскаватор траншейный цепной "данные изъяты" (2008 года выпуска, заводской N, двигатель N), стоимостью 89 000 руб. (договор N 130317-04).

13.06.2019 решением Арбитражного суда Смоленской области признаны недействительными договоры от 13.03.2017 N 130317-01, N 130317-02, N130317-03 и N 130317-04, заключенные между ФИО9 и Семкиным П.С, применены последствия недействительности договоров путем возложения на Семкина П.С. обязанности возвратить не позднее 10 дней со дня вступления в силу настоящего решения ООО "Техно-Сервис" бурильную самоходную машину "данные изъяты", 2008 года выпуска, заводской N N, двигатель N N экскаватор гусеничный "данные изъяты", 2008 года выпуска, заводской N, двигатель N; экскаватор колесный "данные изъяты", 2007 года выпуска, заводской N, двигатель N; экскаватор траншейный цепной "данные изъяты" 2008 года выпуска, заводской N, двигатель N; в удовлетворении исковых требований Семкина П.С. к ООО "Техно Сервис" и ФИО7 о признании добросовестным приобретателем спорной техники отказано (т. 1, л.д. 19-25).

01.10.2019 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-5987/2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Семкина П.С. отменено и производство по делу в этой части прекращено в связи с принятием отказа от иска; изменено решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Техно-Сервис", а также отменено в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины и изменено в части распределения судебных расходов, абзацы второй-шестой резолютивной части судебного акта изложены в следующей редакции:

"Признать недействительной сделку купли-продажи экскаватора колесного "данные изъяты" (2007 года выпуска, заводской N, двигатель N); экскаватора траншейного цепного "данные изъяты" (2008 года выпуска, заводской N, двигатель N); экскаватора гусеничного "данные изъяты" (2008 года выпуска, заводской N N, двигатель N); бурильной самоходной машины "данные изъяты" (2008 года выпуска, заводской N двигатель N N), оформленную путем последовательного подписания договоров купли-продажи спецтехники N 03-17 от 15.02.2017, N 04-17 от 15.02.2017, N 05-17 от 15.02.2017 и N 06-17 от 15.02.2017 между ООО "Техно-Сервис" и ООО "Евроцентр", договоров N 160217-01 от 16.02.2017, N 160217-02 от 16.02.2017, N 160217-03 от 16.02.2017 и N 160217-04 от 16.02.2017 между ООО "Евроцентр" и ФИО9, договоров N 130317-01 от 13.03.2017, N 130317-02 от 13.03.2017, N 130317-03 от 13.03.2017 и N 130317-04 от 13.03.2017 между ФИО9 и Семкиным П.С.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Семкина П.С. в срок не позднее десяти дней со дня вступления в силу решения суда возвратить ООО "Техно-Сервис" экскаватор колесный "данные изъяты", экскаватор траншейный цепной "данные изъяты", экскаватор гусеничный "данные изъяты", бурильную самоходную машину "данные изъяты", оформив передачу указанного имущества двусторонним актом" (т. 1, л.д. 26-36).

При этом Арбитражными судами установлены следующие обстоятельства.

15.02.2017 между ООО "Техно-Сервис" (продавец) в лице директора ФИО8 и ООО "Евроцентр" (покупатель) подписаны договоры купли-продажи спецтехники N 03-17, N 04-17, N 05-17, N 06-17 и акты приема-передачи к ним, согласно которым указанное имущество продано ФИО8 за 1 787 875 руб, в том числе: экскаватор гусеничный "данные изъяты" по цене 85 875 руб, экскаватор колесный "данные изъяты" по цене 70 750 руб, экскаватор траншейный цепной "данные изъяты" по цене 81 250 руб, бурильная самоходная машина "данные изъяты" по цене 1 550 000 руб. Оплата данной спецтехники произведена ФИО12" платежным поручением N 3083 от 16.02.2017.

16.02.2017, на следующий день, между ООО "Евроцентр" (продавец) и ФИО9 (покупатель) подписаны договоры N 160217-01, N 160217-02, N160217-03, N 160217-04 и акты приема-передачи к ним, согласно которым указанное имущество продано ФИО9 за 1 966 700 руб, в том числе экскаватор гусеничный "данные изъяты" по цене 94 700 руб, экскаватор колесный "данные изъяты" по цене 78 000 руб, экскаватор траншейный цепной "данные изъяты" по цене 89 000 руб, бурильная самоходная машина "данные изъяты" по цене 1 705 000 руб. В подтверждение оплаты приобретенной техники в материалы дела представлен приходный кассовый ордер ФИО13" N 95 от 16.02.2017, отражающий внесение денежных средств ФИО9

13.03.2017 между ФИО9 (продавец) и Семкиным П.С. (покупатель) подписаны договоры N 130317-01, N 130317-02, N 130317-03, N 130317-04 и акты приема-передачи к ним, согласно которым вышеперечисленная спецтехника продана Семкину П.С. по той же цене с представлением в качестве оплаты ее стоимости актов приема - передачи денежных средств от 13.03.2017 г.

Последовательно заключенные договоры купли-продажи имущества ООО "Техно-Сервис" Двадцатый арбитражный апелляционный суд расценил как единую сделку, оформленную с участием исполнительного органа общества и трех ответчиков, направленную на отчуждение спецтехники Семкину П.С, как конечному покупателю.

Кроме того, указанными судебными решениями установлено, что сторонами оспариваемой сделки, направленной на вывод имущества в пользу Семкина П.С, следовало считать последнего и ООО "Техно-Сервис".

Суды пришли к выводу об убыточности для ООО "Техно-Сервис" оспариваемой сделки, поскольку общая рыночная стоимость отчужденных в пользу ФИО2 четырех единиц спецтехники с учетом выводов судебной экспертизы составляет 10206100 руб, что более чем в 5 раз выше стоимости имущества, указанного в договорах, оформленных с ответчиками.

При этом, по отношению к цене имущества, указанного в договорах купли-продажи спецтехники N 03-17 от 15.02.2017, N 04-17 от 15.02.2017, N 05-17 от 15.02.2017 и N 06-17 от 15.02.2017, подписанных с ФИО14", рыночная стоимость экскаватора колесного "данные изъяты" занижена более чем в 7, 86 раз (556300/70750), экскаватора траншейного цепного "данные изъяты" - более чем в 6, 39 раз (519700/81250), экскаватора гусеничного "данные изъяты" - более чем в 27, 49 раз (2361300/85875), бурильной самоходной машины "данные изъяты" - более чем в 4, 36 раза (6768 800/1550000).

Хронологическая последовательность действий исполнительных органов ООО "Техно-Сервис" и ФИО15", а также ФИО9 и Семкина П.С, с учетом условий заключенных между указанными лицами сделок купли-продажи свидетельствует о том, что они являлись заинтересованными и своим участием содействовали в реализации сделки по выводу принадлежащего ООО "Техно-Сервис" имущества по заниженной цене в целях последующего переоформления права собственности в отношении спецтехники на ответчика Семкина П.С, формально не находящегося в двусторонних договорных правоотношениях с истцом, для придания вида добросовестности поведения как фактического приобретателя спорного имущества.

Реальная передача и фактическое исполнение сделки по отчуждению имущества, произведена в период с 17 до 21 марта 2017 г, после чего Семкин П.С. приступил к совершению действий по постановке спорной техники на регистрационный учет органами гостехнадзора.

Применяя последствия всех недействительных сделок в виде возложения на Семкина П.С. обязанности возврата имущества ООО "Техно- Сервис", как по единой сделке совершенной посредством заключения ряда договоров купли-продажи, Двадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил права ООО "Техно-Сервис", которые нарушены действиями ФИО16", ФИО9 и Семкина П.С, направленными на создание видимости совершения и исполнения отдельных независимых сделок по отчуждению спецтехники по заниженной стоимости в условиях корпоративного спора, с целью причинения экономического ущерба интересам ООО "Техно-Сервис" и одновременно получения конечным приобретателем Семкиным П.С. необоснованной экономической выгоды.

Таким образом, решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2019, Семкину П.С. установлен срок возврата ООО "Техно-Сервис" спорной спецтехники путем оформления двустороннего акта, - не позднее десяти дней со дня вступления в силу решения суда, то есть до 10.10.2019 г.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 по делу N А62-5987/2017 вступило в законную силу 01.10.2019 г.

Из материалов исполнительного производства следует, что строительная техника Семкиным П.С. сдавалась в аренду ООО "СМК", которое в свою очередь сдавало ее в субаренду ООО "Техно-сервис Строй" (т.1, л.д. 59).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 14.09.2020 об ООО "СМК", Сёмкин П.С. является учредителем данного юридического лица размер доли 50%. (т. 2, л.д. 61-65).

В соответствии со справкой N 1 ООО "СМК" от 28.04.2021 Семкин П.С. работает в должности исполнительного директора ООО "СМК", которому за период с 01.01.2017 по 31.03.2021 ООО "СМК" перечислило в счет возврата займа - 2 975 000 руб, в счет заработной платы - 137 338 руб, в счет оплаты по договору аренды строительной техники 40 133 руб. 10 коп. (т. 3, л.д. 176).

ООО "СМК" по договорам субаренды строительной техники (экскаватора колесного "данные изъяты" (2007 года выпуска), экскаватора траншейного цепного "данные изъяты" (2008 года выпуска), экскаватора гусеничного "данные изъяты" (2008 года выпуска) и бурильной самоходной машины "данные изъяты" (2008 года выпуска) от ООО "Техно-сервис Строй" за период с 02.10.2017 по 12.12.2019 получило доход в размере 33329 870 руб. 80 коп. с НДС (27956 933 руб. 99 коп. без учета НДС), что подтверждается копиями договоров: N 01-04/17, N 02-04/17, N 03-04/17 от 02.10.2017; N 09-01/18 и N 09-01/18/01 от 09.01.2018; N 18-02/18 от 03.09.2018; N 11-10/18, N 11-10/18/1 и N 11-10/18/2 от 01.10.2018; N 1-19 от 11.01.2019 (т. 2, л.д. 140-169).

В свою очередь из выписки ПАО Сбербанк по счету N следует, что Семкин П.С. получил за период с 14.03.2017 по 16.03.2020 от ООО "СМК" 3015133 руб. 10 коп. в следующие даты:

- 15.01.2018 - 300 000 руб. (прочие выплаты по реестру N 1);

- 24.01.2018 - 160 000 руб. (прочие выплаты по реестру N 2);

- 25.01.2018 - 100 000 руб. (прочие выплаты по реестру N 4);

- 14.03.2018 - 100 000 руб. (прочие выплаты по реестру N 11);

- 22.06.2018 - 40 133 руб. 10 коп. (оплата по договорам аренды 15-05 17 от 15.05.17, 12-06 17 от 12.06.17, 01-06 17 от 01.06.17);

- 07.12.2018 - 500 000 руб. (прочие выплаты по реестру N 27);

- 01.02.2019 - 150 000 руб. (прочие выплаты по реестру N 9);

- 08.02.2019 - 1 100 000 руб. (прочие выплаты по реестру N 10);

- 07.05.2019 - 15 000 руб. (прочие выплаты по реестру N 20);

- 16.05.2019 - 30 000 руб. (прочие выплаты по реестру N 21);

- 04.06.2019 - 500 000 руб. (прочие выплаты по реестру N 22);

- 27.08.2019 - 20 000 руб. (прочие выплаты по реестру N30) (т. 1, л.д. 217-228).

Для выяснения вопроса о рыночной стоимости арендной платы указанного имущества, по ходатайству представителя истца ООО "Техно-Сервис" - Машпанина А.В, определением суда от 11.01.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство оценки Ковалевой и К" (т. 2, л.д. 213).

Экспертным заключением ООО "Агентство оценки Ковалевой и К" N 2-Э-21 СМК АОК 04 от 26.03.2021 установлено, что рыночная стоимость арендной платы без оказания услуг по управлению (без экипажа) экскаватора колесного "данные изъяты" (2007 года выпуска), экскаватора траншейного цепного "данные изъяты" (2008 года выпуска), экскаватора гусеничного "данные изъяты" (2008 года выпуска), бурильной самоходной машины "данные изъяты" (2008 года выпуска) составляет 6 265 561 руб. с учетом НДС. Величина арендной платы за объекты экспертизы составляет:

- за период с 02.10.2017 по 31.12.2017 (91 день):

557 310 руб.*0, 219*91/365=30 429 руб. с учетом НДС - экскаватор колесный "данные изъяты" (2007 года выпуска);

633 495 руб.*0, 219*91/365=34 589 руб. с учетом НДС - экскаватор траншейный цепной "данные изъяты" (2008 года выпуска);

2 091 214 руб.*0, 219*91/365=114 180 руб. с учетом НДС - экскаватор гусеничный "данные изъяты" (2008 года выпуска);

6 798 780 руб. *0, 2761*91/365=467 998 руб. с учетом НДС - бурильная самоходная машина "данные изъяты" (2008 года выпуска);

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018:

557 310 руб. *0, 2165 = 120 658 руб. с учетом НДС - экскаватор колесный "данные изъяты" (2007 года выпуска);

633 495 руб. *0, 2165 = 137 152 руб. с учетом НДС - экскаватор траншейный цепной "данные изъяты" (2008 года выпуска);

2 091 214 руб. *0, 2165 = 452 748 руб. с учетом НДС - экскаватор гусеничный "данные изъяты" (2008 года выпуска);

6 798 780 руб. *0, 2736 = 1860 138 руб. с учетом НДС - бурильная самоходная машина "данные изъяты" (2008 года выпуска);

- за период с 01.01.2019 по 31.12.2019:

557 310 руб. *0, 2298 = 128 070 руб. с учетом НДС - экскаватор колесный "данные изъяты" (2007 года выпуска);

633 495 руб. *0, 2298 = 145 577 руб. с учетом НДС - экскаватор траншейный цепной "данные изъяты" (2008 года выпуска);

2 091 214 руб. *0, 2298 = 480 561 руб. с учетом НДС - экскаватор гусеничный "данные изъяты" (2008 года выпуска);

6 798 780 руб. *0, 2869 = 1950 561 руб. с учетом НДС - бурильная самоходная машина "данные изъяты" (2008 года выпуска);

- за период с 01.01.2020 по 20.02.2020 (51 день):

557 310 руб. *0, 2056*51/365 = 15 966 руб. с учетом НДС - экскаватор колесный "данные изъяты" (2007 года выпуска);

633 495 руб. *0, 2056*51/365 = 18 149 руб. с учетом НДС - экскаватор траншейный цепной "данные изъяты" (2008 года выпуска);

2 091 214 руб. *0, 2056*51/365 = 59 912 руб. с учетом НДС - экскаватор гусеничный "данные изъяты" (2008 года выпуска);

6 798 780 руб. *0, 2627*51/365 = 248 873 руб. с учетом НДС - бурильная самоходная машина "данные изъяты" (2008 года выпуска) (т. 3, л.д. 42-102).

Таким образом, за период с 02.10.2017 по 20.02.2020 рыночная стоимость арендной платы без оказания услуг по управлению (без экипажа) перечисленной выше спецтехники составила 6256561 руб. с учетом НДС (т. 3, л.д. 62, оборот - 63).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение судебной экспертизы основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, составлено экспертами, имеющими высшее экономическое образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, прошедшими соответствующую профессиональную подготовку, продолжительный стаж экспертной работы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В экспертном заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, выводы основаны на материалах дела.

Заключение отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности экспертов его проводивших и предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, стороны настоящее экспертное заключение не оспаривали.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорная спецтехника в возникшей ситуации являлась для Семкина П.С. объектом коммерческого назначения и использовалась путем сдачи в аренду, а в свою очередь противоправное поведение последнего привело к невозможности её использования истцом для извлечения прибыли, в результате чего утрачена возможность получить доход от использования названного имущества, который мог быть получен при обычных условиях гражданского оборота, если бы права и законные интересы истца не были нарушены ответчиком.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 1, 4 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенной ситуации, суд первой инстанции правомерно придал преюдициальное значение обстоятельствам, установленным приведенными выше судебными актами (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и признал доказанным факт возникновения у ответчика за счет истца неосновательного обогащения в виде доходов от сдачи в аренду принадлежащей последнему спецтехники.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, определившего период, за который ответчиком получен доход от использования в коммерческих целях спецтехники с 13.03.2017 по 20.02.2020, ввиду следующего.

Согласно статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28.11.2018 определением Арбитражного суда Смоленской области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на экскаватор колесный "данные изъяты", 2007 года выпуска, заводской N, двигатель N; экскаватор траншейный цепной "данные изъяты", 2008 года выпуска, заводской N, двигатель N; экскаватор гусеничный "данные изъяты", 2008 года выпуска, заводской N N, двигатель N; бурильную самоходную машину "данные изъяты", 2008 года выпуска, заводской N, двигатель N N (т. 1, л.д. 37-40).

03.12.2018 на основании указанного определения выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 03.12.2018 возбуждено исполнительное производство N 30826/18/67029-ИП, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2018, согласно которому произведен арест в форме запрета распоряжения, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Семкину П.С, установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования до исполнения решения суда, установлено место хранения арестованного имущества по адресу:... (т. 1, л.д. 52-53, т. 2, л.д. 1-36).

В связи с тем, что решение суда Семкиным П.С. исполнено не было, выдан исполнительный лист серия ФС N 031852003 от 21.10.2019, на основании которого Заднепровским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении Семкина П.С. в пользу ООО "Техно-Сервис" 25.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 92740/19/67029-ИП от 25.10.2019 (т. 1, л.д. 56-57).

Таким образом, в установленный решением суда срок Семкин П.С. добровольно не вернул имущество ООО "Техно-Сервис" и в ходе принудительного исполнения решение суда на протяжении длительного времени его не исполнял, предупреждался об ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.02.2020 между Семкиным П.С. и ООО Техно-Сервис" подписан акт приема-передачи спорной техники, однако фактическая её передача последнему состоялась позднее и в неисправном состоянии (т. 1, л.д. 64).

25.05.2020 представителю ООО "Техно-сервис" переданы два экскаватора, колесный и траншейный, а 13.10.2020 бурильная установка и экскаватор гусеничный, что сторонами, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Поскольку ответчик получил спецтехнику истца по сделкам, о недействительности которых, как следует из судебных актов арбитражных судов, ему должно было быть известно при их совершении, общество в силу указанных выше норм вправе требовать взыскания в свою пользу денежных средств за период с 13.03.2017 (совершена сделка между ФИО9 и Семкиным П.С. и передано в собственность последнего спорное имущество) по 20.02.2020 в размере 7693197 руб. (6256561 руб. за период с 02.10.2017 по 20.02.2020 + 1436636 руб. за период с 13.03.2017 по 02.10.2017), соответствующем размеру платы, за которую указанное имущество сдавалось или могло бы сдаваться в аренду.

В этой связи суд, разрешая по существу заявленные исковые требования в части взыскания заявленных сумм, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 7693197 руб. согласно данным экспертного заключения и расчету истца в уточненном иске, который стороной ответчика не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в данной части, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющие существенное значение для дела, всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не получал платежи от ООО "СМК", обоснованно не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения этой нормы имеет значение потенциальная возможность извлечения приобретателем дохода из неосновательно приобретенного имущества, а не факт его получения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно обстоятельств в отношении спорной техники в рассматриваемый период, подлежат отклонению, поскольку вывод суда основан на результатах оценки доказательств, указание на которые содержатся в обжалуемом судебном акте, а также в актах арбитражных судов, при этом суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначные выводы относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, принимает во внимание доказанность сохранения на момент передачи спорного имущества (20.02.2020) в натуре, нахождение его в фактическом владении Семкина П.С, несмотря на решение Арбитражного суда Смоленской области о признании договоров купли-продажи от 13.07.2017 недействительными и о возложении на ответчика обязанности по передаче транспортных средств по акту приема-передачи ООО "Техно-Сервис" в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения, однако, решение суда в данной части Семкиным П.С. в установленный срок не исполнено.

В отсутствие достоверных доказательств, со стороны ответчика о нахождении техники в его владении на законных основаниях в период с 13.03.2017 по 20.02.2020, суд констатировал факт использования спорного имущества для извлечения дохода и реальность получения такого дохода в указанный период, в результате чего посчитал, что размер неправомерно полученных ответчиком доходов подлежит взысканию в пользу истца, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику в частности на апелляционное определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку приведенный в апелляционной жалобе судебный акт, принят с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Других доводов, в том числе в отношении дополнительного решения от 07.06.2021, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение от 17.05.2021 и дополнительное решение от 07.06.2021 являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 17 мая 2021 г. и дополнительное решение от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Семкина Петра Сергеевича - Гавриленко Сергея Витальевича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: