Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-1262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А, судей Протасова Д.В, Россинской М.В, при помощнике судьи Тереховой А.А, участием прокурора Ищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 февраля 2021 года апелляционную жалобу Булыгина Дмитрия Вячеславовича на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу по иску Клоковой Галины Валерьевны к Булыгину Дмитрию Вячеславовичу о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Протасова Д.В, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением мирового судьи судебного участка N282 Щелковского судебного района Московской области от 18 июля 2019 года Булыгин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно данного постановления 18 мая 2019 года, около 22 часов 00 минут, Булыгин Д.В. нанес Клоковой Г.В. удар кулаком в область головы и несколько ударов ногой в область бедра, причинив физическую боль и телесные повреждения как вред здоровью не расценивающиеся.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец Клокова Г.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Булыгин Д.В. о дате и времени судебного заседания извещался, не явился.

Прокурор в заключении по делу полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 20 000 руб.

Решением суда требования истца удовлетворены частично.

С Булыгина Д.В. в пользу Клоковой Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственная пошлина - 300 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года за N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка N282 Щелковского судебного района Московской области от 18 июля 2019 года Булыгин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно данного постановления 18 мая 2019 года, около 22 часов 00 минут, Булыгин Д.В. нанес Клоковой Г.В. удар кулаком в область головы и несколько ударов ногой в область бедра, причинив физическую боль и телесные повреждения как вред здоровью не расценивающиеся.

Постановление вступило в законную силу 13 августа 2019 года.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, истец ссылался на то обстоятельство, что она подверглась физическому воздействию со стороны ответчика, в результате чего ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, опросив истца, установив обстоятельства причинения физической боли в результате противоправных действий Булыгина Д.В, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда, связанного с причинением телесных повреждений, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости определилразмер данной компенсации, подлежащей взысканию, равным 40 000 руб, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции определен с учетом обстоятельств дела, характера и последствий причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.

В п. 8 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей суд первой инстанции принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых моральный вред причинен, тяжесть причиненной физической боли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Вопреки доводам жалобы в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из содержания приведенной нормы уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Сам по себе факт нахождения на иждивении несовершеннолетней дочери и что сам ответчик в настоящее время не работает, не свидетельствуют о невозможности возмещения ответчиком вреда в определенном судом размере.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы надлежащим образом заверенные копии постановления мирового судьи судебного участка N282 Щелковского судебного района Московской области от 18 июля 2019 года, а также определение Щелковского городского суда Московской области от 07 апреля 2020 года об оставлении жалобы Рочевой Е.Ю, действующей в интересах Булыгина Д.В, без рассмотрения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что постановление по делу об административном правонарушении в настоящее время им обжалуется и может быть отменено судом вышестоящей инстанции, не соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булыгина Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи