Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2021 г. по делу N 33-384/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н, судей Моргачевой Н.Н, Дудовой Е.И.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МВМ" на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Дремовой Арины Витальевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32GB, IMEI: IMEI: N от 18.12.2017 г, заключенный между Дремовой Ариной Витальевной и ООО "Медиа-Маркт-Сатурн".

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Дремовой Арины Витальевны уплаченную за товар денежную сумму в размере 49 988 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, убытки в размере 4524 рубля 89 копеек, а всего 65512 (шестьдесят пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Дремову Арину Витальевну возвратить ООО "МВМ" сотовый телефон Apple iPhone 7 32GB, IMEI: IMEI: N в течение пяти дней с момента получения денежных средств.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ООО ЭкспертОценка" расходы по оплате экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "МВМ" в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 2285 (две тысячи двести восемьдесят пять) рублей 39 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н, объяснения представителя ООО "МВМ" - Морозовой Е.Д. поддержавшей доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дремова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, в связи с приобретением у ответчика некачественного товара - смартфона Apple iPhone 7 32GB, IMEI: N, просила, с учетом уточнений, расторгнуть договор купли-продажи от 18.12.2017г, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму за смартфон в размере 49 988 руб.; неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца за период с 29.12.2020г. по 07.04.2020г. в размере 49 988 руб, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 4 524, 89 руб, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.; штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "МВМ" - Морозова Е.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положения ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит перечень прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

При этом, согласно п.2 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В ст.503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 Законом РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2017г. между сторонами заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32GB, IMEI: N, стоимостью 56 512 руб.

Товар приобретен на кредитные денежные средства, предоставленные ПАО "Почта Банк" в рамках договора потребительского кредита N от 18.12.2017г.

В период эксплуатации за пределами срока гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре выявился дефект - самопроизвольно отключается, не включается, греется, не видит сим-карту.

18.12.2019г. представитель истца Беликов Д.А. обратился в ООО "МВМ" с заявлением о возврате стоимости товара и процентов, уплаченных по кредитному договору. В заявлении указано, что сотрудники продавца отказались проводить проверку качества товара в присутствии представителя истца.

Ответ на данную претензию материалы дела не содержат.

Судебным определением от 7.08.2020г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт Оценка".

Экспертным заключением N от 7.09.2020г. установлено, что в исследуемом смартфоне Apple iPhone 7 32GB, IMEI: IMEI: N, выявлен дефект в виде полного нарушения работоспособности звукового тракта полифонического громкоговорителя.

Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли бы образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Для полного восстановления работоспособности телефона целесообразно произвести замену системной платы, однако по информации предоставляемой авторизированными сервисными центрами установлено, что компания "Apple", основные платы для ремонта продукции не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить данный дефект не представляется возможным. Стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное составляет 28 000 руб.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, судом выводы эксперта обоснованно приняты в качестве доказательства по делу.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и взыскании с ответчика в пользу потребителя стоимости товара ненадлежащего качества в размере 49 988 руб, с вменением в обязанность истца передать продавцу товар ненадлежащего качества, с одновременным вменением в обязанность ответчика по принятию товара.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Применяя указанные нормы закона к спорным правоотношениям, суд первой инстанции согласился с требованиями истца о праве на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определенный судом размер неустойки, с учетом применения ст.333 ГК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 5 000 руб, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал с ПАО "МВМ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Размер штрафа 5 000 руб, определенный судом первой инстанции, соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), в частности процентов по кредиту в размере 4 524, 89 руб, предусмотрено п. 6 ст.24 Закона о защите прав потребителей, согласно которому продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), соответственно, коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении данных требований.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "МВМ" в пользу экспертного учреждения ООО "Эксперт Оценка" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб, поскольку судебное исследование положено в основу решения, определением о назначении судебной экспертизы от 7.08.2020г. оплата исследования возложена на ответчика, однако обязательства по оплате в данной части обществом исполнены не были.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в товаре существенного недостатка подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из приведенных выше правовых норм следует, что при разрешении споров о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Обобщении судебной практики по спорам о защите прав потребителей при продаже товаров (предметов бытовой техники) ненадлежащего качества, рассмотренным районными (городскими) судами и мировыми судьями Самарской области за период 2019 года, 3 месяца 2020 года наличие подтвержденной соответствующими доказательствами возможности устранить недостаток товара путем замены изделия на функционально идентичное устройство, исключает применение правил пп. "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 и установление предусмотренного им признака существенности выявленного на приобретенном истцом товаре недостатка (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 г. N 32-КГ18-33, от 19.03.2019 г. N 46-КГ19-1).

В то же время, наличие технической возможности устранения недостатка, в т.ч. путем замены изделия на функционально идентичное устройство, не исключает наличие на товаре недостатка, подпадающего под иные признаки существенности, предусмотренные, в частности, пп. "б" п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 17, а именно несоразмерности расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

При этом критерий соразмерности отнесен законодателем к оценочной категории, им указано, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Соответственно суды допускают различный подход в определении данного признака существенности, что в свою очередь влечет неоднородность судебной практики при разрешении аналогичных споров.

Представляется, что наиболее обоснованным является такой подход, согласно которому несоразмерными расходами, необходимыми для устранения недостатка, суды признают расходы, превышающие 50% (51% и более) покупной стоимости данного товара, т.е. стоимости, уплаченной потребителем при его приобретении.

Как следует из экспертного заключения эксперта ООО "Эксперт Оценка" N от 7.09.2020г. стоимость устранения недостатка путём замены товара на аналогичный исправный составляет 28 000 руб.

Таким образом, стоимость замены неработающего аппарата на идентичный товар в рамках услуг авторизованного сервисного центра составит более 50% ((28 000*100)/49 988) от стоимости товара, т.е. стоимость устранения недостатка товара признается судебной коллегией приближенной к стоимости товара, соответственно обнаруженный в товаре недостаток обладает признаками существенности.

Довод апеллянта о том, что товар не был передан на проверку качества не является достаточным основанием для отмены судебного решения, поскольку факт продажи некачественного товара подтвержден иными доказательствами по делу.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МВМ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: