Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-8720/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Дудовой Е.И, Самчелеевой И.А.

при секретаре Неклокове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева С.И. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Киселеву С.И. в удовлетворении иска, предъявленного к администрации г.о. Жигулевск о возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда в отношении квартиры по "адрес" отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П, судебная коллегия

установила:

Киселев С.И. обратился в суд с иском к администрации г.о. Жигулевск о возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения.

В обоснование иска указано, что в 30.12.2009 года между С и администрацией г.о. Жигулевск Самарской области заключен договор социального найма жилого помещения общей площадью 46, 3 кв.м. по "адрес".

Совместно с нанимателем С в жилое помещение вселены члены ее семьи: сын (истец) Киселев С.И, сын С, внук Ситников В.А.

Истец с 28.07.2011 года зарегистрирован и постоянно проживает в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ С умер.

ДД.ММ.ГГГГ умерла С

В марте 2020 года истец обратился в администрацию г.о. Жигулевск с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, на что получил письменный отказ исх. N от 15.04.2020 г, в связи с отсутствием письменного согласия Ситникова В.А. на заключение договора социального найма, его свидетельства о рождении и паспорта.

С 2005 года и по настоящее время Ситников В.А. в квартире не проживает, получить согласие на заключение договора социального найма не представляется возможным.

В 2013 году истец обращался в Жигулевский городской суд с иском к Ситникову В.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, но иск был оставлен без рассмотрения, поскольку Ситников В.А. являлся несовершеннолетним, а к его законному представителю истец не обращался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать администрацию г.о. Жигулевск заключить с ним договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда в отношении квартиры "адрес".

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ситников В.А, ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Киселев С.И. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что после смерти основного квартиросъемщика С договор продолжает свое действие, а статус нанимателя приобретает гражданин, проживавший с ним по этому адресу, т.о. истец вправе требовать заключения с ним договора социального найма спорной квартиры. Ситников В.А. с 2005 года и по настоящее время в квартире не проживает, местожительство его неизвестно, в связи с чем, получить от него согласие на заключение договора найма не представляется возможным.

От администрации г.о. Жигулевск поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2009 г. между администрацией г.о.Жигулевск и С заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по "адрес"

Как указано в п.3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены ее семьи: Киселев С.И. (сын), С (сын), Ситников В.А. (внук).

ДД.ММ.ГГГГ С умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N

ДД.ММ.ГГГГ умер С, что подтверждается свидетельством о смерти N

После смерти С договор социального найма с кем-либо из лиц, зарегистрированных в квартире, не заключался.

Согласно выписки из поквартирной карточки от 09.11.2020 г. в настоящее время в квартире зарегистрированы: истец Киселев В.И. и третье лицо Ситников В.А.

В марте 2020 года истец обратился в администрацию г.о. Жигулевск с заявлением о заключении с ним договора социального найма вышеуказанного жилого помещения, на что получил отказ N от 15.04.2020 г, в связи с тем, что не представлено письменного согласия Ситникова В.А, его свидетельство о рождении и паспорт (л.д. 8).

Принимая решение об отказе Киселеву В.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласие Ситникова В.А. на заключение договора социального найма с истцом отсутствует, в судебном порядке Ситников В.А. не приобретшим либо утратившим право пользования спорным жилым помещением не признан, зарегистрирован по указанному адресу, в связи с чем обладает с истцом равным правом пользования спорной квартирой. "данные изъяты"

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст. 672 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст. 686 Гражданского кодекса РФ, если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, для признания Киселева С.И. нанимателем спорного жилого помещения необходимо согласие на это остальных членов семьи нанимателя, зарегистрированных в квартире.

Доказательств получения согласия на заключение договора социального найма с истцом или отказа в получении такого согласия "данные изъяты" Ситникова В.А. "данные изъяты" в материалы дела не представлено.

Признание истца нанимателем квартиры вместо умершего нанимателя (его матери) при отсутствии на то согласия Ситникова В.А, обладающего равными с Киселевым С.И. правами на спорное жилое помещение, не основано на законе.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает ни возможности установления судом преимущества одного члена семьи нанимателя перед другим при решении вопроса об изменении договора найма в порядке, установленном ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ, ни возможности признания нанимателем одного из членов семьи умершего нанимателя при отсутствии согласия других членов семьи.

Доводы истца о том, что Ситников В.А. фактически в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, не могут быть приняты во внимание, поскольку право пользования Ситниковым В.А. жилым помещением в настоящее время не оспорено.

Определением Жигулевского городского суда от 20.11.2013 г. исковое заявление Киселева С.И. к Ситникову В.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой в судебное заседание сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Соглашения по вопросу признания нанимателем члена семьи по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, между зарегистрированными лицами не достигнуто, следовательно, оснований ля удовлетворения исковых требований Киселева С.И. не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отсутствие общего согласия между членами семьи бывшего нанимателя по вопросу кто будет являться нанимателем, само по себе не свидетельствует о нарушении жилищных прав Киселева С.И, требующих судебной защиты, поскольку договор социального найма жилого помещения в случае смерти нанимателя или выбытия его из жилого помещения продолжает действовать на тех же условиях, а все граждане постоянно проживающие в жилом помещении становятся сонанимателями (ст. 686 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева С.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: