Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33-5412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Варнавского В.М, Ильиной Ю.В, Юрьевой М.А, Коваль М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Свиридова Сергея Анатольевича

на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 марта 2021 года по делу по иску

Беседина Олега Николаевича к Свиридову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беседин О.Н. обратился в суд с иском о взыскании (c учетом уточнений) неосновательного обогащения в размере 3 241 993 руб. 40 коп.

В качестве обоснования заявленных требований указал на предоставление Свиридову С.А. денежных средств на сумму 3 256 993 руб. 40 коп. и возвращении только части денежных средств в сумме 15 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Со Свиридова С.А. в пользу Беседина О.Н. взыскана сумма в размере 3 241 993 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 409 руб. 97 коп.

Истцу разъяснено право на обращение в МИФНС России *** по Алтайскому краю с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 75 руб. 03 коп. по чеку-ордеру от 16 июля 2020 года.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение. Анализируя в жалобе содержания расписок (т.1 л.д.93-133), ответчик, указывает, что фактически денежные средства истец выдавал на руки работнику ООО "ТК ЗапчастьСервис" Сохореву В.А, который ими распоряжался. Расписки Свиридова С.А. в буквальном понимании их содержания оформлены в виде отчета куда и какая сумма потрачена. Часть расписок имеет надписи, выполненные рукой Сохарева В.А, которые отражают отчет Свиридова С.А. и остаток денежных средств. Из анализа расписок следует, что Свиридов С.А. частично тратил свои деньги, а позже ему возмещались расходы. Часть расписок датирована одной датой, что также подтверждает выполнение Свиридовым С.А. поручений Беседина О.Н, в других отсутствует указание на лицо, от которого полученные денежные средства, дата получения средств. Денежные средства по расписке от 19 декабря 2019 года не передавались, что истец не оспаривает. Сумма в расписке от 19 декабря 2019 года указана в копейках, что также подтверждает, что отсутствие заемных отношений между сторонами. Денежные средства передавались истцом в счет несуществующего обязательства. В пояснениях истец ссылается на сумму долга в размере 3 256 993 руб, тогда как просил взыскать 3 256 993 руб. 40 коп. Не является новацией замена займа по 41 расписке на займ по расписке от 19 декабря 2019 года. Суд не исследовал все доказательства по делу, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей "данные изъяты"

В суде апелляционной инстанции Свиридов С.А. и его представитель доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по расписке от 19 декабря 2019 года, подписанной Свиридовым С.А. он взял на себя обязательства вернуть Беседину О.Н. денежные средства 3 256 993 руб. 40 коп. в срок: январь 2020 года - 270 000 руб.; февраль 2020 года - 270 000 руб.; март 2020 года - 270 000 руб.; апрель 2020 года - 270 000 руб.; май 2020 года - 270 000 руб.; июнь 2020 года - 270 000 руб.; июль 2020 года - 270 000 руб.; август 2020 года - 270 000 руб.; сентябрь 2020 года - 270 000 руб.; октябрь 2020 года - 270 000 руб.; ноябрь 2020 года - 270 000 руб.; декабрь 2020 года - 270 000 руб.; январь 2021 года - 16 993 руб. 40 коп.

9 июля 2020 года Бесединым О.Н. в адрес Свиридова С.А. направлена претензия о возврате денежных средств в размере 3 256 993 руб. 40 коп, в срок не позднее 10 календарных дней со дня ее получения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что между сторонами сложились иные хозяйственные отношения, передача денежных средств осуществлялась в рамках их хозяйственной деятельности, пришел к выводу о наличии воли сторон на замену существовавшего первоначального обязательства новым обязательством по оплате долга по договору займа, признав расписку от 19 декабря 2019 года, подтверждением факта наличия неисполненных ответчиком обязательств перед истцом, новацией их в заемное обязательство.

В связи с чем, принимая во внимание гашение задолженности в сумме 15 000 руб, произведенное 20 января 2020 года, и отсутствие доказательств иных гашений имеющейся задолженности, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данных норм права, а также положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату по п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской, лежит на ответчике.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (п.1 ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Соответственно, соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Таким образом, суд для признания новирования обязательства в заемное должен был установить существование первоначального обязательства, возможность замены новируемого обязательства заемным, наличие соглашения сторон о замене этого обязательства другим и заемным обязательством, содержание достигнутого между сторонами соглашения всех существенных условий для заключения договора займа и соответствия предусмотренной законом форме договора займа, конкретизацию нового обязательства, намерение сторон осуществить новацию.

Вместе с тем, расписка от 19 декабря 2019 года не отвечает требованиям, установленным законом для соглашения о новации обязательства в заемное. Буквально толкуя содержание представленной расписки от 19 декабря 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что в тексте расписки нет указания ни на возникновение между сторонами новирующего обязательства, ни на прекращение обязательств ранее существующих обязательств, которые суд определилкак "иные хозяйственные отношения". Доказательств намерения сторон осуществить новацию путем написания данной расписки, учитывая, что расписка подписана только Свиридовым С.А, а под новацией понимается соглашение сторон, в материалы дела не представлено, стороны сложившиеся между ними отношения таким образом не определяли.

Кроме того, иные хозяйственные отношения в силу ст.ст.414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации замене заемным обязательством не подлежат.

В связи с чем, оснований полагать, что вследствие составления Свиридовым С.А. расписки от 19 декабря 2019 года произошла новация, у суда первой инстанции не имелось.

Однако данное обстоятельство основанием для отмены решения суда не является.

Из содержания расписки от 19 декабря 2019 года, оригинал которой находился у истца, следует, что ответчик взял на себя обязательство возвратить Беседину О.Н. денежные средства в сумме 3 256 993 руб. 40 коп.

Расписка подписана ответчиком, что им не оспорено. Встречных требований, направленных на оспаривание данной расписки, в том числе по основанию, предусмотренному п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Таким образом, поскольку установлено наличие не исполненных ответчиком денежных обязательств перед истцом, которые в силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения недопустим, то у суда первой инстанции имелись основания для взыскания требуемой истцом суммы денежных средств.

Ссылка на то, что денежные средства по расписке от 19 декабря 2019 года не передавались, на законность постановленного судебного акта не влияет.

Из буквального толкования содержащихся в расписке слов следует, что ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу денежной суммы в установленные сроки, поскольку слово "вернуть", использованное ответчиком в расписке, значит отдать обратно что-либо взятое, возвратить, получить обратно, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств после написания расписки от 19 декабря 2019 года в размере 15 000 руб. в январе 2020 года путем их перевода на счет истца, что также свидетельствует о наличии договоренности между сторонами о возврате полученных ответчиком от истца денежных средств и начале исполнения должником своих обязательств.

При этом содержание представленных истцом оригиналов расписок (т.1 л.д.93-133) свидетельствует о получении Свиридовым С.А. от Беседина О.Н. в период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года в под отчет денежных средств для выполнения в пользу Беседина О.Н. поручений. Указанное обстоятельство явствует из содержания расписок (т.1 л.д.93-133), имеющих формулировки "получил денежную сумму в п/о", то есть получил в под отчет, конкретизация цели использования денежных средств, наличие обязанности предоставить отчет их реализации и отчет по их трате, с детальным отражением приобретенных товаров, их количества, стоимости.

О том, что данные расписки являются формальными, вопреки доводам жалобы, истец пояснений не давал. Содержание расписок, удержание истцом их оригиналов, свидетельствует о контроле со стороны истца исполнения поручения, траты средств на конкретные цели.

Соответственно, установив существование указанных выше правоотношений между сторонами, судебная коллегия полагает, что составление расписки от 19 декабря 2019 года фиксирует имеющуюся у Свиридова С.А. обязанность вернуть полученные от Свиридова С.А. с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года денежные средства.

Довод жалобы относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетелей "данные изъяты" на законность постановленного судебного акта не влияет.

Как пояснял ответчик, данные свидетели могут пояснить, что Свиридов С.А. выполнял поручения Беседина О.Н, отчитывался перед ним за денежные средства, полученные подотчет, о чем имеются надписи на расписках.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о допросе свидетелей "данные изъяты", осуществлен вызов свидетелей.

Согласно ч.1, ч.2 ст.69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

В соответствии с ч.1 ст.70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

В силу ст.168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении.

Свидетели в судебное заседание не явились. Как пояснил Сохорев В.А, он находится в настоящее время в г. Новосибирске, потому явиться в судебное заседание в назначенное время не может.

Признавая указанное обстоятельство уважительной причиной не явки свидетеля в судебное заседание, а также учитывая, что доводы о выполнении ответчиком поручений истца и принятия в связи с этим денежных средств под отчет, признаны заслуживающими внимание, неявка свидетелей на правильность выводов судебной коллегии не влияет.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не настаивала на повторном вызове указанных свидетелей.

Доказательств существования между сторонами трудовых отношений в материалы дела не представлено, об их установлении ответчик не просил.

Требуемая истцом сумма ко взысканию, с учетом уточнений, соответствует разнице между денежной сумме указанной в расписке от 19 декабря 2019 года и гашением задолженности в сумме 15 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Свиридова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 года