Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 12-1887/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 29 июля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Гольдфарба Дениса Леонидовича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1, "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года Гольдфарб Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Вина Гольдфарба Д.Л. установлена в участии в не являющемся публичным мероприятием массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшем нарушение санитарных норм и правил при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2021 года в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 05 минут у дома 1 по Пионерской площади в Санкт-Петербурге Гольдфарб Д.Л. принимал добровольное участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве около 100 человек, собравшихся с целью выражения поддержки Алексея Навального, в нарушение санитарных норм и правил, а именно п. 6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключение случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, п. 4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", предписывающего соблюдать всеми физическими лицами социальную дистанцию от 1, 5 до 2 метров. Участники данного массового одновременного пребывания, не являющегося публичным мероприятием, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Сотрудник полиции инспектор ООП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербургу А.Г, осуществляющий в соответствии со статьями 2, 12 ФЗ от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил о необходимости соблюдения действующих санитарных правил всех лиц, участвующих в данном мероприятии, в том числе и Гольдфарба Д.Л, и потребовал прекратить данные противоправные действия.

Однако указанное законное требование Гольдфарб Д.Л. проигнорировал, несмотря на то, что для прекращения данных противоправных действий у участников данного мероприятия, в том числе и у Гольдфарба Д.Л. было не менее 5 минут, однако, Гольдфарб Д.Л. в указанный промежуток времени продолжил нарушать пункт 6 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", пункт 4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Таким образом, Гольдфарб Д.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гольдфарб Д.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что не принимал участие в проводимом мероприятии, просто проходил мимо и решилпоинтересоваться, что происходит, после чего был задержан сотрудниками полиции. При этом никаких противоправных действий не совершал. При рассмотрении дела нарушено право на справедливое судебное разбирательство, так как в судебном заседании не принимал участие прокурор для поддержания обвинения. В судебном заседании в качестве свидетелей не допрошены сотрудники полиции, составившие процессуальные документы при производстве по делу. Административным задержанием нарушены права Гольдфарба Д.Л. на свободу и личную неприкосновенность.

Гольдфарб Д.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Гольдфарба Д.Л. - С.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие правонарушения, т.е. дата, место, время правонарушения, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Полагаю, что в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Как следует из постановления судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года, в результате рассмотрения материалов дела установлена допустимость и достаточность представленных доказательств для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины Гольдфарба Д.Л. в его совершении.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В нарушение указанных положении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении N... от 22 апреля 2021 года, составленный в отношении Гольдфарба Д.Л, не содержит сведений разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, не содержит сведений об ознакомлении Гольфарба Д.Л. с данным процессуальным документом и о вручении ему копии этого документа, а также не содержит записи составившего его должностного лица об отказе Гольфарба Д.Л. от подписания протокола.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, вывод о допустимости данного документа в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Гольдфарба Д.Л, является необоснованным. Оценка допущенным при составлении протокола процессуальным нарушениям судьей районного суда не дана.

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении N... от 22 апреля 2021 года и рапорта оперуполномоченного 6 отдела ОРЧ КОН N 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Р.С. от 21 апреля 2021 года следует, что Гольдфарб Д.Л. принимал добровольное участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте у дома 1 по Пионерской площади в Санкт-Петербурге 21 апреля 2021 года в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 05 минут.

При этом, из письменного объяснения оперуполномоченного 6 отдела ОРЧ КОН N 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Р.С. от 21 апреля 2021 года и письменного объяснения оперуполномоченного 10 отдела ОРЧ N 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.В. от 21 апреля 2021 года следует, что Гольдфарб Д.Л. принимал добровольное участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте у дома 1 по Пионерской площади в Санкт-Петербурге 21 апреля 2021 года в период времени с 20 часов 45 минут по 21 часа 00 минут.

В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из системного толкования положений статьи 26.10 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года N 5, следует, что в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов.

Судьей районного суда не дана оценка указанным противоречиям процессуальных документов, находящихся в материалах дела, сотрудники полиции Р.С. и М.В. судьей районного суда для допроса в качестве свидетелей не вызывались, по обстоятельствам обнаружения ими 21 апреля 2021 года у д. 1 по Пионерской площади в Санкт-Петербурге вменяемого в вину Гольдфарбу Д.Л. административного правонарушения не опрошены.

Таким образом, вывод судьи районного суда о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины Гольдфарба Д.Л. в его совершении, является преждевременным, обжалуемое постановление, в нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - немотивированным.

В ходе производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что влечет отмену постановления судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Гольдфарба Д.Л. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Санкт-Петербургского городского суда, проверив доводы жалобы о невиновности Гольдфарба Д.Л. и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гольдфарба Дениса Леонидовича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гольдфарба Дениса Леонидовича прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Исаева