Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 12-596/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 1 апреля 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 01 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Мзилангве Э. А, "дата" г.р, уроженца "... ", зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года, Мзилангве Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей.

Вина Мзилангве Э.А. установлена в участии в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, а именно:

"дата" в период времени с 14 час. 30 мин, Мзилангве Э.А. находился у "адрес", где принимал добровольное участие в одновременном массовом пребывании граждан в общественном месте, в количестве не менее 3000 человек, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, установленных п. 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", предписывающего гражданам соблюдать дистанцию до других граждан не менее одного метра, а также п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), предписывающих соблюдать всем физическим лицам социальную дистанцию от 1, 5 до 2 метров.

В связи с допущенными нарушениями санитарных норм и правил, информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе и до Мзилангве Э.А. сотрудником 7 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, осуществляющим в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона "О полиции" обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, который посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном мероприятии, а также потребовал прекратить противоправные действия и разойтись, что Мзилангве Э.А. было проигнорировано.

Защитник - адвокат Зырянова М.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения о совершении правонарушения неким "... " Р.А, не имеющим отношения к настоящему делу. Кроме того, защитник указала, что форма мероприятия была установлена неверно. Обязательным условием для квалификации действий лица по ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, является наличие таких последствий как создание помех движению пешеходов и нарушению санитарных правил и норм. Суд первой инстанции не мотивировал, почему он считает собрание граждан не публичным мероприятием, а "одновременным массовым пребыванием граждан". Суд не допросил в качестве свидетелей сотрудников полиции "... " Д.В. и "... " Д.М, чьи рапорта были положены в основу обвинения. Привлечение к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Защитник убеждена, что охрана здоровья граждан является лишь предлогом для ограничения властями права граждан выражать свое мнение. Риск распространения коронавирусной инфекции в отделе полиции для задержанных был гораздо выше, чем при участии в публичных мероприятиях. Задержание Мзилангве Э.А. и последующее лишение его свободы, не было необходимым.

Мзилангве Э.А. и его защитник в Санкт-Петербургский городской суд не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах, либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

К массовому одновременному пребыванию или передвижению граждан в общественных местах, относятся такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них и не являются публичным мероприятием по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Федеральный закон от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду.

В силу статьи 10 Закона N 52-ФЗ, граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 6 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N 9, в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, гражданам предписано соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 установлены мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции, к которым относится соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1, 5 до 2 метров.

Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения дела в отношении Мзилангве Э.А, было правильно установлено событие административного правонарушения, исследованы доказательства по делу, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Упомянутая в описательной части постановления фамилия иного лица, является явной технической ошибкой, не влекущей признание постановления незаконным по этому основанию.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Действия Мзилангве Э.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления районного суда.

Проведение публичного мероприятия, предусмотренного Федеральным Законом N 54-ФЗ в месте и во время, указанные в постановлении суда, материалами дела не подтверждено, из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что массовое перемещение граждан без заранее установленного маршрута и целей, не отвечает ни одной из форм публичного мероприятия, перечисленных в общих понятиях Федерального Закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Помимо перечисленных в жалобе, признаками состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, является массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте, повлекшее нарушение санитарных норм и правил.

Действия Мзилангве Э.А, таким образом, квалифицированы судом верно по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

В вызове и допросе судом сотрудников полиции "... " Д.В. и "... " Д.М, не было необходимости, поскольку в рапортах и объяснениях сотрудников полиции содержится достаточно данных, для установления обстоятельств дела, объяснения получены с предупреждением сотрудников полиции об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вина Мзилангве Э.А, помимо рапортов и объяснений сотрудников полиции, была установлена на основании совокупности иных доказательств по делу, которые дополняют друг друга.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание.

Поскольку невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте совершения правонарушения была обусловлена задержанием Мзилангве Э.А. в общественном месте - на улице, он был доставлен в отдел полиции для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем административное наказание в виде административного ареста, решение о доставлении в отдел полиции и задержание является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, массовое скопление граждан не носило мирный и законопослушный характер, что подтверждается видеозаписью и рапортом о доставлении Мзилангве Э.А. в отдел полиции, из которого усматривается, что при доставлении последний оказал сопротивление сотрудникам полиции - толкал сотрудников полиции руками и бил их ногами, в связи с чем по отношению к нему были применены спецсредства - наручники.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в связи с чем оснований для признания их недопустимым доказательством по делу не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 11 Конвенции о правах человека и основных свободах, осуществление права на свободу собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Ограничение на проведение собраний было установлено Федеральным законом и законом субъекта в целях предотвращения распространения заболевания, являющегося опасным для жизни и здоровья людей.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года о признании Мзилангве Э. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Зыряновой М.С. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина