Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 12-706/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 23 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Сафарова С. С, "дата" г.р, уроженца и гражданина "... "

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2020 года, Сафаров С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Вина Сафарова С.С. установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, без документов, дающих право законно осуществлять трудовую деятельность на территории РФ (без патента) в городе федерального значения Санкт-Петербурге:

"дата" в 18 часов 30 минут в соответствии с ч. 3 Приказа МВД России от 29.03.2019 г. N 205 "О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности", в соответствии с ФЗ N 3 от 07.02.2011 г. "О полиции", а также с п.п. В п. 3 Указа Президента РФ N 294 от 28.04.2020 г. "О продлении действия мер по обеспчению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции", сотрудниками УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по адресу: "адрес", был выявлен гражданин респ. "... " Сафаров С.С, который пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО " "... "" (привлечен к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного договора на основании фактического допуска к трудовой деятельности. Срок действия патента, выданного Сафарову С.С, истек "дата", патент переоформлен не был. В рамках административного расследования было установлено, что по адресу: "адрес" административно-хозяйственную деятельность осуществляет ООО " "... "".

Таким образом, гражданин "... " Сафаров С.С. нарушил миграционное законодательство, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности в интересах ООО "Сардис" без патента, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Защитник адвокат Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на следующие основания к отмене. При составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право на защиту Сафарова С.С, которому не был предоставлен переводчик. Судом доказательства не были исследованы и оценены в полном объеме.

Сафаров С.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Защитник Стрепетов А.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Представил дополнения к жалобе, в которых указал, что основания, указанные в постановлении суда, не давали право сотрудникам полиции проверять трудовую деятельность иностранных граждан. В нарушение требований 17.9 КоАП РФ, переводчик не был предупрежден об ответственности при составлении протокола об административном правонарушении. Основания для проведения проверки юридического лица, в материалах дела отсутствуют. При установлении события административного правонарушения в виде осуществления трудовой деятельности, обязательным является установление работодателя иностранного гражданина. Работодатель Сафарова установлен в ходе производства по делу не был. Проверка проведена в отсутствии согласования с органами прокуратуры. Все граждане, находились на территории РФ законно. В соответствии с Указом Президента РФ, действия всех разрешительных документов были продлены для иностранных граждан.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Полагаю, что собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора ОУУП И ПДН УМВД России по Красногвардейскому району "... " А.В, копией паспорта, миграционной карты и патента Сафарова С.С, сведениями информационных баз данных, факт осуществления трудовой деятельности Сафаровым С.С. не установлен.

Так, из рапорта старшего инспектора ОУУП и ПДН УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга "... " А.В. не усматривается, принимал ли он личное участие в профилактическом обходе, где были выявлены сотрудниками полиции иностранные граждане, если нет, на основании каких материалов ему стали известны факты, изложенные в его рапорте, какие трудовые функции выполнялись иностранными гражданами в момент обхода, из рапорта не усматривается.

Полагаю, что сведений, указанных в рапорте сотрудника полиции "... " А.В, недостаточно для установления факта трудовой деятельности иностранными гражданами.

Каких-либо документов, позволяющих установить лиц, принимавших участие в обходе, в материалах дела не имеется.

Доказательств осуществления какой-либо деятельности по адресу выявления иностранных граждан, в материалах дела не имеется.

Иные доказательства также не подтверждают факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином по адресу: "адрес".

Доказательств того, что ООО "Сардис" является работодателем иностранного гражданина, в материалах дела не имеется.

Таким образом, событие административного правонарушения, установленное судом, не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не были выполнены требования ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело, постановление суда подлежит отмене, а дело - возвращению в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотерние.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Сафарова С. С. отменить, дело возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.