Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 22-4783/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22- 4783/21

Дело N 1-81/21 Судья Соболева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 года Санкт-Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского Русских Т.К.

При секретаре Дерменёвой М.П.

С участием адвоката Ремизова М. Н. в защиту осуждённого Кривенкова А.Е.

Представителя потерпевшей А.А. - адвоката Чернобай Т.В. Прокурора Перваковой А.В.

Рассмотрел в судебном заседании 25 августа 2021 года апелляционную жалобу адвоката Ремизова М.Н, действующего в интересах осуждённого Кривенкова А.Е, на приговор Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 08 апреля 2021 года, которым

Кривенков Александр Евгеньевич, "... " ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы; в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять местожительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципальных образований "адрес" и "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на осуждённого возложена обязанность являться в

специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за

отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в

месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено Кривенкову А.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу и на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей А.А, удовлетворён частично. Взыскано с Кривенкова А.Е. в пользу потерпевшей А.А. в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере 400 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба: на ортопедический салон (средства реабилитации) денежные средства в размере 18979 рублей и на медицинские консультации денежные средства в размере 4690 рублей.

Постановлено выплатить потерпевшей А.А. за счет средств федерального бюджета в виде возмещения судебных расходов на приобретение проездных железнодорожных билетов и на оплату юридических услуг двух представителей нежные средства в размере 56 737 рублей 80 копеек.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за потерпевшей А.А, как за гражданским истцом, право на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании с Кривенкова А.Е. расходов на приобретение лекарств в сумме 17774 рублей 50 копеек, на услуги такси в сумме 120 639 рублей, а также в виде утраченного заработка в сумме 663 589 рублей 51 копейку, с передачей вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части на рассмотрение порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К, выступление адвоката Ремизова М.Н. в защиту осуждённого Кривенкова А.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; выступления представителя потерпевшей А.А. - адвоката Чернобай Т.В, прокурора Перваковой А.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Ремизов М.Н, действующий в интересах осуждённого Кривенкова А.Е, просит приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2021 в отношении Кривенкова А.Е. отменить; освободить Кривенкова А.Е. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; прекратить уголовное дело по обвинению Кривенкова А.Е. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск потерпевшей А.А. оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы, ссылаясь на приговор суда первой инстанции, ст. 15, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ст. 254 УПК РФ, просит учесть, что факт дорожно-транспортного происшествия в результате которого А.А. получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, произошел "дата", в связи с чем сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные за данное преступление, истекли "дата", однако, несмотря на данные требования уголовного и уголовно-процессуального

законодательства, судом первой инстанции уголовное дело в отношении Кривенкова A.Е. не прекращено.

Цитируя положения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19, обращает внимание, что данных, свидетельствующих об уклонении Кривенкова А.Е. от следствия и суда, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании не установлено; Кривенков А.Е. не пытался избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности, с места ДТП не скрывался, при оформлении ДТП Кривенков А.Е. сообщил сотрудникам ГИБДД свои паспортные данные, адрес постоянного места жительства, при этом не скрывал сведения о месте своего временного проживания в "адрес".

Отмечает, что в объяснении по факту ДТП, данным в тот же день Кривенковым А.Е. сотрудникам ГИБДД, неверно указан номер квартиры адреса временного проживания в "адрес", и по факту данной ошибки Кривенков А.Е. пояснил суду, что она является технической, допустил он её неумышленно, так как в момент написания сразу же после ДТП он находился в стрессовом состоянии.

Полагает, что ссылка суда на данную ошибку несостоятельна по той причине, что на тот момент Кривенков А.Е. не являлся участником уголовного судопроизводства, объяснение было дано не лицу, осуществляющему уголовное преследование, а сотрудникам ГИБДД в ходе административного разбирательства за 8 месяцев до момента возбуждения уголовного дела, и у Кривенкова А.Е. не могло иметься никаких оснований полагать, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело, так как ДТП было без смертельного исхода и без явных признаков причинения его участникам тяжких травм.

Ссылается на то, что в том же объяснении адрес постоянного проживания Кривенковым А.Е. указан верно, что свидетельствует о допущенной им в адресе временного проживания, без умысла, именно технической ошибки, а также о непрофессионализме следователя и оперуполномоченного, искавших Кривенкова А.Е. только по адресу временного проживания.

Отмечает, что Кривенков А.Е. ранее не судим, с процедурой предварительного следствия никогда не сталкивался, мера пресечения после ДТП ему не избиралась, он не был ограничен в свободе передвижения и выборе места проживания, уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела или повестки Кривенков А.Е. не получал, а доказательств, подтверждающих обратное, в материалах уголовного дела не имеется и стороной обвинения суду не представлено.

Просит учесть, что "дата" Кривенков А.Е, до того как в

отношении него было возбуждено уголовное дело, не являясь подозреваемым, обвиняемым или подсудимым, уехал по месту жительства в "адрес", где проживал и не скрывался, работал водителем, периодически выезжал в "адрес".

Обращает внимание, что уголовное дело в отношении Кривенкова А.В. возбуждено спустя 8 месяцев с момента совершенного дорожно-транспортного происшествия, свою вину в ДТП Кривенков А.В. не отрицал с момента ДТП при административном разбирательстве, в ходе предварительного следствия и в суде, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Ссылается на то, что о факте возбуждения уголовного дела Кривенкову А.Е. стало известно только "дата", когда он был ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него

уголовного дела, о чем имеется письменная отметка на копии уведомления о

возбуждении уголовного дела, которое является ненадлежащим, так как не содержит сведений о номере уголовного дела, о том, по какому факту и в отношении кого именно оно возбуждено, а потому не дает оснований полагать, что в отношении Кривенкова А.Е. началось уголовное преследование. Сведений об отправке данного уведомления посредством связи и или получении его адресатами в материалах уголовного дела не имеется и стороной обвинения суду не представлено.

Ссылаясь на положения ст. 188 УПК РФ, просит учесть, что Кривенкову А.Е. либо членам его семьи повестки о вызове его на допрос под

расписку не вручались, доказательств, подтверждающих обратное, в материалах уголовного дела не имеется и стороной обвинения суду не представлено.

Цитируя положения п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1, ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание показания следователя Б.Б. о том, что он по телефону сообщил Кривенкову А.Е. о факте возбужденного в отношении него уголовного дела и неоднократно вызывал его для допроса, так как следователь, являясь стороной обвинения, заинтересован в исходе дела, а кроме того, он допустил нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем пытается скрыть ненадлежащую организацию расследования и розыска подозреваемого; показания следователя документально ничем не подтверждены и опровергаются показаниями Кривенкова А.Е.; следователь Б.Б. подтвердил, что адрес постоянного проживания Кривенкова А.Е. в "адрес" ему известен был, однако никаких поручений сотрудникам розыска о проверки нахождения по месту жительства Кривенкова А.В, обязании о явке, приводе или задержании он лично не давал.

Ссылается на то, что постановление о розыске

от "дата" является необоснованным, так как в нем не содержится сведений о том, когда и каким образом вызывался Кривенков А.Е, а также какие были приняты меры к установлению его местонахождения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 46, 49, 51 УПК РФ, полагает, что о недопустимости признания законным постановления об объявлении Кривенкова А.Е. в розыск свидетельствуют факты допущенных следователем Б.Б. нарушений права Кривенкова А.Е. на защиту и на обжалование процессуальных действий и решений, так как Кривенков А.Е. от защитника не отказывался, однако, следователем в нарушение ч. 3 ст. 51 УПК РФ, не было обеспечено участие защитника с момента

возбуждения уголовного дела.

Считает, что сторона защиты была лишена права ознакомиться и обжаловать действия и решения следователя касательно возбуждения уголовного дела, неоднократных продлений срока предварительного следствия, нарушений следователем требований ст.ст. 6.1, 7 УПК РФ, непринятии надлежащих мер по розыску Кривенкова А.Е, необоснованных решений об объявления Кривенкова А.Е. в розыск и приостановления следствия.

Обращает внимание, что постановление следователя Б.Б. от "дата" о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу является недопустимым доказательством, так как в постановлении имеется рукописное исправление, внесенное после выполнения требования ст. 217 УПК РФ, а именно первоначально в постановлении содержался печатный текст "п. 1" ч.1 ст.208 УПК РФ, а в настоящее время имеется рукописное исправление - указан "п.2 " ч. 1 ст.208 УПК РФ, что свидетельствует о фальсификации постановления.

Считает, что уведомление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу сфальсифицировано, так как в нем имеется рукописное исправление, а именно указан адрес в "адрес" после ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела.

Сторона защиты обращала внимание суда на факт того, что следователь Б.Б, достоверно зная, что по адресу в "адрес" Кривенков А.Е. не проживает, при наличии адреса места жительства Кривенкова А.Е. в "адрес" адресовал уведомление о приостановлении предварительного следствия в "адрес", что свидетельствует о том, что в ходе предварительного следствия по месту жительства Кривенкова А.Е. никаких уведомлений, повесток, следователем не направлялось.

Отмечает, что о факте нахождения в розыске Кривенков А.Е. узнал лишь в "дата", после чего не пытался скрыться при наличии такой возможности, а сразу же связался по телефону со следователем и явился в следственный орган.

Считает, что при таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что Кривенков А.Е. уклонялся от следствия, не имеется, а сам факт объявления его в розыск, который нельзя признать законным, не может свидетельствовать о том, что он пытался избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности не приостанавливалось.

Цитируя положения ч. 3 ст. 47, ч. 1 ст. 264 УК РФ, полагает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Кривенкову А.Е. назначено неправомерно, так как в санкции статьи предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью только в случаях назначения наказания в виде принудительных работ или лишения свободы.

Осужденный Кривенков А.Е. о датах судебных заседаний (03. 08. 2021, 17. 08. 2021, 25. 08. 2021), времени, месте рассмотрений апелляционной жалобы защитника неоднократно и надлежащим образом извещался, однако в судебное заседание не явился, несмотря на ходатайство о своем участии. В заявлении от 02. 08. 2021, направленном в адрес суда электронной почтой, сообщил о болезни, желании участвовать в судебном заседании лично, при этом не сообщал сведения о медицинском учреждении и диагнозе; впоследствии, 16. 08. 2021 представил распечатку электронного листа нетрудоспособности с 30. 07.21 по 05. 08. 2021; 17. 08. 2021 направил в суд сведения о выдаче листка нетрудоспособности с 13. 08. 21 по 23. 08. 21 из медицинского учреждения "адрес", по сообщению защитника, находится в "адрес"; в судебное заседание 25. 08. 21 не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания не ранее чем через 2 недели, поскольку желает участвовать лично, не имеет средств на приобретение билетов в Санкт-Петербург, просит провести судебное разбирательство путем видеоконференц- связи с судом "адрес".

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы защиты в отсутствие осужденного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: в отношении Кривенкова избрана и действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: "адрес" (N...), однако осужденный, в нарушение ст. 102 УПК РФ, покинул место жительства в "адрес" без разрешения суда апелляционной инстанции, убыл в "адрес", о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности, выданные медучреждениями "адрес"; в судебное заседание 25. 08. 2021 Кривенков не явился без уважительных причин, поскольку отсутствие денежных средств на покупку билета при наличии обязанности являться по вызовам суда не является уважительной причиной; ходатайство об организации видеоконференц- связи с судом "адрес" заявил в день судебного заседания - 25. 08. 2021 г, хотя листок нетрудоспособности был закрыт 23. 08. 2021, что свидетельствует не о действительном желании участия в процессе, а о намерении злоупотребить правом; при этом необходимость личного участия в суде апелляционной инстанции осужденный не обосновал, ограничившись лишь просьбой о рассмотрении дела в его присутствии.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление осужденным своим правом и умышленное затягивание слушания дела в суде апелляционной инстанции, учитывая приближающееся истечение срока давности привлечения Кривенкова А.Е. к уголовной ответственности - "дата", с учетом даты совершения преступления небольшой тяжести "дата", периода нахождения осужденного в розыске с "дата", и считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы защиты в отсутствие осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц; положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30. 06. 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего права на защиту в уголовном судопроизводстве" о том, что суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в том случае, когда ограничение правомочий обвиняемого обусловлено явно недобросовестным использованием этих правомочий в ущерб интересов других участников процесса, и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 27. 09. 2019 г. N 2281-О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Совершение преступления Кривенковым А.Е. не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого Кривенкова А.Е, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Виновность Кривенкова А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Суд удостоверился в том, что Кривенков А.Е. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Кривенков А.Е, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Защитник Ремизов М.Н, государственный обвинитель, потерпевшая А.А, ее представители - адвокаты Чернобай Т.В. и Петрова Ж.Ф. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Кривенкова А.Е. и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий Кривенкова А.Е. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и является правильной.

При назначении наказания Кривенкову А.Е. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также смягчающие обстоятельства, к числу которых отнес, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка. С учетом изложенных обстоятельств оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание Кривенкова А.Е. обстоятельства, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 6, ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, влияния наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному Кривенкову А.Е. положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ мотивирован, является правильным и сомнений не вызывает; вопреки доводам жалобы, дополнительное наказание назначено с учетом положения ч. 3 ст. 47 УК РФ; суд первой инстанции изложил в приговоре мотивы принятия решения по данному вопросу, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции; так, судом учтено наличие сведений о неоднократном привлечении осужденного к административной ответственности за правонарушение в сфере безопасности дорожного движения (N...).

Наказание, назначенное Кривенкову А.Е, чрезмерно суровым не является.

При разрешении гражданского иска и определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, его материальное положение, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и счел возможным взыскать с Кривенкова А.Е. в пользу потерпевшей денежную сумму в размере 400 000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований к уменьшению размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшей. Гражданский иск потерпевшей в счет возмещения материального вреда на средства реабилитации в размере 18979 руб. и медицинские консультации в размере 4690 руб. удовлетворен обоснованно, поскольку подтвержден справкой по счету из банка, представленными медицинскими документами, товарными и кассовыми чеками.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отменили изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защиты о незаконности объявления розыска Кривенкова А.Е, при отсутствии, по мнению защиты, достаточных поводов и оснований к этому, тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты как несостоятельные после исследования совокупности доказательств по данному вопросу. Аналогичные доводы приведены защитой в апелляционной жалобе, которые суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании с участием сторон. Судом 1 инстанции учтено, что постановление об объявлении розыска Кривенкова А.Е. от "дата" вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ч. 1 ст. 210 УПК РФ, поскольку местонахождение подозреваемого Кривенкова А.Е. не было установлено, на неоднократные вызовы следователя он не являлся; проживал в различных городах РФ - в "адрес", "адрес", "адрес"; в первоначальном объяснении указал неверные сведения о своем фактическом месте жительства; из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следователя Б.Б, оперуполномоченного В.В. следует, что Кривенков А.Е. скрывался от органов предварительного следствия, поскольку номер мобильного телефона, указанный в материале проверки, был отключен, в "адрес" Кривенков не проживал; будучи уведомленным по другому установленному номеру телефона лично следователем о возбуждении в отношении него уголовного дела и необходимости явки к следователю, Кривенков не отвечал на телефонные звонки, отключил телефон, по вызову не явился; при этом следователем направлялись повестки о вызове Кривенкова и по месту его регистрации в "адрес", однако по вызову он не являлся. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что Кривенков А.Е. умышленно скрывал сведения о своем фактическом местонахождении, уклоняясь от участия в производстве по уголовному делу. Оснований для недоверия показаниям свидетелей Б.Б. и В.В. не имеется.

Доводы жалобы о незаконности объявления розыска Кривенкова аналогичны заявленным в суде первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда.

Необоснованными являются и доводы адвоката в жалобе о нарушении прав Кривенкова на защиту, необеспечении его защитником с момента возбуждения уголовного дела, поскольку Кривенков от органов следствия скрывался, предварительное следствие было приостановлено "дата", и после задержания Кривенкова "дата" ему был предоставлен защитник.

О принятом решении о возбуждении уголовного дела Кривенкову А.Е. следователем было направлено "дата" уведомление за N... по указанным им адресам, в том числе в "адрес"; доводы защиты о том, что данное уведомление является ненадлежащим, несостоятельны, поскольку закон - ч. 4 ст. 146 УПК РФ не содержит конкретных требований к данному документу, о которых указывает защитник. Имеющиеся исправления в постановлении о приостановлении предварительного следствия, уведомлении о приостановлении, на которые ссылается защитник в жалобе, несущественны и не повлияли на законность и обоснованность принятого в решения, поскольку само постановление от "дата" поименовано как постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском обвиняемого, и в тексте документа указано основание приостановления - а именно то, что Кривенков скрылся от следствия.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес органов следствия, о чем просил адвокат в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 08 апреля 2021 года в отношении КРИВЕНКОВА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ремизова М. Н. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: