Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 22-4786/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22-4786/2021

Дело N 1-96/21 Судья Соболева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

При секретаре Нагерняк Д.

С участием адвоката Фроловой И.И. в защиту подсудимого Панина Н. И.

прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Перваковой А.В.

Рассмотрел в судебном заседании 11 августа 2021 года апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Долотокиной Ю.Ю. на постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года, которым уголовное дело по обвинению

Панина Никиты Ивановича, "... " ранее судимого:

- 17.03.2014 года Солнечногорским городским судом Московской области по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 19.03.2015 года по отбытии срока наказания;

- 19.05.2016 года мировым судьей судебного участка N 159 Одинцовского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год;

- 03.08.2017 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на два года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 159 Одинцовского судебного района Московской области от 19.05.2016 года по ст. 264.1 УК РФ отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 159 Одинцовского судебного района Московской области от 19.05.2016 года по ст. 264.1 УК РФ, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колоний строгого режима, освобожден 15.04.2019 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - возвращено прокурору Центрального района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К, выступление прокурора Перваковой А.В, поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему; выступление адвоката Фроловой И.И. в защиту подсудимого Панина Н.И, просившей оставить апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Долотокина Ю.Ю. просит постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование представления, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 226.7, ст. 237 УПК РФ, подробно излагая содержание постановления суда первой инстанции, просит учесть, что на момент первоначального

возвращения уголовного дела судом прокурору и прокурором в орган

дознания срок сокращенного дознания уже истек, в связи с чем врио начальника ОД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Цветковой Ю.В. вынесено соответствующее постановление об установлении срока дознания на 10 суток, а всего до 20 суток, которое утверждено заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Евстигнеевой Ю.М. 22.03.2021.

Считает, что приведенное в постановлении суда обстоятельство не является безусловным основанием для возращения уголовного дела прокурору и не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор также просит отменить постановление суда от 25. 05. 2021 в отношении Панина Н.И, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же уд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Ссылается на положения ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, согласно которым при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Цитирует положения ч. 3 ст. 226.7 УПК РФ, согласно которым, если составить обвинительное постановление в этот срок не представляется возможным, дознание по истечении этого срока продолжается в общем порядке, о чем дознаватель выносит соответствующее постановление; и положения п. "б" п. 3 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ о полномочиях прокурора направить уголовное дело дознавателю для производства дознания в общем порядке в том случае, если допущены существенные нарушения требования УПК РФ.

Отмечает, что на момент первоначального возвращения уголовного дела судом прокурору и прокурором в орган дознания срок сокращенного дознания уже истек; прокурором было вынесено постановление о направлении уголовного дела в орган дознания без указания его проведения в сокращенной форме в соответствии с положениями п. п. " б" ч. 1 ст. 286 УПК РФ; срок дознания был продлен до 20 суток; и при таких обстоятельствах возможности дальнейшего расследования уголовного дела в сокращенной форме дознания не имелось.

Полагает, что уголовное дело подлежало рассмотрению в порядке ст.ст. 316-317 УПК РФ и с учетом обстоятельств выхода из сокращенной формы дознания, не зависящих от обвиняемого Панина Н.И, суд должен был назначить наказание с учетом требований главы 3.1 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, полагает, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Панин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Дознание по ходатайству Панина и его защитника было проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. 01. 01.2021 г. в отношении Панина Н. И. составлено обвинительное постановление, Панину разъяснены положения ч. 3 ст. 226.3, ст. 226.9, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 27. 01. 2021 г. уголовное дело в отношении Панина поступило с обвинительным постановлением суд; и постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04. 03. 2021 г. возвращено прокурору, поскольку при описании формулировки предъявленного Панину обвинения не указано, что он, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, что не позволяло суду вынести приговор или иное решение на основе данного постановления.

18.03.2021 г. заместителем прокурора Центрального района Санкт- Петербурга вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания ; постановлением врио начальника ОД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 22. 03. 2021 г. дознание по уголовному делу возобновлено, установлен срок на 10 суток, а всего до 20 суток, то есть по 31. 03. 2021 г.

23.03.2021 г. по уголовному делу составлен обвинительный акт по обвинению Панина Н. И. в совершении преступлении, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ.

Обжалуемым решением уголовное дело по обвинению Панина Н. И. возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении сослался на положения ч. 3 ст. 226. 7 УПК РФ, согласно которым обвинительное постановление должно быть составлено не позднее 10 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме, и если составить обвинительное постановление в это срок не представляется возможным вследствие большого объема следственных, иных процессуальных действий, дознание по истечении этого срока продолжается в общем порядке, о чем дознаватель выносит соответствующее постановление; указал, по данному уголовному делу после возвращения уголовного дела прокурором 18. 03.2021 г. и возобновления дознания 22.03.2021 г. дознаватель, не вынося соответствующего постановления о продолжении производства в общем порядке, 23. 03 2021 г. составил по уголовному делу обвинительный акт; и счел допущенные в ходе производства дознания нарушения влекущими безусловное возвращения уголовного дела прокурору.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе прав участников процесса, невозможных для устранения в ходе судебного разбирательства, органами дознания не допущено, основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, отсутствовали; уголовное дело в отношении Панина Н.И. необоснованно было направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 229.1 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судья вправе, в том числе по собственной инициативе, вынести постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

При возращении уголовного дела прокурору 04.03. 2021 г. суд установилименно такие обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а именно отсутствие в обвинительном постановлении предъявленного Панину обвинения, что обязывало органы дознания провести дознание в общем порядке.

Поскольку обстоятельства, препятствующие постановлению на основании обвинительного постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, были установлены судом, который возвратил фактически 04. 03. 2021 уголовное дело для производства дознания в общем порядке, в котором оно было продолжено и завершено постановлением 23. 03. 2021 г. обвинительного акта, вынесение дознавателем постановления в порядке ч. 3 ст. 226.7 УПК РФ, на которую сослался суд 1 инстанции, о продолжении дознания в общем порядке, - не требовалось. Основанием для продолжения дознания в общем порядке, которое не зависит от волеизъявления Панина Н.И, явились не обстоятельства, связанные с большим объемом следственных действий и невозможностью окончания дознания в 10-дневный срок, а установление судом обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом изложенного, представленное в суд обвинительный акт составлен без нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений, предусмотренных положениями ст. 237 УПК РФ, как оснований для возвращения уголовного дела прокурору, по настоящему уголовному делу не имеется.

Каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела, не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, поскольку они не соответствуют требованиям закона, и соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда о возвращении данного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, вынесенное по уголовному делу в отношении Панина Н.И, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене с направлением данного уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Панину Н.И. суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда от 25 мая 2021 г. о возвращении прокурору Центрального района г. Санкт-Петербурга уголовного дела в отношении ПАНИНА НИКИТЫ ИВАНОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Панину Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий: