Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 22-4839/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22-4839/2021

Дело N 1-204/2021 Судья Савленков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2021 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

При секретаре Нагерняк Д.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.

обвиняемого Целикова Е.И, адвоката Жарковой Т.В, представителя потерпевшего ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - А.А.

рассмотрел в судебном заседании 17 августа 2021 года апелляционное представление помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Артамонова В.Е. на постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Целикова евгения Ивановича, "... " ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, - возвращено прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом; меру пресечения Целикову Е.И. в виде домашнего ареста с установленными запретами постановлено не изменять.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К, выступление прокурора Татариновой Н.Ю, поддержавшей доводы апелляционного представления; выступление представителя потерпевшего А.А, разделившего позицию прокурора, выступления обвиняемого Целикова Е.И. и адвоката Жарковой Т.В. в его защиту, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Артамонов В.Е. просит постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18. 05. 2021 г. в отношении Целикова Е.И. о возвращении уголовного дела N 1-204/2021 прокурору отменить как незаконное, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; направить уголовное дело в отношении Целикова Е.И. на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

В обоснование апелляционного представления, подробно излагая содержание обжалуемого постановления, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, цитируя положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28, просит учесть, что вопреки выводам суда, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительное заключение содержат указания на конкретные полномочия и обязанности генерального директора ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", предусмотренные уставом указанной организации и трудовым договором, в результате неисполнения которых Целиковым Е.И. совершено злоупотребление должностными полномочиями в форме преступного бездействия.

Считает, что вопросы фактического исполнения, неисполнения должностных обязанностей, а также вопрос о том, какие именно обязанности Целиковым Е.И. исполнены не были, являются неотъемлемой частью вопроса о виновности Целикова Е.И, решение которого не входит в компетенцию суда на стадии предварительного слушания.

Ссылается на то, что отсутствие в фабуле обвинения фамилий сотрудников бухгалтерии ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", которым обвиняемый давал указания перечислять денежные средства на счета ООО "РИИ", не может являться обстоятельством, препятствующим постановлению итогового решения по делу, поскольку обстоятельства перечисления денежных средств со счета потерпевшей организации подлежат установлению в ходе судебного следствия путем допроса свидетелей, исследования письменных и вещественных доказательств. Отмечает, что согласно предъявленному Целикову А.И. обвинению, указанные лица не были осведомлены о преступной деятельности Целикова А.И, а в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вывод суда о том, что в обвинительном заключении не раскрыто, каким образом заработная плата обвиняемого зависела от действия договора электроснабжения N... от "дата" и в чем заключались побуждения карьеризма Целикова А.И, не основан на законе, так как данные обстоятельства подлежат доказыванию стороной обвинения в ходе судебного следствия.

Обращает внимание, что обжалуемое постановление содержит противоречивые выводы относительно правильности указания в обвинительном заключении места совершения преступления, так как с учетом системного толкования норм УК РФ и УПК РФ, местом указанного преступления является адрес нахождения финансового учреждения, где был открыт и обслуживался расчетный счет ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на момент совершения последней транзакции по перечислению денежных средств в рамках убыточного для ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" договора энергоснабжения с ООО "РИИ", в связи с чем адрес местонахождения ГУП "Водоканал Санкт-

Петербурга", который содержится в открытых источниках, не влияет на определение места совершения преступления и территориальную подсудность уголовного дела, а его отсутствие не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Считает необоснованным вывод суда о том, что в фабуле предъявленного обвинения присутствуют противоречивые сведения относительно времени, когда, по версии стороны обвинения, Целиковым Е.И. было совершено преступление, а также указано 3 разных периода совершения преступления, так как судом первой инстанции не принято во внимание, что в фабуле предъявленного обвинения отдельно отражен период, в который было необоснованно допущено завышение стоимости электрической энергии, а именно с "дата" по "дата", а также отдельно указаны периоды, в которые были необоснованно осуществлены перечисления денежных средств с расчетных счетов ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу ООО "РИИ".

Отмечает, что в обвинительном заключении указано время и периоды

совершения транзакций, данные финансовых организаций и адреса их

местонахождения, реквизиты расчетных счетов и формальные основания перевода денежных средств.

Просит учесть, что сведения о месте и времени переводов, в том числе последней транзакции, совершенных по указанию Целикова Е.И, то есть место и время совершения преступления, подтверждаются платежными документами, а также иными письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые судом не исследовались, что повлекло преждевременную неверную оценку обстоятельств дела, в связи с чем вывод суда об отсутствии по адресу: "адрес" каких-либо филиалов ПАО "Банк "Санкт-Петербург" представляется необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело по обвинению Целикова Е.И. прокурору, суд обоснованно сделал вывод о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении имеются недостатки в формулировке предъявленного Целикову Е.И. обвинения по ч. 3 ст. 285 УК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно предъявленному обвинению, Целиков Е.И. обвиняется в том, что являясь должностным лицом - генеральным директором государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"), в период с "дата" совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, проявил бездействие, выразившееся в нерасторжении договора энергоснабжения N... от "дата", заключенного между ГУА "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "РИИ", а также давал указания сотрудникам бухгалтерии предприятия, неосведомленным о его преступном умысле, перечислять денежные средства предприятия в качестве оплаты поставленной ООО "РИИ" электроэнергии, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, повлекшее тяжкие последствия, в виде причинения значительного материального ущерба предприятию в сумме 1 696 465 586 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Обосновывая принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд правильно указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в содержащейся в обвинительном заключении формулировке предъявленного Целикову Е.И. обвинения не указаны место совершения им преступного деяния, не указано место нахождения предприятия - ГУП Водоканал Санкт-Петербурга". При этом суд обоснованно сослался на положения ст. 47 Конституции РФ и ч. 1 ст. 32 УПК РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно положений ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой ст. 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ.

Неуказание в обвинительном заключении места совершения Целиковым преступления и места нахождения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" является нарушением закона, неустранимым в судебном заседании, препятствующим определению подсудности данного уголовного дела, рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и мотивированного решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции в постановлении сделал неверный вывод о том, что место преступления связано с местонахождением кредитных учреждений (банков) или филиалов банков, в которых ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" были открыты банковские счета, с которых производилось перечисление денежных средств, поскольку причинение материального ущерба предприятию явилось последствием инкриминируемого Целикову Е.И. злоупотребления должностными полномочиями.

Исходя из диспозиции ст. 285 УК РФ, объективная сторона преступления, в совершении которого обвиняется Целиков Е.И, выражается в совершении действий, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако, не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Из предъявленного обвинения следует, что в описании преступного деяния, инкриминируемого Целикову Е.И, занимавшему должность генерального директора ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", указано, что умышленные действия, образующие объективную сторону преступления, а именно бездействие, связанное с непринятием мер по расторжению убыточного договора электроснабжения, и действия, связанные с указанием сотрудникам бухгалтерии предприятия по оплате поставленной электроэнергии, были совершены обвиняемым как должностным лицом руководимого им предприятия.

При таких обстоятельствах местом совершения преступления в данном случае является место, где Целиков Е.И. непосредственно осуществлял свои должностные полномочия в помещении руководимой им организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Целиков Е.И. пояснил, что предприятие ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" находится по адресу: "адрес", где и находилось его рабочее место как генерального директора предприятия.

По указанным основаниям нельзя согласиться и с доводами апелляционного представления прокурора о том, что местом преступления является адрес финансового учреждения, где был открыт и обслуживался расчетный счет ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на момент совершения последней транзакции по перечислению денежных средств в рамках договора электроснабжения. Доводы прокурора в представлении о том, что адрес местонахождения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", содержащийся в открытых источниках, не влияет на определение места совершения преступления и территориальной подсудности уголовного дела, являются несостоятельными; при этом наличие сведений в открытых источниках об адресе местонахождения ГУП не устраняет дефекта формулировки предъявленного обвинения, в котором отсутствует указание на место, где обвиняемый непосредственно осуществлял свои должностные полномочия руководителя организации.

В обоснование наступления тяжких последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", а именно причинение материального ущерба в обвинительном заключении приведены сведения о времени и месте совершения транзакций, данные финансовых организаций, адреса их местонахождения, реквизиты расчетных счетов, основания перевода денежных средств, которые подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства, и с учетом этих обстоятельств указание суда в постановлении на то, что в обвинительном заключении не указаны все наименования кредитных учреждений (банков) и филиалов банков, в которых потерпевшим ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" были открыты банковские счета, с которых производилось перечисление денежных средств, преждевременно и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, доводы суда 1 инстанции о том, что в формулировке предъявленного Целикову Е.И. обвинения содержатся противоречивые сведения относительно времени списания денежных средств с расчетных счетов потерпевшей организации, являются правильными. Так, в обвинительном заключении указано, что оплата предприятием платежных поручений по завышенной стоимости на основании документов, содержащих заведомо ложные завышенные данные о цене на электрическую энергию производилась в период с "дата".

Далее указано, что оплата предприятием производилась с расчетных счетов в периоды с "дата" ; а всего ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в период с "дата" перечислило в пользу ООО "РИИ" денежные средства на общую сумму 8 695 060 039, 66 руб. (N...).

Суд проанализировал формулировку предъявленного Целикову Е.И. обвинения и обоснованно указал, что в нем указаны три разных периода перечисления организацией денежных средств: период с "дата".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию с соответствии со ст. 73 УПК РФ, связанные с наступлением тяжких последствий для потерпевшей организации, изложены в формулировке обвинения противоречиво.

Доводы прокурора о несогласии с данными выводами суда, их несоответствии фактическим обстоятельствам являются несостоятельными.

Поскольку суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, не вправе самостоятельно формулировать обвинение обвиняемому, дополнять предъявленное органом следствия обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно- процессуального закона лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в деле обвинительного заключения приговора или иного судебного решения с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ.

Вместе с тем, указание суда на то, что в фабуле обвинения Целикову Е.И. не указано, какие конкретно действия, входящие в его должностные полномочия, он должен был предпринять для расторжения договора электроснабжения N... от "дата", кому именно из сотрудников бухгалтерии ГУП обвиняемый давал указания о перечислении денежных средств в качестве оплаты поставленной электроэнергии, и недостаточно ясно сформулировано, в чем именно заключалась корыстная или иная личная заинтересованность обвиняемого, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Изложенные в постановлении суда обстоятельства о недостаточной конкретизации формулирования корыстной и иной личной заинтересованности обвиняемого, о том, какие конкретно действия должен был предпринять обвиняемый для расторжения договора электроснабжения, касаются оценки собранных по уголовному делу доказательств, приведены преждевременно, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей оценке судом при вынесении итогового судебного решения.

Проанализировав формулировку предъявленного Целикову Е.И. обвинения, суд обоснованно сослался на то, что неуказание в ней существенных обстоятельств - места совершения преступления, наличие противоречий в указании периода перечисления денежных средств со счета потерпевшей организации, вследствие которых наступили тяжкие последствия, неустранимо в судебном заседании, препятствует рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и мотивированного решения.

Доводы прокурора в апелляционном представлении, о наличии платежных документов, письменных доказательств в подтверждение транзакций, о наличии сведений о местонахождении ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в открытых источниках не ставят под сомнение выводы суда о наличии дефектов в формулировке предъявленного Целикову Е.И. обвинения, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ, описание преступления с указанием времени, места его совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ст. 73 УПК РФ, должны быть приведены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и формулировке обвинения в обвинительном заключении.

Доводы прокурора об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом, допущенных при составлении обвинительного заключения, являются несостоятельными, поскольку в постановлении суда приведены мотивы принятого решения относительно отсутствия указания на место совершения преступления и противоречивости сведений о периоде перечисления денежных средств со счета потерпевшей организации.

Обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, если в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу.

Отсутствие в обвинительном заключении необходимых сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, противоречивость таких сведений исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании такого обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого; при необходимости продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Принимая решение при возвращении настоящего уголовного дела прокурору и о продлении обвиняемому Целикову Е.И. срока содержания под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов, суд выполнил требования закона, проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления срока меры пресечения с учетом требований ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства и характер инкриминируемого деяния, те обстоятельства, что свидетели по делу ранее находились в служебной зависимости от Целикова Е.И, и имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, разрешая вопрос о мере пресечения обвиняемому, суд не учел положения п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19. 12. 2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и не указал конкретный срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста для производства следственных и процессуальных действий, поскольку ранее продленный постановлением от 28. 04. 2021 г. срок действия меры пресечения до 6 месяцев до момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 21. 12. 2021 г. был установлен для судебного разбирательства.

С учетом изложенного в постановление суда суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения, указав о продлении срока действия меры пресечения обвиняемому на 2 месяца, то есть до 17. 10. 2021 г.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389.20, 289. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 18 мая 2021 г. о возвращении уголовного дела по обвинению ЦЕЛИКОВА ЕВГЕНИЯ ИВАНОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, прокурору г. Санкт- Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить.

Указать о продлении меры пресечения Целикову Е.И. в виде домашнего ареста с установленными запретами на срок до 17 октября 2021 г.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый Целиков Е.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: