Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 22-5049/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Русских Т.К.

Судей: Андреевой А.А. и Власова А.Н.

при секретаре судебного заседания Рыжковой И.С.

с участием осуждённого Агбаева М.Г, защитника - адвоката Махмутова Д.Х, потерпевшего А.А.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.

Рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2021 года апелляционную жалобу осуждённого Агбаева М.Г. на приговор Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 24 мая 2021 года, которым

Агбаев Михаил Геннадьевич, "... " ранее судим:

- 20.01.2011 приговором Новосокольнического районного суда Псковской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 31.10.2016 условно-досрочно из ИК-6 УФСИН России по Псковской области по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 20.10.2016 на срок 02 года 08 месяцев 29 дней;

- 12.05.2017 приговором мирового судьи судебного участка N 33 города Великие Луки Псковской области по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к одному году лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено. На основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 02 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 07.06.2019 из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области по постановлению Псковского районного суда Псковской области от 27.05.2019 на срок 09 месяцев 04 дня.;

- осуждён по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Агбаева М.Г. время содержания под стражей и время фактического задержания с "дата" до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскано с осужденного Агбаева Михаила Геннадьевича в пользу потерпевшего А.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 рублей и денежные средства в размере 100 000 рублей, связанные с покрытием расходов на выплату вознаграждения представителям.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К, выступления осужденного Агбаева М.Г. и действующего в его защиту адвоката Махмутова Д.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшего А.А, просившего оставить приговор суда без изменения, выступление прокурора Королевой А.С, полагавшей приговор суда изменить, исключив из описательно- мотивировочной части ошибочное указание на совершение преступления в условиях особо опасного рецидива, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Агбаев М.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений.

Преступление совершено "дата" на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Агбаев М.Г. просит изменить приговор суда как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, смягчив назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы указывает, что показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, не были опровергнуты и проверены в должной степени. При назначении наказания суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на жизнь его родственников и членов семьи. Лишение свободы на столь длительный срок может повлиять на условия жизни его матери, которая страдает рядом хронических заболеваний. Ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ, считает, что указанные им обстоятельства могут являться основанием для изменения приговора суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Петроградского района Костров В.В. указывает, что приговор в отношении Агбаева М.Г. является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, в связи с чем каких-либо оснований для изменения или отмены данного приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда мотивированным, справедливым, законным и обоснованным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Агбаева М.Г. в инкриминируемом ему деянии основаны на совокупности доказательств, включая показания самого осужденного, показания потерпевшего А.А, данные в суде, о том, что Агбаев беспричинно избил его, наносил сильные удары в лицо, в живот, руками и ногами, отчего он потерял сознание и пришел в себя в реанимации; показания свидетелей Б.Б, В.В, Е.Е.; протокол осмотра ДВД-дисков с записями с камер видеонаблюдения с участием Агбаева, при этом обвиняемый на видеозаписи узнал себя; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому А.А. причинены травмы груди и живота, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, и травма головы, квалифицирующаяся как сред здоровью средней тяжести; всего на теле А.А. имелось не менее 15 областей приложении травмирующей силы; протокол проверки показаний Агабаева на месте с фототаблицей, согласно которому подозреваемый указал, что во дворе "адрес" избил потерпевшего руками и ногами. Приведенные доказательства, письменные доказательства, изложенные в приговоре, исследованы судом, рассмотрены полно, всесторонне и объективно.

Обоснован вывод суда о недостоверности показаний осужденного в части того, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений".

В указанной части показания Агбаева М.Г. противоречат показаниям потерпевшего А.А, согласно которым какого-либо конфликта между ним и Агбаевым М.Г. не было и подсудимый просто начал наносить ему удары.

Вопреки мнению защиты, суд верно квалифицировал действия осужденного по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, потерпевшему А.А. при обстоятельствах, установленных судом, что не оспаривается в апелляционной жалобе, а также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, оценив их по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Давая оценку доказательствам, на основании которых постановлен приговор, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора. С учетом изложенного, применив правильное толкование закона и установив фактические обстоятельства содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Агбаева М.Г. по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений.

Вопреки мнению защиты, суд верно квалифицировал действия осужденного по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака - совершения преступления из хулиганских побуждений, противоречат установленным судом обстоятельствам, согласно которым во дворе дома осужденный, неожиданно для потерпевшего, при отсутствии для этого оснований, при отсутствии конфликта, подверг потерпевшего избиению, нанеся ему множественные удары по голове и туловищу, в том числе обутыми ногами, причинив ему телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Как следует из показаний потерпевшего, в момент нанесения ему ударов он сопротивления не оказывал и насилия не применял. Данный вывод суда в полной мере согласуется с позицией, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший А.А. подтвердил, что он не высказывал оскорблений в адрес Агбаева, последний его беспричинно жестоко избил.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение или отмену приговора, судом первой инстанции и в ходе предварительного расследования дела, не допущены.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, сведения, характеризующие личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, учтены - частичное признание вины, раскаяние в содеянном и достаточно молодой возраст.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63, п. "в" ч.2 ст. 18 УК РФ, обоснованно учтено совершение Агбаевым М.Г. преступления при опасном рецидиве преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом наличия в действиях осужденного опасного рецидива, у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Срок лишения свободы определен в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с соблюдением требований ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

Вид рецидива в действиях осужденного определен верно, как опасный, что является основанием для определения вида исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем правильно установив вид рецидива как опасный, суд допустил в описательно - мотивировочной части приговора на листе 19 техническую ошибку, указав на совершение Агбаевым преступления в условиях особо опасного рецидива. Указанная ошибка не повлияла на законность и обоснованность и справедливость приговора суда; указание на совершение преступления в условиях особо опасного рецидива подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 24 мая 2021 года, в отношении Агбаева Михаила Геннадьевича изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на совершение Агбаевым М. Г. преступления в условиях особо опасного рецидива.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Агбаева М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: