Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 33-10843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петухова Д.В, Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Львовой Ларисы Юрьевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-82/2021 по иску Тур Татьяны Владимировны к Петровой Ирине Александровне, Львовой Ларисе Юрьевне о признании сделок недействительными, применении недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Львовой Л.Ю. Кожухиной Е.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тур Т.В. обратилась в суд с иском к Петровой И.А, Львовой Л.Ю, которым просила признать недействительной доверенность, выданную Тур Т.В. 30 октября 2015 года на имя Львовой Л.Ю.; признать недействительным договор от 29 октября 2018 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Тур Т.В. и Петровой Л.Ю, применить последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения Петровой И.А. спорной квартиры в собственность истца.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2018 года между Тур Т.В. (продавец) и Петровой И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры N 9, расположенной по адресу: "адрес", на основании которого право собственности на указанную квартиру перешло к Петровой И.А. При заключении договора от имени Тур Т.В. действовала Львова Л.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30 октября 2015 года на бланке 78АА 9337057, зарегистрированной в реестре за номером 1-6202. Однако, как указывает Тур Т.В, доверенность от 30 октября 2015 года она не оформляла, о продаже квартиры узнала 26 апреля 2019 года, при этом в период с апреля 2016 года по январь 2020 года она проживала в Республике Кипр, и не имела намерения производить отчуждение принадлежащей ей квартиры.

Истец, полагая, что доверенность от 30 октября 2015 года, оформленная на имя Львовой Л.Ю, и договор купли-продажи 29 октября 2018 года являются недействительными сделками, поскольку отчуждение квартиры произошло помимо ее воли, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Тур Т.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, Львова Л.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить мотивировочную часть решения суда от 10 февраля 2021 года в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Как указывает податель жалобы, в материалах дела содержатся разные сведения относительно даты, в которую истцу стало известно о нарушении ее права; с 2018 года истец не совершала никаких действий, направленных на реализацию прав собственника в отношении спорного жилого помещения и не несла расходы по его содержанию, что свидетельствует о том, что течение срока исковой давности началось с даты совершения оспариваемой сделки - 29 октября 2018 года; при принятии решения суд не учел, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; поскольку истец на момент совершения оспариваемых сделок не страдала психическими заболеваниями, то отсутствуют основания полагать, что она не понимала значение своих действий.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Тур Т.В, ответчики Львова Л.Ю, Петрова И.А, третье лицо нотариус Тарасова Ю.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2, л.д. 83-91), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Нотариус Тарасова Ю.В. представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании положений статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицам.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 октября 2018 года между Тур Т.В. и Петровой И.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Данный договор был удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Тарасовой Ю.В. - Сапожниковой А.Д.

По условиям заключенного договора истец продала Петровой И.А. квартиру общей площадью 91, 7 кв. м, расположенную по адресу: "адрес". Цена договора составила 5 300 000 руб.

При заключении договора от имени продавца Тур Т.В. действовала Львова Л.Ю. на основании доверенности, удостоверенной 30 октября 2015 года Тарасовой Ю.В, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Наумовой Н.Н. реестровый номер N 1-6202 на бланке 678 АА 9337057, выданной сроком на три года, с правом передоверия другим лицам, с правом управлять и распоряжаться всем имуществом, с правом заключать и подписывать от имени Тур Т.В. любые соглашения, договоры, в том числе договоры купли-продажи.

Согласно объяснениям истца, у нее отсутствовало намерение продавать квартиру, доверенность с правом продажи имущества она Львовой Л.Ю. не выдавала и не подписывала.

В процессе рассмотрения дела с целью выяснить, выполнена ли подпись от имени Тур Т.В. на нотариально удостоверенной доверенности 78 АА 9337057 от 30 октября 2015 года, суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 03 ноября 2020 года назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" (далее - ООО "МБСЭ").

Согласно экспертному заключению N 354-ПЧЭ от 24 декабря 2020 года, составленному экспертом ООО "МБСЭ", краткая подпись от имени Тур Т.В. в нотариальной доверенности 78АА 9337057 от 30 октября 2015 года реестровый номер 1-6202 (оборот доверенности, после слов "Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам. Тур Татьяна Владимировна") выполнена самой Тур Татьяной Владимировной; краткая запись "Тур Татьяна Владимировна" в нотариальной доверенности 78 АА 9337057 от 30 октября 2015 года, реестровый номер 1-6202 (оборот доверенности, после слов "Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам") выполнена самой Тур Татьяной Владимировной (л.д. 6-34 том 2).

Согласно положениям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "МБСЭ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет квалификацию судебного эксперта по специальности "Судебная экспертиза", значительный стаж работы в области проведения экспертиз, перед началом исследования эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что подтверждается соответствующей распиской. При проведении экспертизы эксперт руководствовалась образцами подписи и почерка Тур Т.В, выполненных на различных документах, экспериментальными образцами подписей истца на 3 листах, а также необходимыми методическими пособиями.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в объективности экспертного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено сторонами иными средствами доказывания.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение ООО "МБСЭ", пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что подпись на доверенности от 30 октября 2015 года выполнена не Тур Т.В, а иным лицом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Тур Т.В. не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие невыдачу ею оспариваемой доверенности от 30 октября 2015 года и как следствие отсутствие полномочий у представителя при совершении сделки купли-продажи квартиры.

Суд также не усмотрел каких-либо противоречий и неясностей в оспариваемом договоре купли-продажи от 29 октября 2018 года.

Доводы истца о том, что в момент заключения оспариваемых сделок она находилась на Кипре, и денежные средства от продажи квартиры получены ею не были, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку оспариваемая сделка купли-продажи квартиры была совершена от имени Тур Т.В. представителем на основании выданной ею доверенности, основания для признания которой недействительной отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.

При разрешении данного заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При подаче искового заявления Тур Т.В. ссылалась на то, что не выдавала Львовой Л.Ю. доверенность от 30 октября 2015 года, ее не подписывала и не имела намерения отчуждать спорную квартиру, руководствуясь при этом положениями ст. 167, ст. 168 ГК РФ, однако суд при рассмотрении дела руководствовался п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Между тем, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию истца о признании доверенности от 30 октября 2015 года о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт подписания истцом доверенности от 30 октября 2015 года, коллегия приходит к выводу о том, что о ее выдаче истец узнала 30 октября 2015 года и именно с указанной даты началось исполнение данной односторонней сделки, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о признании указанной доверенности недействительной (ничтожной) истек 30 октября 2018 года, между тем, с настоящим иском в суд истец обратилась 10 апреля 2020 года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от 29 октября 2018 года, заключенного между Тур Т.В. и Петровой Л.Ю, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, как указывает истец, о нарушении своего права ей стало известно после получения выписки из ЕГРН - 26 апреля 2019 года, с данным иском истец обратилась в суд 23 ноября 2017 года (видимо, в решении допущена описка, поскольку исковое заявление направлено в суд почтой 10 апреля 2020 года - том 1, л.д. 35), то есть в пределах установленного законом годичного срока исковой давности. Доказательства наличия оснований для исчисления срока исковой давности с какой-либо иной даты стороной ответчиков не представлено.

С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что при определении срока исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от 29 октября 2018 года, суд должен был применить трехлетний срок исковой давности, течение которого началось с момента совершения сделки - с 29 октября 2018 года, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания в связи со следующим.

В данном случае к требованию о признании вышеуказанного договора недействительным в силу его неподписания истцом и о применении последствий его недействительности согласно статье 196 ГК РФ применяется общий срок исковой давности, который составляет три года и его исчисление начинается с момента исполнения сделки. Поскольку договор купли-продажи совершен 29 октября 2018 года, а истец обратилась в суд с настоящим иском 10 апреля 2020 года (том 1, л.д. 35), то есть в пределах срока исковой давности, срок исковой давности по данному требованию Тур Т.В. не пропущен.

То обстоятельство, что при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно 26 апреля 2019 года после получения выписки из ЕГРН в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", при этом Тур Т.В. обратилась в суд в течение года с момента получения выписки, не влечет отмену решения суда и не может служить основанием для изменения мотивировочной части решения суда.

По требованию о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от 29 октября 2018 года истцом не пропущен ни годичный, ни трехлетний срок исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицала тот факт, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от 29 октября 2018 года истцом не пропущен.

Ошибочное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности не повлияло на результаты рассмотрения дела и не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для изменения мотивировочной части решения суда от 10 февраля 2021 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки доводу ответчика о злоупотреблении правом со стороны Тур Т.В. не опровергает выводы судебного решения, не может служить основанием для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ), При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Львовой Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: