Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33-10873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Ильинской Л.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Группа компаний DAT-CПб", Рыжиковой Раисы Харисовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-4687/2020 по иску ООО "Группа компаний DAT-CПб" к Рыжиковой Раисе Харисовне о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца ООО "Группа компаний DAT-CПб" Байгушева А.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ответчика Рыжиковой Р.Х, представителя ответчика Рыжиковой Р.Х. Алешина В.А, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа компаний DAT-CПб" обратилось в суд с иском к Рыжиковой Р.Х, которым просило взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании юридических услуг N 9015 от 11 сентября 2019 года в размере 91 000 руб, неустойку в размере 286 650 руб. по состоянию на 09 октября 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 121 руб. 10 коп.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2019 года между ООО "Группа компаний DAT-CПб" (исполнитель) и Рыжиковой Р.Х. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг N 9015. Согласно п. 1.1. данного договора исполнитель обязуется по согласованию с заказчиком своими силами или с привлечением третьих лиц оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, по согласованным сторонами стоимости и срокам. Исполнитель считается выполнившим свои обязательства по настоящему договору в случае оказания полного объема услуг (из содержания услуг) по настоящему договору. Предметом договора являлось представление интересов заказчика в качестве истца в суде первой инстанции по взысканию компенсации в результате уничтожения имущества, находившегося по адресу: "адрес".

Стороны определили цену договора в размере 120 000 руб.

При заключении договора ответчиком был внесен платеж в размере 20 000 руб. Согласно договору оставшаяся сумма подлежала оплате ответчиком в следующем порядке: 50 000 руб. - не позднее 11 октября 2019 года; 50 000 руб. - не позднее 11 ноября 2019 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2019 года Рыжикова Р.Х. направила ООО "Группа компаний DAT-СПб" уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора об оказании юридических услуг N 9015 от 11 сентября 2019 года, в котором также просила возместить ей перечисленные 11 сентября 2019 года денежные средства в размере 20 000 руб. В связи с данным обстоятельством договор N 9015 от 11 сентября 2019 года был расторгнут 23 сентября 2019 года.

В ответ на указанное заявление ООО "Группа компаний DAT-СПб" 30 сентября 2019 года направило Рыжиковой Р.Х. почтой следующие документы: ответ на уведомление о расторжении договора N 9015 от 11 сентября 2019 года с требованием оплаты недостающей суммы за фактически оказанный объем услуг в размере 91 000 руб, документы, подтверждающие объем фактически оказанных исполнителем услуг по указанному договору до даты получения уведомления о расторжении данного договора от заказчика, акт о завершении оказания услуг от 23 сентября 2019 года по договору N 9015 от 11 сентября 2019 года.

Тем не менее, требования истца по уплате недостающей суммы за фактически оказанный объем услуг в размере 91 000 руб. в добровольном порядке в течение десяти дней удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Рыжиковой Р.Х. в пользу ООО "Группа компаний DAT-СПб" взысканы денежные средства в размере 37 000 руб. в качестве задолженности по договору об оказании юридических услуг, неустойка в размере 116 550 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 121 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением суда с Рыжиковой Р.Х. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 149 руб. 90 коп.

Не согласившись с данным решением, Рыжикова Р.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, денежные средства в размере 97 500 руб, уплаченные ответчиком в рамках договора об оказании юридических услуг от 11 сентября 2019 года N 9014, не были включены в счет оплаты по договору от 11 сентября 2019 года N 9015; Караванова Т.А, подписавшая договор об оказании юридических услуг N 9015 от 11 сентября 2019 года, не обладала полномочиями действовать от имени ответчика, поскольку Рыжикова Р.Х. оформляла доверенность на имя Юшковой Т.А. Так как истцом не были оказаны в полном объеме услуги по договору, связанные с подготовкой и подачей жалоб, претензий в государственные, правоохранительные и иные организации, то у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 116 550 руб.

ООО "Группа компаний DAT-СПб" также подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, согласно пункту 4 Прайс-листа, являющегося приложением N 1 к договору N 9015 от 11 сентября 2019 года, стоимость услуг по подготовке заявления, жалобы, претензии в государственные, правоохранительные и иные органы - 27 000 руб, в связи с чем суд должен был принимать указанный пункт в буквальном значении; суд необоснованно снизил более чем в 2 раза размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 сентября 2019 года между ООО "Группа компаний DAT-СПб" (исполнитель) и Рыжиковой Р.Х. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 9015 (л.д. 8-11).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели следующий объем оказания услуг по настоящему договору (содержание услуг):

1. Представление интересов заказчика в качестве истца в суде первой инстанции по взысканию компенсации в результате уничтожения имущества, находившегося по взысканию компенсации в результате уничтожения имущества, находившегося по адресу: "адрес", включая:

- юридическую консультацию;

- правовой анализ предоставленных документов;

- выбор правовой позиции по делу;

- подготовка и подача необходимых документов (заявлений, жалоб) в государственные, правоохранительные и иные органы (при необходимости) для получения дополнительных доказательств по делу;

- подготовка искового заявления для предъявления в суд;

- подача искового заявления в суд;

- подготовка процессуальных документов во исполнение определения суда (при необходимости);

- участие представителя в судебных заседаниях;

- правовой анализ полученных отзывов (возражений) ответчика;

- подготовка мотивированного отзыва (возражения) на отзыв (возражение) ответчика;

- подготовка уточнения исковых требований (при необходимости);

- подготовка и подача ходатайств в суде в ходе судебного разбирательства (при необходимости);

- подготовка и подача заявления на изготовление исполнительного листа;

- получение исполнительного листа.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 120 000 руб, оплата услуг в размере 20 000 руб. производится в момент подписания договора, оставшаяся сумма в размере 100 000 руб. должна быть произведена в следующем порядке: 50 000 руб. - не позднее 11 октября 2019 года; 50 000 руб. - не позднее 11 ноября 2019 года.

Согласно п. 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 1.2 Договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы долга (цены договора) за каждый день просрочки до тех пор, пока заказчик не выполнит свои обязательства по оплате.

Во исполнение условий договора в части оплаты ответчиком Рыжиковой Р.Х. были внесены истцу денежные средства в размере 20 000 руб, что подтверждается кассовым чеком от 11 сентября 2019 года (л.д. 14).

Стоимость услуг, оказываемых в рамках договора от 11 сентября 2019 N 9015 года, указана в прайс листе, поименованном как приложение N 1, данное приложение подписано сторонами (л.д. 12).

23 сентября 2019 года Рыжикова Р.Х. направила в ООО "Группа компаний DAT-СПб" уведомление о расторжении договора об оказании юридических услуг в одностороннем порядке.

В ответ на данное уведомление истец предъявил требование об оплате фактически оказанных услуг на сумму 91 000 руб.

Как указано истцом, выполнение им как исполнителем по договору об оказании юридических услуг обязанностей, предусмотренных договором, подтверждается актом о завершении оказания услуг от 23 сентября 2019 года по договору N 9015 от 11 сентября 2019 года (л.д. 15), документами, подтверждающими объем фактически оказанных услуг, общая сумма по которым, с учетом частичной оплаты ответчиком, произведенной при подписании договора, в размере 20 000 руб, по мнению истца, составила 91 000 руб. (л.д. 16-26).

Истец в подтверждение доводов о том, что обязательства по договору частично были ими исполнены, представил оригиналы чеков с описями вложений из которых следует, что 18 сентября 2019 года истцом были направлены жалобы в ПАО Энергетики и электрификации "Ленэнерго" (л.д. 80-81), в производственное эксплуатационное управление N 3 (л.д. 82-83), а также в отдел надзорной деятельности Выборгского района Санкт-Петербурга (л.д. 84-85).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что услуги по договору об оказании юридических услуг не были оказаны истцом в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не в полной мере соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В обоснование требований истец ссылался на то, что договор об оказании юридических услуг от 11 сентября 2019 года N 9015 в одностороннем порядке был расторгнут заказчиком, вина исполнителя в расторжении договора отсутствует, а значит на стороне ответчика возникла обязанность оплатить оказанные ответчиком услуги до расторжения договора.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе услуги).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях (например, от 23 января 2007 г. N 1-П), плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Истцом в материалы дела представлен перечень фактически оказанных услуг и их стоимости, который включает в себя юридическую консультацию, правовой анализ ситуации и выработку правовой позиции - 30 000 руб, подготовка и подача трех жалоб - стоимостью 27 000 руб. за каждую, а всего задолженность ответчика перед истца, с учетом внесения оплаты в размере 20 000 руб, по мнению истца, составляет 91 000 руб. (111 000 - 20 000).

Между тем, суд посчитал неправомерным довод истца о том, что цена услуги по составлению и направлению одной жалобы составляет 27 000 руб.

Из пункта 4 прайс листа следует, что цена услуги по подготовке заявления, жалобы, претензии в государственные, правоохранительные и иные организации составляет 27 000 руб, однако из данного пункта не следует, что каждая жалоба оплачивается отдельно, цена оплаты за каждую жалобу не указана. При этом из условий самого договора, а именно, пункта 1.2 следует, что в предмет договора входит подготовка и подача необходимых документов (заявлений, жалоб) в государственные, правоохранительные и иные органы (при необходимости) для получения дополнительных доказательств по делу.

В материалах дела не содержится доказательств того, что между сторонами согласовывалась необходимость направления каждого заявления (жалобы) отдельно и того, что каждая жалоба оплачивается заказчиком отдельно. Также судом принято во внимание, что все жалобы, составленные ООО "Группа компаний DAT-СПб", имеют практически одинаковое содержание, за исключением цитирования норм права без их анализа применительно к конкретной ситуации, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку все три жалобы имеют абсолютно идентичное содержание.

Согласно п. 4.3. договора

Принимая во внимание, что в связи с отказом от договора у ответчика возникла обязанность оплатить фактически оказанные услуги, а также то, что в материалы дела представлены доказательства оказания истцом части услуг до расторжения договора, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 37 000 руб. ((30 000 + 27 000) - 20 000).

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную ст. 330 ГК РФ, которая составила 116 500 руб. согласно расчёту 37 000 х 315 х 1%.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 121 руб. 10 коп, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 149 руб. 90 коп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ по следующим основаниям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей не установлены сроки возврата денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора

Доказательства направления ООО "Группа компаний DAT-СПб" в адрес Рыжиковой Р.Х. претензий с требованием об оплате выполненных работ в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания для взыскания неустойки за просрочку нарушения обязательства по договору об оказании юридических услуг у суда отсутствовали.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом наличия у Рыжиковой Р.Х. просрочки по уплате услуг по договору от 11 сентября 2019 года N 9015, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ с учетом ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в спорный период, за период с 30 ноября 2019 года по 09 октября 2020 года в размере 1 719 руб. 39 коп, исходя из расчета: (37 000 х 16 х 6.5 %/365 = 105, 42 ; 37 000 х 16 х 6, 25 %/365 = 101, 37; 37 000 х40 х 6, 25 % /366 = 252, 73; 37 000 х 77 х 6% /366 = 467, 05 ; 37 000 х 56 х 5, 5 % /366 = 311, 37 ; 37 000 х 35 х 4, 5 % /366 = 159, 22; 37 000 х 75 х 4, 25 % /366 = 322, 23) (105, 42 + 101, 37 + 252, 73 + 467, 05 + 311, 37 + 159, 22 + 322, 23 = 1 719, 39)

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 362 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод Рыжиковой Р.Х. о том, что денежные средства в размере 97 500 руб. уплаченные ответчиком в рамках договора об оказании юридических услуг от 11 сентября 2019 года N 9014, не были включены в счет оплаты по договору от 11 сентября 2019 года N 9015, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности по договору N 9015 от 11 сентября 2019 года, условиями которого предусмотрено внесение 20 000 руб. в дату заключения договора, 50 000 руб. - не позднее 11 октября 2019 года, 50 000 руб. - не позднее 11 ноября 2019 года; материалами дела подтверждается уплата ответчиком суммы 20 000 руб. (кассовый чек от 11 сентября 2019 года - л.д. 14), исходя из объяснений представителя ответчика Рыжикова Р.Х. уплатила только 20 000 руб.

Довод Рыжиковой Р.Х. о том, что Караванова Т.А. не была уполномочена осуществлять каких-либо действий от имени ответчика не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанный довод не имеет правового значения для настоящего спора; письменных возражений относительно осуществляемых истцом действий в рамках договора об оказании юридических услуг от ответчика не поступало.

Довод апелляционной жалобы истца ООО "Группа компаний DAT-CПб" относительно того, что суд должен был понимать в буквальном значении пункт 4 Прайс-листа, являющегося приложением N 1 к договору, согласно которому подготовка заявления, жалобы, претензии в государственные, правоохранительные и иные органы и организации - 27 000 руб. не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку необходимость в составлении указанных жалоб отсутствовала.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2020 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив второй абзац его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Рыжиковой Раисы Харисовны в пользу ООО "Группа компаний DAT-СПб" денежные средства в размере 37 000 руб. в качестве задолженности по договору оказания юридических услуг, проценты в размере 1 719 руб. 39 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 362 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Группа компаний DAT-СПб", Рыжиковой Раисы Харисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: