Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 33-11012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нилушковой Александры Олеговны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3461/2020 по иску Курлеева Михаила Олеговича к Нилушковой Александре Олеговне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов по оплате оценки ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения ответчика Нилушковой А.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Курлеева М.О, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица Жилищно-строительного кооператива N 555 (далее по тексту - ЖСК N 555) Андриясяна А.К, являющегося председателем правления ЖСК N 555, действующего на основании Устава, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Курлеев М.О. обратился в суд с иском к Нилушковой А.О, которым просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 109 600 руб, расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 392 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В результате залива, произошедшего 09 февраля 2020 года, пострадала внутренняя отделка квартиры истца. Актом обследования от 13 февраля 2020 года установлено, что прорыв горячей воды произошел в квартире "адрес" в месте соединения металлопластиковой трубы с алюминиевым радиатором (установленным собственником квартиры) в комнате, в связи с чем произошло затопление квартир N.., расположенных ниже этажом. Собственником квартиры "адрес" является ответчик Нилушкова А.О. Согласно отчету об оценке от 25 марта 2020 года N 7833-м, выполненному ООО "Единый центр оценки и экспертиз" по заказу истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 109 600 руб. Ответчик отказалась возместить ущерб в добровольном порядке, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Нилушковой А.О. в пользу Курлеева М.О. ущерб в размере 109 600 руб, расходы по оплате услуг по составлению оценки в размере 3 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 392 руб.

Не согласившись с указанным решением, Нилушкова А.О. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, в материалы дела не представлены доказательства вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также доказательства самовольного переоборудования ответчиком (батареи); не представлены доказательства обращения ЖСК N 555 к ответчику с просьбой предоставить доступ в квартиру в целях проведения работ по замене стояка отопления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 12 октября 2009 года истец является собственником квартиры по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 октября 2009 года (л.д. 13). Ответчику Нилушковой А.О. на праве собственности принадлежит квартира N.., расположенная в указанном доме, что подтверждается справкой о регистрации Форма 9 (л.д. 179).

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ЖСК N 555.

13 февраля 2020 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры N... из вышерасположенной квартиры N.., находящейся по адресу: "адрес", собственником которой является ответчик Нилушкова А.О. (л.д. 179).

Актом от 13 февраля 2020 года, составленным комиссией в составе управляющего ЖСК N 555 Николаевой З.Б, представителей обслуживающей организации ООО "Альянс-Сервис" Смирновым А.В, Ковалевым А.А, в присутствии Курлеева М.О, установлено, что 09 февраля 2020 года в 11 часов 30 минут в аварийно-диспетчерскую службу поступил звонок о заливе от собственника квартиры N... Аварийная служба прибыла в 11 часов 50 минут, в 11 часов 55 минут был перекрыт стояк отопления в комнате по стояку квартиры N... В результате осмотра сантехнического оборудования квартиры N... установлено, что прорыв горячей воды произошел в месте соединения металлопластиковой трубы диаметром 20 мм с алюминиевым радиатором, установленным собственником квартиры, в комнате, в связи с чем произошел залив нижерасположенных квартир N... и N... (л.д. 19).

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривала свою вину в причинении ущерба квартире истца, указав, что в 2007 году по ее инициативе сотрудником ЖСК N 555 был заменен радиатор отопления в квартире в связи с поступлением жалоб от соседей, документов, связанных с заменой радиатора, не имеется (л.д. 172).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 30 ЖК РФ и п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, обеспечивать сохранность жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

В силу п.п. 6, 17-20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (п. "в" п. 35).

Таким образом, поскольку за неисправность самовольно переоборудованных инженерных коммуникаций должен отвечать собственник жилого помещения, который обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик Нилушкова А.О. как собственник квартиры N... обязана нести ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ей имущества.

В обоснование возражений по иску ответчик представила заключение специалиста N 18/20-6 Санкт-Петербургского Экспертно-правового центра "КУАТТРО" Луценко С.Б. от 06 марта 2020 года, согласно которому до замены радиатора и подводки к нему (труб) отсечных кранов перед радиатором отопления не было - залив произошел на участке системы центрального отопления, который относится к общедомовой собственности (л.д. 110). Между тем, по мнению судебной коллегии, из указанного заключения не следует, что вина за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, должна быть возложена на ЖСК N 555, поскольку в квартире ответчика произведено самовольное переоборудование батареи, на общей системе отопления установлена батарея, не предусмотренная проектом дома, за неисправность которой должен отвечать собственник квартиры.

Ответчиком также не представлены доказательства обращения в организации, осуществляющие управление многоквартирным домом или техническое обслуживание данного дома, по вопросу ремонта радиатора отопления или обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации, прочности.

Кроме того, ЖСК N 555 в материалы дела представлены выписки из журнала учета вызовов технических специалистов и регистрация выполненных работ, согласно которым 20 сентября 2019 года собственнику квартиры N... было оставлено сообщение о необходимости проведения управляющей организацией работ по замене стояка отопления, которое ответчиком было проигнорировано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу причиненного в результате залива ущерба.

Согласно отчету ООО "Единый центр оценки и экспертиз" от 25 марта 2020 года, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом накопленного износа, составляет 109 600 руб. (л.д. 21-84).

Оценив указанный отчет об оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд посчитал необходимым принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оценщиком даны исчерпывающие технические пояснения, которые суд находит убедительными и соответствующими обстоятельствам дела, основания не доверять выводам оценщика ООО "Единый центр оценки и экспертиз" у судебной коллегии отсутствуют

Учитывая, что размер причиненных истцу убытков ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта не заявлено, суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении причиненного имуществу ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 109 600 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате оценки ущерба и расходов на оплату услуг представителя суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом вышеприведенных правовых норм, и учитывая, что расходы на проведение оценки ущерба, понесенные истцом, являются судебными издержками, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 3 500 руб, факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела договором N 7833-м возмездного оказания услуг от 17 марта 2020 года, актом N 7833-м оказанных услуг, квитанцией от 27 марта 2020 года (л.д. 75-79).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истец представил расписку от 23 мая 2020 года о получении Волжиной В.И. денежных средств в сумме 5 000 руб. за оказание юридической помощи в виде составления искового заявления Курлеева М.О. к Нилушковой А.О. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов (л.д. 80).

С учетом представленных документов и руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб, посчитав, что сумма расходов на оплату услуг представителя заявлена в разумных пределах и соответствует объему услуг, необходимых для восстановления нарушенного права.

Также, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 392 руб, уплаченную истцом при подаче иска в суд (л.д. 8).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вышеперечисленные выводы суда являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы Нилушковой А.О. об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, судебная коллегия полагает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку из представленного стороной ответчика заключения специалиста Санкт-Петербургского экспертно-правового центра "Куаттро" N 18/20-6 от 28 февраля 2020 года усматривается, что в квартире N... заменены металлические и металлопластиковые трубы к радиатору отопления на пластиковые трубы, заменен радиатор отопления, установлены два отсечных крана на новом радиаторе отопления; до замены радиатора и подводки к нему (труб) отсечных кранов до радиатора отопления не было (л.д. 108). Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчиком произведено самовольное переоборудование общей системы отопления, за обслуживание которой должна отвечать управляющая организация - ЖСК N 555. Исходя из объяснений ответчика, данных в судебном заседании 22 октября 2020 года, она самостоятельно меняла радиатор в 2007 году.

Довод Нилушковой А.О. о непредставлении доказательств обращения к ней ЖСК N 555 с просьбой предоставить доступ в квартиру, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно акту от 25 декабря 2019 года, составленному сотрудниками ООО "ПетербургГаз", 10 декабря 2019 года с 10.00 ч. по 20.00 ч, 25 декабря 2019 года с 12.00. по 20.00. отсутствовал доступ для проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, расположенного в том числе в квартире N... (л.д. 154). В данном акте указано, что исполнитель предпринимал предусмотренные законодательством действия, направленные на повторное извещение заказчика о необходимости проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Согласно выкопировке из журнала учета вызовов технических специалистов ЖСК-555, 20 сентября 2019 года работники ЖСК не смогли попасть в квартиру N.., была оставлена записка в двери с просьбой связаться с правлением для замены стояка отопления, удаления воздуха из с/о (л.д. 156).

Согласно представленным в материалы дела выкопировкам из журнала учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ, 18 июля 2018 году доступ в квартиру N... обеспечен не был; 09 февраля 2020 года в ходе осмотра квартиры N... обнаружено, что "... алюминиевый радиатор в комнате был высунут в окно, прорыв горячей воды произошел в месте соединения м.п. (металлопластиковой) трубы с алюминиевым радиатором" (л.д. 164, 168).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нилушковой Александры Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: