Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33-11247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Ильинской Л.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-40/2020 по иску Похьелайнена Хеки Юхи Олави к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителей ответчиков НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Чечеткина И.А, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Соколовой Ю.В, действующих на основании доверенностей, поддержавших апелляционные жалобы, представителя третьего лица ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" Хохоевой Э.Х, действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, и представителя истца Фаерштейн Е.В, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Похьелайнен Х.Ю.О. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о взыскании 1 453 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: "адрес", судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - 15 465 руб. и изготовлением досудебного отчета стоимости ущерба - 12 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры на 2-3 этажах многоквартирного дома по адресу: "адрес", при этом на основании распоряжения КГИОП N 10-561 от 08 сентября 2011 года "Об утверждении перечня предметов охраны объектов культурного наследия регионального значения "Доходный дом князя Мурузи А.Д." комнаты площадью 31, 96 кв.м и 15, 7 кв.м со всеми причитающимися им атрибутами (стены, потолки, окна), расположенные в квартире, являются памятниками культурного наследия регионального значения, в связи с чем их оценка, реставрация и проведение ремонтных работ возможны только специализированной компанией и в соответствии с охранным договором. Актом обследования от 13 февраля 2019 года зафиксировано, что в результате разрыва трубы центрального горячего отопления на чердаке дома произошло обрушение потолка и залив квартиры истца. Общая площадь залива в комнатах NN 1, 2, 15, 13, 16 и 17 составила 321, 7 кв.м, а повреждения квартиры выразились в частичном обвале и заливе потолка, отслоении и вздутии краски на стенах, вздутии, разрушении полов, паркетной плитки, ламината.

Согласно отчету независимого оценщика ООО "Апхилл" N СП/АБ-20/19 от 08 марта 2019 года стоимость ущерба, не считая стоимость утраченных антикварных предметов, составила 1 453 000 руб.

Комиссией, проводившей обследование квартиры истца, установлено, что причиной залива послужили некачественные работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения, проводимые НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (заказчик) и ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (подрядчик).

Коммуникации центрального отопления, расположенные на чердаке дома, относятся к общедомовому имуществу, содержание которых оплачивается собственниками и нанимателями квартир многоквартирного дома, с возложением обязанности по содержанию на управляющую организацию - ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района". 10 апреля 2019 года истец обратился к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" с требованием (претензией) о добровольном возмещении причиненного ущерба. Данное требование было оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

Определением суда от 14 сентября 2020 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика была привлечена НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года солидарно с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Похьелайнена Х.Ю.О. взысканы денежные средства в размере 1 453 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 465 руб, а всего - 1 480 465 руб.

Этим же решением с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Похьелайнена Х.Ю.О. взыскан штраф в размере 363 250 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" подали апелляционные жалобы, в которых просит его отменить в части предъявленных к ним и удовлетворенных исковых требований и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" подало апелляционную жалобу об отмене состоявшегося по делу решения суда в части признания НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" виновным в причинении вреда имуществу истца и взыскания с него денежных средств солидарно с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", просит принять новое решение, полагая выводы суда первой инстанции в указанной части незаконными.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Похьелайнен Х.Ю.О, третьи лица Ливашвили И.А, Пархоменко И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 5, л.д. 92-94), ходатайств об отложении заседания и доказательств уважительности причин неявки не направили; истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Похьелайнен Х.Ю.О. является собственником квартиры на 2-3 этажах многоквартирного дома по адресу: "адрес", образованной путем присоединения квартир NN 4, 12, 13, 16 и 66; комнаты площадью 31, 96 кв.м и 15, 7 кв.м со всеми причитающимися им атрибутами (стены, потолки, окна), расположенные в квартире, являются памятниками культурного наследия регионального значения согласно распоряжению КГИОП N 10-561 от 08 сентября 2011 года "Об утверждении перечня предметов охраны объектов культурного наследия регионального значения "Доходный дом князя Мурузи А.Д.".

ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" осуществляет организацию эксплуатации и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с актом обследования по адресу: "адрес", составленном 13 февраля 2019 года комиссией в составе начальника ДУ-20 Алферова В.Э, начальника ДУ-18 А.Р.М, мастера СТР Салманова Р.Э, 01 февраля 2019 года при выходе на адрес сотрудниками УК обнаружен дефект на системе Ц.О. МКД Литейный пр. 24 в чердачном помещении. В месте дефекта зафиксировано отсутствие межэтажных перекрытий между квартирами 7 и 9 и квартирой 9 и чердачным помещением. Тем самым был нарушен тепловлажный режим. Обслуживание данного участка трубопроводов системы Ц.О. не представлялось возможным в штатном режиме ввиду отсутствия межэтажных перекрытий. Предположительно дефект произошел из-за применения некачественного материала при производстве работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД Фондом Регионального оператора. Работы производила организация ООО "Стройтехмонтаж", которые были закончены 02 ноября 2017 года, что отражено в акте о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту. Согласно договору и дате сдачи работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения дома данный адрес находится на гарантии до 02 ноября 2021 года. Дефектный участок и фурнитура демонтированы и направлены в специализированную организацию для установления причин дефекта.

В комнате N 2 площадью около 20 кв.м наблюдаются следы протечки, на потолке площадью около 5 кв.м (водоэмульсионная краска) и на стене площадью около 5 кв.м (водоэмульсионная краска).

В комнате N 1 площадью около 7 кв.м протечки на потолке площадью около 3 кв.м (наблюдаются волосяные трещины, водоэмульсионная краска) и на стене площадью около 2 кв.м (водоэмульсионная краска, стеклообои под покраску).

В комнате N 15 площадью около 17, 5 кв.м протечки на потолке площадью около 15 кв.м (водоэмульсионная краска), на стене площадью около 40 кв.м (водоэмульсионная краска, волосяные трещины, стеклообои под покраску). На полу площадью около 15 кв.м (ламинат, вздутие, расхождение соединений).

Дверной проем, переходящий в комнату N 17 - отслоение лакокрасочного покрытия, вздутие. Так же отслоение (осыпание) масляной краски с дверей и дверной коробки антресоли.

В комнате N 16 площадью около 32 кв.м протечки на потолке площадью около 30 кв.м (водоэмульсионная краска). Обрушение штукатурного слоя (до дранки) площадью около 6 кв.м, а также наблюдаются трещины. На стене протечки площадью около 18 кв.м (водоэмульсионная краска, волосяные трещины) и на полу площадью около 6 кв.м (ламинат, вздутие).

В комнате N 17 площадью около 40, 2 кв.м протечки на потолке площадью около 9 кв.м (волосяные трещины, водоэмульсионная краска), на стене площадью около 24 кв.м волосяные трещины, отслоение лакокрасочного покрытия на межкомнатной перегородке, так же на стене присутствует тканевый элемент декора, встроенный в стену площадью около 1, 5 кв.м (деформация). На полу площадью около 1, 5 кв.м (паркет).

В комнате N 13 площадью около 25, 5 кв.м протечки на стене площадью около 1 кв.м (водоэмульсионная краска, трещина в углу)

Согласно указанному акту 27 февраля 2019 года факт залития подтвердила комиссия в составе сотрудников ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".

Из акта обследования по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр, д. 24, составленного 01 февраля 2019 года сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - комиссией в составе начальника ЭУ 3 К.Э.О, мастера СТС Салманова Р.Э. и начальника ДУ 18 А.Р.М,, при выходе в адрес сотрудниками УК обнаружен дефект на системе центрального отопления МКД Литейный пр. 24 в чердачном помещении. В месте дефекта зафиксировано отсутствие межэтажных перекрытий между квартирами 7 и 9 и квартирой 9 и чердачным помещением. Тем самым был нарушен тепловлажный режим. Обслуживание данного участка трубопроводов системы центрального отопления не представлялось возможным в штатном режиме ввиду отсутствий межэтажных перекрытий. Предположительно дефект произошел из-за применения некачественного материала при производстве работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД Фондом Регионального оператора, работы производила организация ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ". Работы данной организацией закончены 02 ноября 2017 года, что отражено в акте о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту. Согласно договору с даты сдачи работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения дома данный адрес находится на гарантии до 02 ноября 2021 года. Дефектный участок и фурнитура демонтированы и направлены в специализированную организацию для установления причин дефекта.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры ответчиками и третьими лицами по делу не оспаривался.

В то же время, возражая относительно удовлетворения исковых требований, представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" ссылался на то, что вина управляющей организации в причинении ущерба отсутствует, поскольку залив жилого помещения мог произойти по причине некачественно установленного сантехнического оборудования при производстве капитального ремонта системы центрального отопления либо при демонтаже или по причине демонтажа межэтажных перекрытий между квартирами 7 и 9 и между квартирой 9 и чердачным помещением.

Определением суда от 06 марта 2020 года в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", а также в связи с необходимостью устранения возникших противоречий и установления юридически значимых обстоятельств была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

По результатам проведенного исследования экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" Жаворонковой С.Ю. было составлено заключение N 233/16 от 03 июля 2020 года, из которого следует, что демонтированный участок трубопровода, представленный на экспертизу, демонтированный согласно акту от 01 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 75) является составной частью системы центрального отопления проходящей в чердачном помещении над квартирами 7 и 9 многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Причинами, приведшими к заливу квартиры на 2-3 этажах по адресу: "адрес", являются: ненадлежащая эксплуатация обслуживающей организацией системы отопления дома; нарушение технологии производства работ по монтажу трубопроводов системы отопления в период проведения работ по капитальному ремонту системы отопления дома. В том числе, причиной указанного залива явился дефект участка трубопровода, представленного на экспертизу, находящийся в причинной связи с нарушением технологии производства работ по монтажу трубопровода системы отопления в период производства работ по капитальному ремонту такой системы.

Демонтированный участок трубопровода, представленный на экспертизу, соответствует требованиям, предъявляемым к материалам.

Демонтированный участок трубопровода, представленный на экспертизу, не соответствует требованиям, предъявляемым к условиям монтажа трубопровода.

На данном участке трубопровода дефектов производственного характера в части материалов и изделий не имеется. Однако на трубопроводе имеются дефекты производственного характера в части его установки в монтажное положение с нарушением технологии производства работ по прокладке трубопроводов системы отопления.

На данном участке трубопровода дефектов эксплуатационного характера в части материалов и изделий не имеется. Однако условия эксплуатации трубопровода на момент установки такого участка в монтажное положение, не отвечали требованиям нормативно - технической документации.

На данном участке трубопровода имеется дефект монтажа, что не соответствует требованиям, предъявляемым к условиям монтажа трубопровода.

Определить, был ли поврежден участок трубопровода, представленный на экспертизу при его демонтаже 01 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 75), либо после его демонтажа с учетом условий его хранения, не представляется возможным.

Эксперт отменил, что разрыв трубопровода, имевший место 01 февраля 2019 года, произошел независимо от наличия/отсутствия повреждений от механического воздействия.

Причиной дефекта участка трубопровода системы центрального отопления (в месте его установки в монтажное положение), проходящего в чердачном помещении над квартирами 7 и 9 многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и причиной залива послужил факт демонтажа межэтажных перекрытий между квартирами 7 и 9, и между квартирой 9 и чердачным помещением, точнее их отсутствие, в части нарушения температурно-влажностных условий (теплового режима) в указанных помещениях.

Производство работ по демонтажу перекрытий не может находиться в причинной связи с аварией, произошедшей 01 февраля 2019 года, так как на момент аварии указанные перекрытия уже были демонтированы.

Сами действия по демонтажу межэтажных перекрытий квартир 7, 9 и чердачного пространства не могли привести к возникновению дефекта участка трубопровода, представленного на экспертизу, и, как следствие, заливу квартиры по адресу: "адрес", по причине того, что на момент производства работ по капитальному ремонту системы отопления демонтаж таких перекрытий был завершен.

Однако отсутствие таких межэтажных перекрытий привело к нарушению температурно-влажностных условий (теплового режима) в указанных помещениях, что и послужило образованию разгерметизации трубопровода системы отопления, проложенного в чердачном пространстве.

Управляющей организацией в рамках осуществления эксплуатации многоквартирного дома могли быть приняты меры по снижению риска возникновения такого дефекта и залива, и недопущению такого дефекта и залива (в том числе при эксплуатации и неэксплуатации указанного участка).

Кроме того, в связи с несогласием ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" с размером заявленного истцом ущерба, определением суда от 04 сентября 2019 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Городской центр экспертизы строительства и проектирования" (ООО "СТРОЙ-ПРОВЕРКА").

В соответствии с заявлением N 2-1280/19-ТО, составленным экспертами ООО "СТРОЙ-ПРОВЕРКА" Гиндиным В.Ю. и Жук Е.Е, рыночная стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: "адрес", пострадавшей в результате залива, зафиксированного актом ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" от 13 февраля 2019 года, исходя из повреждений, указанных в этом акте, составляет 2 001 151 руб. Реставрационная стоимость устранения недостатков (повреждений, нанесенных имуществу, а именно: односекционному дубовому шкафу с зеркалом; двухсекционному дубовому шкафу; трехсекционному дубовому шкафу) составила 202 933 руб.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба в результате залива составил 2 204 084 руб.

Указанные заключения экспертов сторонами и иными лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не оспорены, в связи с чем они приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств.

Также из материалов дела усматривается, что 25 августа 2017 года между НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" был заключен договор N 18-942/Б/ИС/ТС/2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", предметом которого, в частности, являлись работы по замене системы центрального отопления многоквартирного дома.

ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" работы были выполнены и приняты рабочей комиссией по акту от 29 декабря 2017 года.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, применив ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162, 178, 180, 188 ЖК РФ, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, а также Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961, счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере, поскольку выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту объектов недвижимости и оказание потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг с выявлением состояния общего имущества дома, проведением текущего ремонта и работ, необходимость в проведении которых определяется в ходе эксплуатации и которые проводятся в срочном порядке, отнесены к обязанностям управляющей организации многоквартирного дома, которой в данном случае является ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".

Именно управляющая организация обязана содержать систему центрального отопления многоквартирного дома, относящуюся к общему имуществу в доме, в состоянии, исключающем причинение ущерба, а при поручении выполнения работ сторонним организациям управляющая организация обязана выполнять контроль качества таких работ, своевременно выявляя недостатки работ, обеспечивая их надлежащее качество и безопасность для третьих лиц.

Установив нарушение подрядчиком ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" технологии производства работ при осуществлении обязательств по договору N 18-942/Б/ИС/ТС/2017 от 25 августа 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за некачественно проведенные работы также должна быть возложена на НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В данной связи суд первой инстанции признал, что расходы истца в размере 12 000 руб, связанные с составлением ООО "Апхилл" отчета N СП/АБ-20/19 от 08 марта 2019 года об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, несение которых подтверждается актом об оказании услуг к договору N СП/АБ-20/19 от 15 февраля 2019 года, являются судебными издержками, которые подлежат возмещению за счет ответчиков согласно нормам главы 7 ГПК РФ, поскольку находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиками нарушениями прав истца, а их несение было необходимо в связи с обращением истца в суд с настоящим иском.

Наряду с этим, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 465 руб, несение которых подтверждается чеком-ордером от 13 мая 2019 года.

Как предусмотрено в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из содержания указанной нормы, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности управляющей организации за нарушение прав потребителя в виде уплаты штрафа, является установление того обстоятельства, обращался ли истец к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении причиненного в результате залива ущерба для выполнения последним обязанности по добровольному удовлетворению данных требований потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде уплаты штрафа наступает только в случае установления факта уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, при этом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" с требованием о возмещении ущерба, тогда как в добровольном порядке ответчик данные требования не исполнил, с него в пользу истца определен к взысканию штраф на основании ст. 321 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, размер которого составил 363 250 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа по представленным материалам дела, ответчик в ходе рассмотрения дела об уменьшении размера штрафных санкций не заявлял.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред имуществу истца и характер допущенных нарушений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоюдной вине ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" и НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в причинении ущерба и необходимости возложения на них обязанности по его возмещению в заявленном истцом размере - 1 453 000 руб, который значительно меньше стоимости восстановительно-ремонтных работ, определенных в заключении экспертов.

Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (ст. 158, 162 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из п. 10 настоящих Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий (п. 2.3.5 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", сводящиеся к отсутствию его вины в причинении ущерба имуществу истца, поскольку залив произошел в результате дефектов системы центрального отопления, которая находится на гарантийном обслуживании НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", вследствие неправомерных действий третьих лиц, производивших демонтаж межэтажных перекрытий, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению в силу того, что элементы системы ГВС, расположенные на техническом этаже, относится к общедомовому имуществу, ответчик является управляющей организацией и осуществляет ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем несет ответственность за причиненный истцу ущерб, который был причинен его квартире и имуществу в результате разрыва трубы центрального горячего отопления на чердаке дома.

Более того, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Поскольку ответчик (управляющая организация) не представил доказательств надлежащего исполнения возложенных на него договором управления и нормами закона обязательств по содержанию общего имущества дома, оснований для отказа истцу во взыскании с него причиненного ущерба у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений ст. 178, 182 и 188 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При этом жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Указания в апелляционных жалобах НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" на то, что залитие квартиры истца произошло в зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения вследствие разрыва трубы центрального горячего отопления, являющейся общедомовым имуществом и находящейся в ведении управляющей организации, должна нести эта организация, а не Фонд, при этом у ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" отсутствовала возможность в штатном режиме обслуживать систему отопления, так как собственники квартир 7 и 9 Пархоменко И.А, Ливашвили И.А. незаконно снесли межэтажные перекрытия, что подтверждено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-621/2018, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не свидетельствуют об отсутствии вины Фонда в причинении ущерба имуществу истца.

В заседании суда апелляционной инстанции 16 июня 2021 года судебной коллегией на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного (нового) доказательства, направленного на установление юридически значимых обстоятельств и не нарушающего права лиц, участвующих в деле, была принята представленная ответчиком ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" копия решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года, постановленного по гражданскому делу N 2-45/2021, которым с управляющей организации в пользу Чермянина О.В. (собственника помещений по адресу: "адрес", пом. NN 2-Н, 29-Н) были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащих ему помещений 30 января 2019 года, и судебные расходы (т. 5, л.д. 79-84).

Действительно, из содержания указанного решения следует, что, возлагая ответственность за ущерб на ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", суд признал, что причиненный Чермянину О.В. вред находится в прямой причинно-следственной связи с действиями собственников квартир 7 и 9 по адресу: "адрес", однако исходил из заключения эксперта, не опровергнутого в ходе судебного разбирательства, согласно которому управляющая организация имела объективную возможность предотвратить возможный вред.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-621/2018 удовлетворен иск ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", на Пархоменко И.А. и Ливашвили И.А. возложена обязанность по восстановлению межэтажных перекрытий между квартирами 7 и 9, а также чердачным помещением дома по адресу: "адрес".

При разрешении спора суд принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что со стороны управляющей организации принимались меры для возложения на собственников квартир 7 и 9 обязанности по восстановлению перекрытий, но в то же время указанные действия не исключали возможности совершения ответчиком действий, направленных на предотвращение возникновения ущерба, а его обращение в суд с иском к Пархоменко И.А. и Ливашвили И.А. не исключало возможности совершения действий по закреплению трубы в проектном положении, что являлось бы достаточной мерой для предотвращения возможности образования дефекта системы центрального топления.

Между тем представленная копия решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-45/2021 не содержит отметки о его вступлении в законную силу, вследствие чего высказанная в нем позиция суда в любом случае не является обязательной для применения при разрешении настоящего дела.

Факт возложения на Пархоменко И.А. и Ливашвили И.А. обязанности по восстановлению межэтажных перекрытий дома в рассматриваемом случае также не имеет правового значения, поскольку допущенные указанными лицами нарушения были установлены в мае 2018 года, тогда как авария, приведшая к заливу квартиры истца, произошла в конце января - начале февраля 2019 года (согласно заключению судебной экспертизы и акту обследования - 01 февраля 2019 года).

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вопреки доводам ответчика и третьего лица, у суда первой инстанции не имелось.

Управляющей организацией в рамках осуществления эксплуатации многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр, д. 24, еще в 2018 году могли быть приняты меры по снижению риска возникновения такого дефекта и залива и их предотвращению, что сделано не было.

Этот вывод подтвержден заключением эксперта N 233/16 от 03 июля 2020 года.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что авария произошла также в связи с нарушением технологии производства работ при капитальном ремонте системы центрального отопления в многоквартирном доме подрядной организацией ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ", привлеченной региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта N 233/16 от 03 июля 2020 года исследовалось судом первой инстанции в открытом судебном заседании 14 сентября 2020 года; лицами, участвующими в деле, эксперту Жаворонковой С.Ю. были заданы вопросы в целях разъяснения составленного заключения. Эксперт в полном объеме поддержала свое заключение и ответила на все возникшие вопросы по экспертизе.

В ходе судебного разбирательства эксперт указала, что на момент монтажа представленного на экспертизу участка трубопровода, который, по ее мнению, бесспорно, является составной частью системы центрального отопления, проходящей в чердачном помещении над квартирами 7 и 9 многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и на момент проведения ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" работ перекрытия между квартирой 7 и 9, между квартирой 9 и чердачным помещением были демонтированы, что подтверждается журналом работ подрядной организации, согласно которому капитальный ремонт системы центрального отопления многоквартирного дома в квартире 9 не проводился; данное обстоятельство свидетельствует о том, что при производстве работ квартиры 7, 9 и чердачное помещение, по сути, были одним помещением. Согласно журналу работ подрядной организации работы проводились только в квартире 7, проведение работ в квартире 9 и чердачном помещении было бы невозможно при капитальном ремонте системы центрального отопления.

Кроме того, эксперт указала на то, что при монтаже данного участка трубопровода нарушена технология производства работ, а именно технология соединения деталей, что в том числе и привело к его разрыву. Дефект трубопровода, приведший к заливу, выразился в разрыве металлических соединений участка трубопровода, представленного на экспертизу, а не в разрыве пластикового участка трубы. Такой разрыв произошел, в том числе и вследствие нарушения технологических условий его монтажа (соединения металлических частей).

Также, по мнению эксперта, определить, что в большей степени привело к разрыву трубопровода - нарушение температурно-влажностного режима (отсутствие утепления) либо ненадлежащая эксплуатация (отсутствие опорных частей), либо нарушение технологии монтажа, - не представляется возможным. Указанные в экспертном заключении причины в совокупности привели к разрыву участка трубопровода (т. 4, л.д. 67-70).

Доказательства какой-либо заинтересованности эксперта в составлении заключения в пользу истца в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб ответчика (Фонда) и третьего лица, выражающие несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, в частности, заключения эксперта N 233/16 от 03 июля 2020 года, подлежат отклонению, сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением их субъективного мнения о правильности разрешения дела.

На основании положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта N 233/16 от 03 июля 2020 года, судебная коллегия полагает, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы, необходимые для производства такого вида экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Э.О, А.Р.М, Г.А.А, Ж.Ж. и С.С.В. выводов эксперта не опровергают, так как указанные лица не являлись свидетелями самого факта залива.

По аналогичному основанию отклоняется приведенная ответчиком (Фондом) ссылка на то, что допрошенный свидетель - сотрудник ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", главный инженер С.С.В. показал, что управляющая организация не имела возможности обслуживать участок трубопровода, где произошла авария, из-за отсутствия доступа к указанному участку.

Помимо этого, из протокола судебного заседания от 02 марта 2020 года не усматривается, что свидетель С.С.В. давал такие показания (т. 3, л.д. 239-240). Свидетель подтвердил, что составлял и подписывал акт обследования от 01 февраля 2019 года, в котором содержится вывод о том, что обслуживание участка трубопроводов системы центрального отопления не представлялось возможным в штатном режиме ввиду отсутствия межэтажных перекрытий (т. 1, л.д. 75), но вместе с тем не отрицал, что у него имелся доступ в чердачное помещение, а на вопрос относительно причины аварии ответить не смог.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела фотографии (т. 2, л.д. 140-144, 152-161; т. 3, л.д. 246-248) в их совокупности с иными письменными доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что они также не опровергают выводы эксперта ввиду отсутствия невозможности достоверно определить дату их создания; бесспорные доказательства того, что фотографии были сделаны именно до производства работ ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ", отсутствуют.

Оспаривая выводы заключения эксперта N 233/16 от 03 июля 2020 года, ни ответчик (Фонд), ни третье лицо не представили доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта Жаворонковой С.Ю. и (или) ее заинтересованности в исходе дела, равно как и доказательства проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

Рецензия специалиста ОООО "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" N 01/29/09/20-А, составленная 05 октября 2020 года по заказу ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (т. 4, л.д. 90-121), таким доказательством не является и не могла быть принята судом первой инстанции во внимание, поскольку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ специалист не предупреждался, проводил исследование без совокупности всех имеющихся материалов гражданского дела, а его выводы о допущенных при проведении судебной строительно-технической экспертизы нарушениях являются субъективным мнением специалиста.

Указанные в рецензии доводы специалиста об отсутствии в заключении эксперта необходимой фотофиксации, неопределении экспертом марки трубы, о наличии голословных утверждений эксперта по поставленным вопросам, игнорировании достоверных сведений, некорректной оценке доказательств, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как опровергаются данными экспертом в судебном заседании пояснениями.

Ходатайство третьего лица о назначении повторной судебной экспертизы было разрешено судом первой инстанции в порядке ст. 166 ГПК РФ в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года с учетом мнения сторон и собранных по делу письменных доказательств с вынесением соответствующего определения (т. 4, л.д. 124). Обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), по смыслу ст. 166 ГПК РФ на суд не возложена.

В силу вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что залив квартиры истца произошел по причине нарушения технологии производства работ ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" при капитальном ремонте системы центрального отопления в многоквартирном доме и нарушений, допущенных ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", при осуществлении деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности и необходимости применения положений ст. 1083 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на целесообразность взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке, поскольку определить степень виновности каждого из ответчиков в причинении истцу вреда возможным не представляется.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду отсутствия доказательств совершениями ответчиками совместных противоправных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть отвечает.

В рассматриваемом деле обстоятельства причинения вреда свидетельствуют о разных действиях ответчиков и разной форме вины, а потому каждый ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность самостоятельно, в связи с чем ответственность ответчиков должна быть определена в долях.

При распределении объема ответственности каждого из ответчиков судебная коллегия полагает необходимым исходить из того, что ни Фондом, ни управляющей организацией не было принято мер по снижению риска возникновения такого дефекта и залива, причинившего материальный ущерб истцу, и мер по их предотвращению, поэтому на каждого из них подлежит возложению 50% ответственности.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения N 2-1280/19-ТО, составленного экспертами ООО "СТРОЙ-ПРОВЕРКА" Гиндиным В.Ю. и Жук Е.Е, согласно которому общий размер причиненного ущерба в результате залива составил 2 204 084 руб, однако правомерно ограничился заявленной истцом суммой - 1 453 000 руб.

При таком положении, учитывая распределение ответственности между ответчиками, судебная коллегия находит подлежащим взысканию в пользу Похьелайнена Х.Ю.О. денежных средств в размере 1 453 000 руб. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" и НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" по 726 500 руб. (1 453 000/2), а на основании ст. 98 ГПК РФ - расходы на проведение оценки по 6 000 руб. (12 000/2) и по оплате государственной пошлины по 7 732 руб. 50 коп. (15 465/2), то есть в равных долях.

Следовательно, решение суда в части солидарного взыскания денежных сумм подлежит изменению с изложением абзаца первого его резолютивной части в новой редакции. В остальной части решение суда является законным и изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года изменить в части солидарного взыскания денежных сумм, изложив абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Похьелайнена Хеки Юхи Олави денежные средства в размере 726 500 руб, расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 732 руб. 50 коп.

Взыскать с НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Похьелайнена Хеки Юхи Олави денежные средства в размере 726 500 руб, расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 732 руб. 50 коп.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: