Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-11478/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бечелиса Иозаса Игоревича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1573/2020 по иску Бечелиса Иозаса Игоревича к Кравцову Вячеславу Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения ответчика Кравцова В.Г, представителя ответчика Кравцова В.Г. адвоката Качуриной В.Н, действующей на основании ордера, третьего лица Кравцова А.В, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бечелис И.И. обратился в суд с иском к Кравцову В.Г, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 589 545 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2019 года по 19 октября 2020 года в размере 145 949 руб, а также с 20 октября 2020 года по день фактического исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 246 руб. 87 коп.

Требования мотивированы тем, что между Бечелисом И.И. и сыном ответчика Кравцова В.Г. - Кравцовым Андреем Вячеславовичем была достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора займа. В связи с указанным обстоятельством истец в течение месяца, с 10 апреля 2019 года по 16 мая 2019 года несколькими платежами перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 589 545 руб. Однако впоследствии договор займа между сторонами заключен не был. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Бечелис И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу. По мнению подателя жалобы, судом не были исследованы обстоятельства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом, ответчиком и третьим лицом, равно как и наличие у ответчика обязательств по возврату перечисленных ему денежных средств; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела документов в отношении квартиры ответчика, фотографий и скриншота электронной переписки с третьим лицом, а также ходатайства о допросе в качестве свидетелей Ф.М.С, Б.О.А, приобщении аудиозаписей телефонных переговоров истца с ответчиком и третьим лицом; в материалы дела не представлены достоверные доказательства безвозмездного перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, а также доказательства организации сбора денежных средств на лечение ответчика; в решении суда не указаны предоставленные в судебном заседании 10 ноября 2020 года объяснения стороны ответчика о наличии в прошлом деловых отношений между истцом и третьим лицом, практике истца по выдаче займов; суд пришел к неверному выводу о том, что истец перечислял денежные средства ответчику, зная об отсутствии у него собственных обязательств перед ответчиком.

Кравцов В.Г. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, направленными на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Бечелис И.И, извещенный лично о времени и месте судебного разбирательства (т. 1, л.д. 223-224), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в общей сумме 1 589 545 руб, а именно: 10 апреля 2019 года - в размере 5 000 руб, 13 апреля 2019 года - в размере 30 000 руб, 14 апреля 2019 года - в размере 5 000 руб, 14 апреля 2019 года - в размере 70 000 руб, 17 апреля 2019 года - в размере 500 000 руб, 19 апреля 2019 года - в размере 10 000 руб, 19 апреля 2019 года - в размере 100 000 руб, 20 апреля 2019 года - в размере 100 000 руб, 20 апреля 2019 года - в размере 264 545 руб, 30 апреля 2019 года - в размере 500 000 руб, 16 мая 2019 года - в размере 5 000 руб.

В подтверждение указанных переводов истцом в материалы дела представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн и выписка по счету (л.д. 9-18, 165-167).

В обоснование исковых требований Бечелис И.И. ссылался на наличие между ним и сыном ответчика Кравцовым А.В. устной договоренности о заключении в будущем договора займа между истцом и ответчиком путем его оформления у нотариуса. Поскольку на момент достижения указанной договоренности истец находился за пределами Российской Федерации, а ответчик срочно нуждался в денежных средствах, то вышеуказанные переводы денежных средств были осуществлены истцом до фактического заключения договора. Вместе с тем, после получения ответчиком денежных средств и по возвращении истца в Санкт-Петербург, ответчик и его сын Кравцов А.В. уклонились от явки к нотариусу для заключения договора займа, при этом, денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени. Учитывая отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств, отсутствие со стороны истца желания предоставить денежные средства на безвозмездной основе, он полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, денежные средства в общей сумме 1 589 545 руб. получены ответчиком неосновательно, в связи с чем должны быть возвращены истцу в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая факта перечисления ответчиком вышеуказанных денежных средств, а также получения их ответчиком на свой расчетный счет, в обоснование возражений указывал на то, что с истцом он никогда знаком не был и намерения заключить договор займа с ответчиком не имел. При поступлении от Бечелиса И.И. денежных сумм Кравцов В.Г. полагал, что они поступают в рамках благотворительности, организованной его сыном Кравцовым А.В, по сбору денежных средств на лечение Кравцова В.Г.

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлены медицинские документы, из которых следует наличие у ответчика многочисленных заболеваний, в том числе онкологического заболевания, в связи с которым 15 августа 2019 года Кравцову В.Г. проведено оперативное лечение (л.д. 116-125).

Кроме того, ответчиком представлены справки ПАО Сбербанк по операциям, согласно которым на счет ответчика в спорный период поступали и иные денежные средства от различных физических лиц.

Возражая относительно удовлетворения иска, Кравцов А.В. (третье лицо) указывал, что в связи с тяжелым заболеванием отца и необходимостью дорогостоящего оперативного лечения им был организован сбор денежных средств на счет Кравцова В.Г, в том числе среди деловых партеров, одним из которых являлся Бечелис И.И. У сторон отсутствовало намерение заключить договор займа, истец с ответчиком знакомы не были. Истец неоднократно, в отсутствие каких-либо обязательств добровольно осуществлял перечисления денежных средств на счет ответчика в период с 10 апреля 2019 года по 16 мая 2019 года в общей сумме 1 589 545 руб, что исключает ошибочность их перечисления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договорных правоотношений, связанных с передачей денежных средств с условием их возврата, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных норм на истце, заявившем о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, лежит обязанность доказывания, факта приобретения или сбережения денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик Кравцов В.Г. в ходе рассмотрения дела не оспаривал факта перечисления на его расчетный счет денежных средств в период с апреля по май 2019 года, однако при этом указывал, что с истцом он никогда не был знаком, и намерения заключить с ним договор займа не имел. При поступлении денежных сумм от Бечелиса И.И. полагал, что они поступают в рамках благотворительности, организованной его сыном Кравцовым А.В. по сбору денежных средств на лечение Кравцова В.Г.

В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела копии медицинских документов, из которых следует наличие у ответчика многочисленных заболеваний, в том числе онкологии, в связи с которым 15 августа 2019 года Кравцову В.Г. проведено оперативное лечение (т. 1, л.д. 116-125).

Кроме того, ответчиком представлены справки по операциям ПАО "Сбербанк России", согласно которым на счет ответчика в спорный период поступали и иные денежные средства от различных физических лиц.

Третье лицо Кравцов А.В, возражая против заявленных исковых требований, указывал, что в связи с тяжелым заболеванием отца и необходимостью дорогостоящего оперативного лечения им был организован сбор денежных средств на счет Кравцова В.Г, в том числе среди деловых партнеров, одним из которых являлся Бечелис И.И. У сторон отсутствовало намерение заключить договор займа, истец с ответчиком знакомы не были. Истец неоднократно, в отсутствие каких-либо обязательств добровольно осуществил перечисления денежных средств на счет ответчика в период с 10 апреля 2019 года по 16 мая 2019 года в общей сумме 1 589 545 руб, что исключает ошибочность их перечисления.

В ходе судебного разбирательства допрошенные в качестве свидетелей К.Ж.Б. и Х.Ш.Д. пояснил, что в 2019 году переводили денежные средства Кравцову В.Г, в связи с тем, что у ответчика было выявлено онкологическое заболевание, и его сын Кравцов А.В. организовал сбор средств на лечение отца, в связи с чем свидетели также осуществляли переводы денежных средств на указанный счет (т. 1, л.д. 149).

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми, свидетели не имели личной заинтересованности в исходе дела и до дачи показаний были предупреждены надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что перечисления ответчику производились истцом регулярно, неоднократно; истец был осведомлен о реквизитах банковской карты, принадлежащих ответчику, на которые производилось перечисление денежных средств.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены относимые и допустимые доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в том числе в связи с заключением между сторонами договора займа

Факт перечисления истцом денежных средств Кравцову В.Г. не может свидетельствовать о наличии на его стороне неосновательного обогащения. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец перечислял ответчику денежные средства добровольно, намеренно и регулярно. При этом стороны между собой знакомы не были.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия истца, связанные с перечислением денежных средств ответчику, подпадают под положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств ответчиком.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не были исследованы обстоятельства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами по делу, а также наличие обязательств ответчика по возврату денежных средств, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данный довод направлен на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Допустимые и относимые доказательства наличие между сторонами договорных отношений, в том числе, связанных с заключением между сторонами договора займа, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца в жалобе на необоснованный отказе суда в удовлетворении его ходатайств о приобщении к материалам дела документов в отношении квартиры ответчика, скриншота электронной переписки с третьим лицом, вызове в судебное заседание свидетелей Ф.М, С,, Б.О.А, приобщении аудиозаписей телефонных разговоров с ответчиком, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доказательства не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора исходя из основания и предмета иска; скриншот электронной переписки с третьим лицом, аудиозаписи телефонных разговоров с ответчиком не отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Лснования для вызова и допроса в качестве свидетелей Ф.М.С, Б.О.А. у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ свидетельские показания в рассматриваемой ситуации не являются допустимыми доказательствами для подтверждения факта наличия между сторонами заемных правоотношений.

Довод Бечелиса И.И. об отсутствии достоверных доказательств безвозмездного перечисления им денежных средств на счет ответчика, доказательств организации Кравцовым А.В. сбора денежных средств на лечение ответчика, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Х.Ш.Д, К.Ж.Б, справками по операции Сбербанк онлайн о перечислении указанными лицами денежных средств на счет Кравцова В.Г.

Довод подателя жалобы о том, что судом не приняты во внимание объяснения стороны ответчика, данные в судебном заседании 10 ноября 2020 года, о наличии в прошлом деловых отношений между истцом и третьим лицом, также не принимается во внимание судебной коллегией ввиду необоснованности.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из объяснений представителя ответчика, предоставленных в судебном заседании 10 ноября 2020 года, следует, что на момент перевода денежных средств каких-либо обязательств между истцом и ответчиком не имелось, обстоятельства возврата денежных средств с истцом не обсуждались, истец практиковал выдачу займов, ввиду чего понимал, что в отсутствие договора займа, заключенного в письменной форме, заемные правоотношения не возникают. Из объяснений представителя истца следует, что заемные обязательства между истцом и ответчиком не возникли, и их не было на момент перечисления истцом денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения истца, равно как и объяснения ответчика являются допустимыми доказательствами по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства ведения между истцом и ответчиком переговоров о предоставлении ответчику займа, наличия договоренностей о заключении в будущем договора займа, наличия заемных правоотношений.

Довод истца о том, что суд не давал ему возможности в полной мере доказать свои доводы подлежит отклонению ввиду несостоятельности и необоснованности, поскольку с учетом продолжительности рассмотрения дела у истца было достаточно времени для представления соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бечелиса Иозаса Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: