Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-11534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорчука Евгения Германовича на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-749/2020 по иску Гречуна Алексея Владимировича к Федорчуку Евгению Германовичу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительными сведений о собственнике автомобиля, признании незаконной постановки на регистрационный учет автомобиля, об обязании аннулировать сведения о регистрационном учете, о включении автомобиля в состав наследственного имущества, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения ответчика Федорчука Е.Г, его представителя адвоката Игнатьева А.В, действующего на основании доверенности и ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Гречуна А.В, его представителя Ефименко А.П, действующего на основании доверенности, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Гречун А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Федорчуку Е.Г, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05 ноября 2019 года - автомобиля марки KIA BD (SERATO FORTE), государственный регистрационный знак N.., идентификационный номер (VIN) N.., год выпуска 2019, двигатель N N.., цвет черный, заключенного между Гречуном Е.И. и Федорчуком Е.Г, признании недействительным сведений о Федорчуке Е.Г, как о собственнике автомобиля, признании незаконной постановки автомобиля на регистрационный учет 10 ноября 2019 года, об обязании аннулировать сведения о регистрационном учете в отношении собственника Федорчука Е.Г, о включении автомобиля в состав наследственного имущества после смерти Гречун Е.И, "дата" года рождения, умершей "дата", о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 500 руб.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в браке с Гречун Е.И, "дата" года рождения, которая умерла "дата", после смерти супруги осталось имущество, в том числе автомобиль KIA BD (SERATO FORTE), государственный регистрационный знак N.., идентификационный номер (VIN) N.., год выпуска 2019, двигатель N N.., цвет черный, указанное имущество завещано не было. Как стало известно истцу, автомобиль был зарегистрирован за сыном наследодателя Федорчуком Е.Г. как за собственником на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05 ноября 2019 года, истец считает, что указанный договор его супруга не подписывала, подписи на договоре выполнены другим лицом.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года исковые требования Гречуна А.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Признать недействительным договор от 05.11.2019 года купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки KIA BD (SERATO FORTE), государственный регистрационный знак N.., идентификационный номер (VIN) N.., год выпуска 2019, двигатель N N.., цвет черный, заключенный между Гречун Еленой Ивановной и Федорчуком Евгением Германовичем.

Применить последствия недействительности сделки к договору от 05.11.2019 года купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки KIA BD (SERATO FORTE), государственный регистрационный знак N.., идентификационный номер (VIN) N.., год выпуска 2019, двигатель N N.., цвет черный, заключенного между Гречун Еленой Ивановной и Федорчуком Евгением Германовичем, в виде признания недействительным и аннулирования сведений о Федорчуке Евгении Германовиче, как о собственнике автомобиля марки KIA BD (SERATO FORTE), государственный регистрационный знак N.., идентификационный номер (VIN) N.., год выпуска 2019, двигатель N N.., цвет черный.

Включить автомобиль марки KIA BD (SERATO FORTE), государственный регистрационный знак N.., идентификационный номер (VIN) N.., год выпуска 2019, двигатель N N.., цвет черный, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Гречун Елены Ивановны, 02.06.1969 года рождения, умершей 08.11.2019 года.

Взыскать с Федорчука Евгения Германовича в пользу Гречун Алексея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать".

С данным решением ответчик Федорчук Е.Г. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представители ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, третьего лица АО "Тинькофф Банк", извещенные о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (т.1, л.д. 246-251), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направили.

Третье лицо нотариус Соболева Н.И, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства (т.1, л.д. 250) в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Федорчука Е.Г. в ее отсутствие.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за ответчиком Федорчуком Е.Г. зарегистрировано право собственности на автомобиль марки KIA BD (SERATO FORTE), государственный регистрационный знак N.., идентификационный номер (VIN) N.., год выпуска 2019, двигатель N N.., цвет черный, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05 ноября 2019 года, заключенного между Гречун Е.И. и Федорчуком Е.Г.

Истец являлся мужем Гречун Е.И, которая умерла "дата".

Руководствуясь вышеизложенными положениями закона, учитывая, что ответчик признал в суде первой инстанции факт того, что в вышеуказанном договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между Гречун Е.И. и ответчиком 05 ноября 2019 года, стоит подпись не Гречун Е.И, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку указанный договор купли-продажи автомобиля от 05 ноября 2019 года, Гречун Е.И. не подписывала, требования истца о признании его недействительным подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительными сведений о Федорчуке Е.Г, как о собственнике автомобиля.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения ст.ст. 1112, 1114 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль марки KIA BD (SERATO FORTE), государственный регистрационный знак N.., идентификационный номер (VIN) N.., год выпуска 2019, двигатель N N.., цвет черный, полежит включению в состав наследственного имущества оставшегося после смерти Гречун Е.И, "дата" года рождения, умершей "дата".

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика Федорчука Е.Г. о том, что между сторонами была достигнута договоренность относительно передачи ответчику автомобиля в обмен на его отказ от доли в наследственном имуществе, поскольку соответствующих доказательств достижения сторонами такой договоренности в материалы дела не представлено. Как правильно учтено судом, частичное погашение ответчиком кредита, выданного на приобретение спорного автомобиля, так же не свидетельствует о наличии указанной договоренности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный судом факт неподписания Гречун Е.И. оспариваемого договора не может служить основанием для реституции и возврата спорного автомобиля в наследственную массу, несостоятельны, противоречат материалам дела, из которых следует, что истцом заявлены требования о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности в виде признания недействительными сведений о собственнике автомобиля, а также включении указанного имущества в наследственную массу. Данные доводы жалобы основаны на неправильном толковании вышеизложенных норм закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Несостоятельны ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что он отказался от наследства после умершей Гречун Е.И. только в части земельного участка, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Федорчука Е.Г, адресованного нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Соловьевой Н.И, ответчик отказался от наследства, причитающегося ему по закону, после умершей "дата" матери Гречун Е.И. в пользу ее мужа Гречуна А.В. Последствия такого отказа ответчику разъяснены и понятны (л.д. 181).

Таким образом, из указанного заявления не следует, что отказ Федорчука Е.Г. от наследства после умершей Гречун Е.И. распространялся лишь на земельный участок, а не на все наследственное имущества, обратное ответчиком не доказано.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорчука Евгения Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: