Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-11651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Козловой Н.И.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года апелляционную жалобу Майорова О. Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-536/2021 по иску Майорова О. Г. к ООО охранное предприятие "БОРС-Балтика" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения представителя истца - Родионовой Е.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Урадовских И.Л, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майоров О.Г. обратился в суд с иском к ООО Охранному предприятию "БОРС-Балтика", указав, что в период с 15.01.2020 г. по 02.06.2020 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, осуществляя трудовую деятельность в должности охранника. При этом, трудовой договор между сторонами подписан лишь 06.02.2020 г. За период работы ответчик не начислял и не выплачивал заработную плату с учетом отработанного времени, сверхурочно, кроме того, при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В связи с чем, просил взыскать с ООО ОП "БОРС-Балтика" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 95 630, 22 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований Майорова О.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Майоров О.Г. указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам. Так, судом не дана оценка тому факту, что оплата труда должна рассчитываться исходя из почасовой нормы труда с учетом того, что работа охранника осуществляется и в ночное время. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Родионова Е.П, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчика - Урадовских И.Л, действующая на основании ордера, решение суда полагала законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Майоров О.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, доверил представление интересов своему представителю, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2020 г. между ООО ОП "БОРС-Балтика" (Работодатель) и Майоровым О.Г. (Работник) был заключен трудовой договор N.., в соответствии с которым истец был принят на должность охранника (л.д. 10).

Пунктом 5.1 Трудового договора предусмотрено, что Работник получает заработную плату в соответствии с должностным окладом, установленном в штатном расписании Общества, в размере "... ". в месяц. Оплата труда осуществляется пропорционально отработанному времени. Общество ведет суммированный учет рабочего времени.

При этом, ответчик не оспаривал тот факт, что фактически Майоров О.Г. был допущен к выполнению трудовых обязанностей с 15.01.2020 г.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 02.06.2020 г, трудовой договор расторгнут по инициативе Работника, что сторонами также не оспаривается.

"дата" Майоров О.Г. направил в адрес ООО ОП "БОРС-Балтика" претензию, в которой указал на наличие у Работодателя задолженности перед ним за апрель, май 2020 г, которую просил погасить в течение трех дней с момента получения претензии, а также выплатить компенсацию морального вреда (л.д. 11).

Согласно представленной ответчиком бухгалтерской справке в феврале 2020 г. Майорову О.Г. начислена заработная плата в размере "... ", с учетом удержания 13% к выплате причитается - "... ".; в марте 2020 г. начислено - "... ", к выплате - "... " руб, в апреле 2020 г. начислено - "... ", к выплате - "... ", в мае 2020 г. начислено - "... ", к выплате - "... ". (л.д. 51-53).

При этом, из указанной справки следует, что за работу в ночное время истцу производилась доплата в размере 20%.

Факт получения указанных сумм подтверждается выпиской по счету N... на имя Майорова О.Г. за период с "дата" по "дата", подготовленной ПАО "Сбербанк" и представленной в материалы дела самим истцом (л.д. 17-21).

Кроме того, "дата" Работодателем произведена оплата листка нетрудоспособности Майорова О.Г. за период с "дата" по "дата" в сумме "... ", что подтверждается платежным поручением N... (л.д. 55).

Факт начисления Майорову О.Г. заработной платы в указанном выше размере подтверждается также справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 г, в которой также содержатся сведения о начислении истцу заработной платы за январь 2020 г. в размере "... ". (л.д. 64).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия такой задолженности со стороны Работодателя, в связи с чем, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку из представленных по делу письменных доказательств следует, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что оплата труда должна рассчитываться исходя из почасовой нормы труда с учетом того, что работа охранника осуществляется и в ночное время был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашел, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст.140 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Согласно условиям Трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от "дата" N.., Обществом ведется суммированный учет рабочего времени, доказательств обратного истцом не представлено.

При подписании трудового договора, истец с порядком учета рабочего времени был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Доводы жалобы о том, что Работодателю надлежит производить расчет оплаты труда исходя из количества отработанных Работником часов, а не смен, основан на неверном толковании норм трудового законодательства. При суммированном учете рабочего времени, общее количество рабочего времени работников, работающих по графикам сменности, в том числе в ночное время, не превышает нормальную продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал, год). Указанное не нарушает права истца.

Кроме того, как указано выше, начисление и выплата Майорову О.Г. заработной платы производилось ответчиком с учетом повышенной оплаты за работу в ночное время.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта отсутствия задолженности по выплате заработной платы опровергается материалами дела.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца своего подтверждения не нашел, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, заявленным в обоснование исковых требований которые были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: