Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-11696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года гражданское дело N 2-1850/2021 по апелляционной жалобе Беловой Н. А, Одинцовой Т. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года по иску Беловой Н. А, Одинцовой Т. А. к Брейкину Н. М. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, Заслушав доклад судьи

Пошурковой Е.В, объяснения представителя Беловой Н.А, Одинцовой Т.А. - Мурина С.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белова Н.А. и Одинцова Т.А. обратились в суд с иском к Брейкину Н.М, в котором просили о признании за истицами права собственности по 1/6 доле каждой на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, кадастровый N... в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 30.04.1998 года на основании договора купли-продажи приобрели у БеловойО.П. по 1/6 доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", при покупке которого также было оговорено, что право собственности на 1/3 земельного участка (по 1/6 доле каждой) также переходит истцам. Вместе с тем, документально продажа долей на земельный участок оформлена не была. Поскольку с момента владения 1/6 долями в праве собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, истцы несут расходы по оплате налога на имущество и на землю, а также расходы по содержанию жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, они обратились с настоящим иском в суд, указывая также, что спорный земельный участок находится в их беспрерывном владении более 15лет.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Белова Н.А. и Одинцова Т.А. просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, сособственниками земельного участка, право собственности на 1/3 доли которого просят признать за собой истцы, являются Белов А.В. и Белова Н.В.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данные лица привлечены к участию в деле не были, то есть судом были затронуты права лиц, которым принадлежит право собственности на 2/3 доли спорного земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия в судебном заседании, состоявшемся 25 мая 2021 года перешла к рассмотрению дела N 2-1850/2021 по иску Беловой Н. А, Одинцовой Т. А. к Брейкину Н. М. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением Белова А.В. и Беловой Н.В. к участию в деле в качестве третьих лиц.

Брейкин Н.М, Белов А.В, Белова Н.В, представители Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Брейкин Н.М. был извещен повесткой, ранее представлял в суд первой инстанции заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 101).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30 апреля 1998 года между Беловой Н.В. (продавец), действующей от имени Беловой О.П, и Беловой Н.А. (покупатель), действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Одинцовой Т.А, был заключен договор N 78 АА 367793, в соответствии с которым продавец продал и передал, а покупатели купили и приняли в собственность принадлежащую продавцу на праве общей долевой собственности 1/3 долю жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1911 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по 1/6 доле каждая (л.д.12).

На момент приобретения дома оставшимися 2/3 долей владели Чернышева А.И. и Белова Н.Г, от права преимущественной покупки отказались (л.д. 5).

11 января 2001 года на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга N 874 от 22.08.1994 года, и заявлений Беловой Н.Г, Беловой Н.А, Одинцовой Т.А, Беловой Н.В. к находящемуся в пользовании данных лиц земельному участку, площадью 1911 кв.м, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, "адрес", присоединен земельный участок площадью 125 кв.м и утверждены границы земельного участка с утвержденной площадью 2036 кв.м (л.д. 18-19).

11.09.2010 года на имя Беловой О. П. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю земельного участка, площадью 2036 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, "адрес", кадастровый N.., на основании плана границ земельного участка, утвержденного КЗРиЗ от 26 января 2001 года (л.д. 49, 51). Ранее право собственности на спорную долю земельного участка было зарегистрировано на имя Беловой О.П. "дата" (л.д. 120).

11.11.2013 года Белова О.П. умерла (л.д. 72), после ее смерти нотариусом Роднянской В.В. открыто наследственное дело N.., в рамках которого с заявлением о принятии наследства после смерит Беловой О.П. обратился ее супруг Брейкин Н.М, указывая объем наследственного имущества в виде - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и денежные вклады (л.д. 71-85).

В рамках вышеуказанного наследственного дела, право на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, кадастровый N... в порядке наследования по закону не перешло, завещания относительно вышеуказанной доли Белова О.П. также не оставила. Обращений за оформлением наследственных прав в отношении спорной доли в праве на земельный участок в наследственное дело от близких Беловой О.П. также не поступало.

В 2019 году истцы обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для регистрации права собственности по 1/6 доле в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, кадастровый N.., однако им было отказано в регистрации права собственности, поскольку не было представлено документов, подтверждающих возникновение у истцов прав на 1/3 долю в праве собственности на спорный земельный участок (л.д. 65).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы в качестве оснований исковых требований указывают, что при продаже 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1911 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с Беловой О.П. также было оговорено, что право на 1/3 земельного участка, на котором расположен жилой дом также переходит в собственность Беловой Н.А. и Одинцовой Т.А, однако документальное подтверждение данному факту отсутствует. Кроме того, ссылаясь на то, что с даты заключения договора купли-продажи жилого дома, то есть с 1998 года, истцы беспрерывно владеют также и 1/3 долей земельного участка, несут расходы по оплате налогов на дом и на землю, а также расходы по содержанию жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, ввиду отсутствия возможности оформления документов на спорную долю земельного участка из-за смерти ее собственника, истцы просят признать за ними право на спорную долю земельного участка в силу приобретательной давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что, поскольку для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным без наличия правовых оснований; при этом из объяснений сторон следует, что, заявляя о возникновении права собственности на спорную долю земельного участка, истцы ссылаются на заключенный между сторонами договор купли-продажи, то есть характер владения истцами спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания истцов собственниками имущества в силу приобретательной давности; учитывая, что после изменения границ земельного участка Белова О.П. желания отчудить его в пользу истцов не выразила, 11.09.2010 года в отношении Беловой О.П. произведена регистрация права собственности доли спорного земельного участка исходя из измененных границ (л.д. 51); пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При этом п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Аналогичная норма закреплена в п. 1, 2 ст. 552 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи 1/3 долей дома), согласно которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, по общему правилу при переходе права собственности на жилой дом, к покупателям также переходит право собственности на земельный участок, на котором данный жилой дом расположен.

Как уже указывалось выше, 30 апреля 1998 года истцами была приобретена 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт- "адрес" на земельном участке площадью 1911 кв.м.

Таким образом, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 35 ЗК РФ, после 30 апреля 1998 года истцы фактически приобрели право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник - Белова О.П.

Из представленных в материалы дела квитанций на прием налоговых платежей следует, что после 1998 года Одинцова Т.А. и Белова Н.А. регулярно уплачивали земельный налог за спорный земельный участок (л.д. 54-60), то есть фактически владели участком как своим собственным.

При этом после смерти Беловой О.П. в 2013 году ее единственный наследник - Брейкин Н.М. указал, что наследственное имущество Беловой О.П. состоит только из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" денежных вкладов (л.д. 72), никаких сведений о принадлежности Беловой О.П. спорного земельного участка Брейкин Н.М. нотариусу не подавал, наследство в соответствующей части не принимал. Более того, как следует из имеющегося в материалах дела письма Брейкина Н.М, претензий на данный земельный участок он не имеет (л.д. 101) и, более того, уже забыл про его наличие (л.д. 100).

При этом, ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что в 2010 году было произведено уточнение границ земельного участка и Белова О.П. не выразила желания передать измененный участок в собственность истцов также обоснованной не является, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Белова О.П. знала об изменении границ и, как следствие, отказ от отчуждения участка был вызван именно личным волеизъявлением Беловой О.П, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что:

- 1/3 доля в жилом доме была приобретена истцами на законных основаниях, что сторонами не оспаривается, то есть при приобретении части дома они, в силу положений ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ также фактически приобрели право собственности на земельный участок, ранее принадлежавший Беловой О.П.;

- начиная с 1998 года истцы более 20 лет открыто и непрерывно владеют спорным земельным участком, в том числе оплачивая земельный налог;

- ни наследниками Беловой О.П, ни Администрацией (в качестве выморочного имущества) спорный земельный участок в наследство не принимался, согласно сведениям из ЕГРП участок до сих пор числится за Беловой О.П. (л.д. 120);

- при этом в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 Земельного кодекса РФ) жилой дом в любом случае не может эксплуатироваться без земельного участка, то есть отсутствие у Одинцовой Т.А. и Беловой Н.А. зарегистрированного права на 1/3 доли земельного участка, на котором расположены принадлежащие им 1/3 доли жилого дома создает правовую неопределенность в отношении судьбы данного земельного участка, поскольку дом не может эксплуатироваться без участка, а участок не может быть отчужден, поскольку на нем находится дом;

- иными собственниками оставшихся 2/3 долей земельного участка Беловым А.В. и Беловой Н.В. право Одинцовой Т.А. и Беловой Н.А. на 1/3 земельного участка не оспаривается, что подтверждено представленными в материалы дела нотариальными заявлениями;

судебная коллегия приходит к выводу, что за Одинцовой Т.А. и Беловой Н.А. подлежит признанию право собственности на 1/3 (по 1/6 доле за каждой) земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, кадастровый N.., вследствие чего решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года отменить, вынести по делу новое решение.

Признать за Беловой Н. А, "дата" года рождения, место рождения: Ленинград, паспорт N.., выданный ТП N... отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и "адрес" в "адрес" Санкт-Петербурга "дата", код подразделения N.., зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" право собственности на 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, площадью 2036+/- 16 кв.м, с кадастровым номером: N...

Признать за Одинцовой Т. А, "дата" года рождения, место рождения: "адрес", паспорт N.., выданный 49 отделом милиции "адрес" Санкт-Петербурга "дата", код подразделения N... зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" право собственности на 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, площадью 2036+/- 16 кв.м, с кадастровым номером: N...

Председательствующий:

Судьи: