Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33-11714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Петровой А.В, Луковицкой Т.А, при секретаре

Девиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года гражданское дело N 2-3659/2020 по апелляционной жалобе Яковлева Юрия Михайловича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года по иску Яковлева Юрия Михайловича к Олифиренко Ирине Николаевне, Кузнецову Михаилу Владимировичу о признании договора об уступке прав, третейского соглашения недействительными, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения представителя ответчиков Старченко Г.О, УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3659/2020 Яковлеву Ю.М. отказано в удовлетворении иска к Олифиренко И.Н, Кузнецову М.В. о признании недействительными договора об уступке прав, третейского соглашения.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, истцом повестка получена, в отношении ответчиков возвращены за истечением срока хранения (л.д. 211-213), истец просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчиков, приходит к следующему.

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2016 года между займодавцем Кузнецовым М.В. и заемщиком Яковлевым Ю.М. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 500 000 руб. сроком до 21 июня 2017 года под 48% годовых, с уплатой ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в обеспечение обязательства заемщиком предоставлены "... " долей в "адрес" (л.д. 69-71).

21 июня 2016 года между сторонами заключено третейское соглашение к договору займа, согласно которому все споры из договора займа с ипотекой подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде по гражданским делам при ООО "Арбитраж Приморского района" по адресу: "адрес" (л.д. 72).

30 августа 2016 года между цедентом Кузнецовым М.В. и цессионарием Олифиренко И.Н. заключен договор N 21/06 об уступке прав по договору займа с ипотекой от 21 июня 2016 года, заключенному Кузнецовым М.В. с Яковлевым Ю.М, согласно условиям которого права требования по договору займа переходят от цедента цессионарию на условиях и в объеме, которые существовали по договору займа.

В эту же дату стороны заключили договор N 21 на осуществление действий, связанных с предоставлением займа с ипотекой, согласно которому агент Кузнецов М.В. по поручению Олифиренко И.Н. от своего имени, но за счет принципала совершает юридические и иные действия, связанные с получением процентов по договору займа, заключенного с Яковлевым Ю.М. (л.д. 75-77).

Яковлеву Ю.М. направлено уведомление об уступке прав требований по договору (л.д. 78).

19 июля 2016 года, 19 августа 2016 года, 21 сентября 2016 года, 20 октября 2016 года, 21 ноября 2016 года, 21 декабря 2016 года, 23 января 2017 года, 21 февраля 2017 года между Кузнецовым М.В. и Яковлевым Ю.М. заключены дополнительные соглашения к договору займа, согласно которым стороны договорились прекратить обязательства заемщика по выплате процентов по договору займа с 21 июня 2016 года по 21 февраля 2017 года в размере 20 000 руб. за каждый период (л.д. 110-117).

Решением ООО "Арбитраж Приморского района" от 19 мая 2017 года удовлетворен иск Олифиренко И.Н. к Яковлеву Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 22-25).

Истец оспаривает договор цессии между Кузнецовым М.В. и Олифиренко И.Н. на основании ст. 168 ГК РФ, полагая, что данная сделка нарушает его права и законные интересы, ответчики изменили условия договора займа, с истца была взыскана сумму, превышающая цену договора займа? право первоначального кредитора перешло к новому кредитору не на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К указанной сделке применяются общие правила о недействительности, предполагающие оспаривание в судебном порядке. Ничтожной такая сделка не является вопреки доводу истца, на публичные интересы не посягает, довод жалобы о ее ничтожности в порядке ст. 169 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности) не имеет правового значения и не может быть исследован, так как в суде первой инстанции истец определилоснование и предмет иска, которыми суд связан при вынесении решения, изменение основания иска в суде апелляционной инстанции не допускается за исключением перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований к чему по настоящему делу не имеется, недопустимо ссылаться в апелляционной жалобе на новые основания иска, уточнений к исковому заявлению Яковлев Ю.М. не представлял, в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Кроме того, в апелляционное жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Соответственно не могут содержаться и новые основания иска, поэтому суд рассматривает дело в апелляционном порядке исключительно исходя из предмета и основания иска, указанного в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что сделка противоречит закону и вместе с этим посягает на публичные интересы либо на права третьих лиц, то есть лиц, не являющихся сторонами в обязательстве (в данной ситуации сторонами заемных правоотношений).

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 названной нормы если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, ненадлежащее, несвоевременное уведомление должника о состоявшейся уступке прав влечет за собой последствие в виде исполнения должником обязательств первоначальному кредитору, то есть на объем прав и обязанностей должника не влияет.

Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует: если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ).

Вместе с этим договор займа между сторонами не содержал запрета на уступку требований по данному договору, отсутствие положения о возможной уступке не ограничивает право кредитора такую уступку произвести, поскольку это предусмотрено законом.

Уступка права по денежному обязательству в любом случае допустима, каких-либо последствий ее совершения договором займа не предусмотрено.

Личность кредитора для должника в рассматриваемых правоотношениях значения не имеет, обратное истец не доказал, оснований для признания договора цессии недействительным не усматривается, кроме того данный договор принят в соответствии с объемом прав и обязанностей, указанных в договоре займа. В последующем передача права новым кредитором предыдущему кредитору на истребование процентов по договору займа недействительность цессии не влечет.

Что касается срока исковой давности относительно требования об оспаривании договора цессии, то в данной ситуации следовало руководствоваться ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Яковлев Ю.М. с представителем участвовал в судебном процессе по делу N 2-676/2018 по заявлению Олифиренко И.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о предмете заявления ему было известно, в рамках дела был представлен договор цессии, с материалами дела был вправе ознакомиться, определение по существу было вынесено 16 января 2018 года, то есть не позднее 16 января 2018 года Яковлев Ю.М. должен был узнать о нарушении своего права договором цессии.

Соответственно срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки истек 16 января 2019 года, поскольку срок исковой давности по такому требованию составляет один год (ч. 2 ст. 181 ГК РФ), в то время как настоящий иск был направлен в суд 23 августа 2019 года, довод о получении оспариваемых документов только в сентябре 2018 года связан с реализацией права истца по настоящему спору по своему усмотрению, не лишен был возможности получения их ранее, как сторона по делу о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда не лишен был возможности ознакомления с материалами дела, получения необходимых документов, при том, что с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обратилась цессионарий Олифиренко И.Н, а не первоначальный кредитор Кузнецов М.В. (л.д. 22), соответственно, документы, подтверждающие уступку права требования были представлены.

Истечение срока давности являлось самостоятельным основанием к отказу в иске в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Оснований, позволявших восстановить названный срок, суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия таких оснований также не усматривает, так как было верно установлено, что Яковлев Ю.М. знал о цессии при рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа и должен был узнать о нарушении своего права данным договором, участвовал в деле с представителем, из определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года следует, что Яковлев Ю.М. с адвокатом по ордеру участвовал в судебном заседании (л.д. 23), то есть довод об отсутствии специальных юридических познаний также не обоснован. Для ведения настоящего дела также была выдана доверенность 20 сентября 2019 года на представление интересов в суде (л.д. 64), при рассмотрении дела участвовал представитель, именно представителем подана рассматриваемая апелляционная жалоба. Только уход за супругой в связи с ее болезнью не может служить основанием восстановления срока в отсутствие иного, влияние на возможность подачи заявления в установленный срок при наличии представителя в связи с данными обстоятельствами не установлено. Кроме того, документов, подтверждающих заболевание как самого истца, так и его супруги, препятствующих своевременному обращению в суд, в материалы дела не представлено, из представленных документов следует, что Яковлева Е.К. страдает гипертонической болезнью, выписана из стационара 24 января 2017 года, 22 сентября 2017 года, 22 декабря 2017 года, 10 мая 2018 года, 28 мая 2018 года, 07 августа 2019 года (л.д. 123, 126, 128, 130, 135, 137), на дневном стационаре находилась по 21 марта 2017 года (л.д. 125), документов о состоянии здоровья истца не представлено.

Кроме того, истец не был лишен возможности оспаривать решение третейского суда в порядке главы 46 ГПК РФ, в связи с чем ссылки на ненадлежащее извещение, иные обстоятельства, связанные с рассмотрением дела третейским судом не могут быть оценены настоящим судом, так как их исследование происходит в ином порядке. Предмет настоящего спора указанные обстоятельства не охватывает.

Что касается третейского соглашения, то оно соответствует ст. 22.1 ГПК РФ, не содержит требований, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, при этом Яковлев Ю.М. подписал данное соглашение собственноручно, содержит понятные формулировки и указывают на то, что все споры из договора займа будут рассмотрены третейским судом.

Такое соглашение предусмотрено законом, и сам факт его заключения недействительным его не делает.

Ссылки истца на то, что данное соглашение ущемляло его интересы, влекло за собой дополнительные расходы, не имеют значения, так как истец подписал соглашение будучи дееспособным, мог понимать значение своих действий и руководить ими, обратное соответствующими заключениями экспертов не доказано.

Доводы о сомнениях относительно беспристрастности третейского суда, взыскании сумм, превышающих цену договора займа не могут быть признаны состоятельными, так как подлежат оценке в рамках иных дел. Настоящим судом рассматривается вопрос исключительно о действительности сделок на момент их заключения.

Исследование материалов третейского дела для настоящего дела не являлось обязательным, поскольку предмет иска о признании сделки недействительной не включает в себя исследование третейского разбирательства, так как данный иск не является иском об оспаривании решения третейского суда.

Как было изложено выше, на ничтожность сделок истец не ссылался ранее, полагал сделки оспоримыми в силу ст. 168 ГК РФ, при этом сами рассматриваемые сделки по своему существу могут быть признаны недействительным лишь по основаниям оспоримости, никаких доказательств их ничтожности истец не представил, в любом случае не доказав посягательство на публичные интересы (п. 2 ст. 168 ГК РФ), поэтому доводы истца в этой части голословны и несостоятельны.

В удовлетворении иска отказано не только в связи с истечением срока исковой давности, но и по существу предъявленных требований, поэтому не восстановление срока исковой давности на существо решения не повлияло.

Довод жалобы о том, что схема расчетов после заключения договора цессии являлась запутанной не свидетельствует о недействительности сделок, в представленном уведомлении об уступке, действительно, указано о том, что часть денежных средств подлежит выплате Олифиренко И.Н, а часть Кузнецову М.В, однако, подробно указаны суммы, периоды начисления и реквизиты. Следует учитывать, что объем обязательства изменен не был, а уступка части требований законом не запрещена, в любом случае не извещение либо ненадлежащее извещение должника об уступке недействительность ее не влечет, а указывает лишь на возможные неблагоприятные последствия в отношении кредиторов по исполненным обязательствам. Исследование данного вопроса выходит за предмет спора, так как задолженность по договору займа взыскана, решение третейского суда вступило в законную силу, пересмотру в рамках настоящего дела не подлежит.

Учитывая изложенное, доводы жалобы заявителя не являются основаниями к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2021 года.