Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-11739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулаковой Валентины Николаевны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-516/2021 по иску Кулаковой Валентины Николаевны к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истицы Кулаковой В.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кулакова В.Н. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Сбербанк, просила с учетом уточнения иска взыскать ущерб в размере 470 675, 55 руб. и 8 371, 36 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование истица ссылалась на то, что 19.05.2020 между истцом и ПАО Сбербанк заключен договор N N... о вкладе "Сохраняй" на срок 6 месяцев, согласно которому Кулакова В.Н. внесла, а банк принял денежные средства (вклад) в сумме 470 675, 55 рублей, банк обязался возвратить денежные средства и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Банк открыл вкладчику счет вклада. 01.07.2020 без согласия Кулаковой В.Н. банк перевел денежные средства со счета вклада "Сохраняй" на банковскую карту истца, о чем Кулаковой В.Н. пришло смс-сообщение. Примерно с 07-00 до 09-00 час. 02.07.2020 Кулакова В.Н. позвонила в банк с просьбой заблокировать карту и вклад "Сохраняй", банк выполнил просьбу истца, спустя 6-8 часов после звонка Кулаковой В.Н. с закрытого вклада "Сохраняй" был осуществлен денежный перевод в общей сумме 209 806, 26 рублей в пользу компании "YM*FIN" (Яндекс.Деньги) в два перевода. На основании заявления Кулаковой В.Н. от 03.07.2020 было возбуждено уголовное дело. В уточненном исковом заявлении истец указала, что 22.05.2020 получила единую карту петербуржца "Мир" N N... с открытым счетом N N.., работниками банка был введен пароль, по которому они получили доступ к карте "Мир". Старший менеджер У без согласия истца перевел денежные средства со вклада "Сохраняй" на карту "Мир" с N N... Банк снял денежные средства с карты, после чего карта "Мир" с N N... была заблокирована по детализации услуг. Банк закрыл счет N N... карты "Мир" N... N... и открыл основную карту с N N.., которую истец не получала, в онлайн-приложении Сбербанка не переводила денежные средства, которыми распоряжался банк. На обращение Кулаковой В.Н. вернуть денежные средства банк ответил отказом.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2020 в удовлетворении исковых требований Кулаковой В.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица Кулакова В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2020 между ПАО "Сбербанк России" и Кулаковой В.Н. заключен договор N... о вкладе "Сохраняй", согласно которому вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства (вклад) в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях в порядке, предусмотренных договором. Для учета денежных средств, вносимых вкладчиком на основании договора, банк открывает вкладчику счет вклада (N...). Срок вклада 6 месяцев. Процентная ставка по вкладу 4% (л.д. 8).

Кулаковой В.Н. внесены денежные средства на вклад "Сохраняй" (счет N...) в сумме 470 675, 55 рублей (л.д. 9).

30.07.2015 Кулакова В.Н. путем подписания заявления на банковское обслуживание подтвердила заключение договора банковского обслуживания с ПАО "Сбербанк", выразила согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО", обязалась их выполнять (номер договора банковского обслуживания N...) (л.д. 105).

18.12.2018 Кулаковой В.Н. подписано заявление на получение карты, с просьбой выдать дебетовую карту ПАО Сбербанк и открыть счет карты N... (л.д. 106).

На основании заявления Кулаковой В.Н. от 22.05.2020 истцу выдана дебетовая карта "МИР Классическая Единая карта петербуржца", с номером счета N... (л.д. 83).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу (N...) 19.06.2020 произведена капитализация процентов на сумму 1 594, 64 рублей; 02.07.2020 произведено списание процентов в сумме 1 588, 98 рублей, в тот же день произведено закрытие счета (л.д. 10).

Как следует из выписки о состоянии вклада (счет N...) по вкладу "МИР Классическая Единая карта петербуржца", данный счет открыт 22.05.2020; 02.07.2020 на него произведено зачисление суммы в размере 470 681, 21 рублей, 03.07.2020 дважды произведено списание денежных сумм в размере 4 185, 68 рублей, 04.07.2020 - дважды списание сумм 209 806, 25 рублей (л.д. 62), аналогичные сведения изложены в истории операций по дебетовой карте за период с 01.07.2020 по 06.07.2020 (л.д. 66).

Согласно ответу ПАО Сбербанк на обращение истца операции по банковской карте MIR6958 от 01.07.2020 произведены с использованием сети интернет, на мобильный телефон N... направлены сообщения, содержащие коды для подтверждения операций, после чего коды были введены верно. Через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android 02.07.2020 в 17:24 час. проведена операция закрытия вклада "Сохраняй" с последующим безналичным переводом средств на карту N... на сумму 47 0681, 21 рублей; по карте N... 02.07.2020 в 17:37 час. и 17:45 час. проведены операции в сети интернет на суммы 209 806, 25 рублей и 209806, 25 рублей (л.д. 81).

Из отзыва банка на исковое заявление и представленных доказательств следует, что 02.07.2020 в 17:24 час. через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android совершена операция закрытия вклада Сохраняй N... N... с переводом денежных средств на карту N... клиента на сумму 470 681, 21 рублей (л.д. 45-46). Для входа в мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android использованы персональные средства доступа, полученные по карте N... клиента. Указанные средства доступа являются аналогом собственноручной подписи. Операции, совершаемые в мобильном приложении, не требуют дополнительного подтверждения одноразовыми паролями. Таким образом, банком было получено и корректно исполнено распоряжение по вышеуказанной операции денежных средств.

Также, 01.07.2020 и 02.07.2020 посредством интернет-сервиса "YM*FIN", обслуживаемого ПАО "Промсвязьбанк", по карте N... клиента совершены следующие операции:

Nп/п Дата/время Место совершения Сумма, руб.

1 01.07.2020 18:49:21 YM*FIN 4185, 68

2 01.07.2020 19:01:33 YM*FIN 4185, 68

3 02.07.2020 17:37:49 YM*FIN 209806, 25

4 02.07.2020 17:45:45 YM*FIN 209806, 25

Данный сервис использует безопасную технологию 3-D Secure, предполагающую двухуровневую систему защиты - для проведения операции необходимо верно указать все реквизиты банковской карты, что возможно только при наличии карты на руках, а также указать уникальный одноразовый пароль, который направляется по операции в виде SMS-банк или Push-уведомления на телефон или планшет с установленным мобильным приложением Сбербанк Онлайн через интернет.

Таким образом, для успешного завершения операции необходимо ввести одноразовый пароль, полученный от Банка, на сайте интернет-сервиса.

При совершении операций в сети интернет были правильно введены полные реквизиты карты N... клиента, а также использованы уникальные одноразовые пароли, направленные банком посредством SMS-сообщений на номер N...

Оспариваемые истцом операции совершены с непосредственным использованием номера мобильного телефона истца +7 921-641-33-42, подключенного к услуге мобильный банк (л.д. 42-46).

Как следует из ответа ПАО "Промсвязьбанк" на запрос суда, денежные средства со счета банковской карты N... переведены агрегатору ООО НКО ЮМАНИ (ИНН 7750005725), сведениями о получателях денежных средств ПАО "Промсвязьбанк" не располагает.

В подтверждение доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, ответчиком представлены стенограммы телефонных разговоров по номеру N.., из содержания которых следует, что с целью проверки операции по карте 01.07.2020 в 18:56 час. и подтверждения платежа, на указанный номер телефона был совершен звонок, операция была подтверждена (л.д. 92).

02.07.2020 в 08:10 час. с номера телефона N... поступил звонок с целью заблокировать карту N... (последние цифры номера карты), звонок был переведен на специалиста.

Согласно тексту стенограммы необходимость блокировки карты возникла в связи с ее утратой, карта была заблокирована специалистом (л.д. 94).

02.07.2020 в 17:01 час. с номера телефона + N... поступил звонок с целью разблокировать карту N... (последние цифры номера карты), звонок был переведен на специалиста.

Согласно тексту стенограммы поступила просьба разблокировать заблокированную карту " N... " в связи с ее находкой, карта была разблокирована специалистом (л.д. 96-98).

02.07.2020 в 18:17 час. с номера телефона N... поступил звонок, согласно тексту стенограммы разговора со специалистом ПАО "Сбербанк" Кулакова В.Н. сообщила о факте мошенничества, при этом из текста стенограммы следует, что было сообщено о переводе денежных средств в пользу мошенников (л.д. 99-104).

Судом в ходе судебного разбирательства прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров, суд признал, что текст стенограмм, представленных ответчиком, соответствует записи.

Кулакова В.И. факт принадлежности ей голоса на прослушанной судом аудиозаписи отрицала.

Вместе с тем, как следует из копии материалов уголовного дела N 12001400014000784, Кулакова В.Н. 03.07.2020 обратилась в 80 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее со вклада в ПАО "Сбербанк" сумму 470 681 рублей 02.07.2020 неустановленным способом. Давая объяснения 03.07.2020 года, Кулакова В.Н. сообщила, что имеет две дебетовые карты ПАО Сбербанк, а также имела вклад на сумму 470 675 рублей. При прибытии в отделение ПАО Сбербанк 03.07.2020 обнаружила, что денежные средства со вклада были переведены на неустановленный счет. Никаких звонков ей не поступало, коды она никому не сообщала, банковские карты не теряла, данные карты никому не передавала.

При этом давая объяснения в тот же день, Кулакова В.Н. пояснила, что ранее предоставленная информация искажена. Ей 01.07.2020 поступил звонок с номера N.., лицо, представившееся сотрудником Сбербанка, пояснило, что денежные средства необходимо перевести в "евро", с чем Кулакова В.Н. согласилась, с номера 900 поступило 2 смс-сообщения с кодами, которые она сообщила неизвестному лицу, далее общение прекратилось, пропажу денег Кулакова В.Н. не заметила. 02.07.2020 позвонили с номера N.., представились юристом и сообщили, что нужно переоформить вклад для повышения процентной ставки, с чем Кулкова В.Н. согласилась, после чего вошла в приложение "Сбербанк онлайн", перевела деньги в размере 470681 рублей на свою карту N.., далее по указаниям неизвестного лица перевела деньги тремя платежами (209806, 209806, 71334 рублей), куда именно не помнит.

Аналогичные объяснения даны Кулаковой В.Н. 16.07.2020.

Факт направления смс-сообщений с номера 900 на номер мобильного телефона Кулаковой В.Н. подтверждается также представленной истцом детализацией оказанных услуг по номеру телефона N... (л.д. 86).

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2 ст. 847 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 этого кодекса).

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отказывая в иске, суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения закона и условий договора банковского обслуживания, правовых оснований для возврата истцу списанных с банковской карты денежных средств не имеется, и требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

При этом суд отметил, что ответчиком выполнены требования по обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, установленные Положением Банка России от 09.06.2012 N...

В представленных суду правоохранительными органами материалах уголовного дела N 12001400014000784 отсутствуют достаточные доказательства, указывающие на совершение оспариваемых операций в результате противоправных действий работников банка, проверка по заявлению истца не окончена.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Поскольку в данном случае ответчик не усмотрел оснований для отказа в выполнении распоряжений клиента Кулаковой В.Н. о переводе денежных средств, что является правом кредитной организации, а не обязанностью, нарушений законодательства в данном случае не имеется.

Суд правильно указал, что ответственность банка за совершение истцом операций по переводу личных денежных средств иным лицам не предусмотрена законом или договором.

Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, лиц, совершивших данные действия или получивших денежные средства истицы, но не основанием для гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании списанной со счета денежной суммы, поскольку спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа истца (вводом паролей, идентифицирующих личность держателя карты), таким образом, ответчику поступили надлежащие распоряжения клиента по списанию денежных средств.

Судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств дела, принимая во внимание, что оспариваемые операции осуществлены Банком в отсутствие нарушений законодательства, денежные средства списаны на основании полученных от клиента распоряжений путем введения соответствующих кодов, то есть с согласия клиента, с надлежащим уведомлением клиента о проведенных операциях, доказательства списания денежных средств в результате ненадлежащих действий Банка истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Само по себе обращение истца к ответчику с требованием о блокировании карты не свидетельствует о несанкционированном списании денежных средств со счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Пунктом 6.4 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предусмотрено, что банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы "Сбербанк Онлайн", коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования (л.д. 51 об.). Аналогичные положения предусмотрены п. 2.16 порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (приложение 1 к условиям).

Согласно п. 6.5 условий банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (л.д. 51 об.).

С указанными условиями истица была согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре банковского обслуживания.

Как изложено выше и следует из копии материалов уголовного дела N 12001400014000784, 03.07.2020 Кулакова В.Н. обратилась в 80 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее со вклада в ПАО "Сбербанк" сумму 470 681 рублей 02.07.2020 неустановленным способом.

Давая объяснения 03.07.2020 и 16.07.2020, Кулкова В.Н. дала объяснения о том, что сообщила предоставленные ей банком коды неизвестному ей лицу, сама ввела данные карты в системе "Сбербанк Онлайн".

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как указано в ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Оспариваемые истицей операции были осуществлены Банком на основании её распоряжений, подтвержденных сведениями необходимыми для авторизации клиента и совершения самих операций, полученными истцом путем смс уведомлений на её номер телефона. При этом истец подтвердила, что сообщила сведения, предоставленные ей банком, третьему лицу, что свидетельствует о нарушении со стороны истца условий договора и необеспечении сохранности сведений, позволяющих получить доступ к банковской карте и счету.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из материалов дела следует, что оспариваемые операции произведены с вводом одноразового кода, полученного самой истицей, такой ввод одноразового кода является поручением клиента на перевод денежных средств, то операции по распоряжению денежными средствами считаются совершенными самим клиентом, что исключает обязанность банка по отклонению либо отмене таких операций и его ответственность за утрату денежных средств клиентом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: