Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-11763/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Заречнева Кирилла Сергеевича, индивидуального предпринимателя Демкина Павла Сергеевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2857/2020

по иску Заречнева Кирилла Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Демкину Павлу Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителей истца Заречнева К.С. адвоката Шепеля Д.С, Смирнова П.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ИП Демкина П.С. Новиковой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Заречнев К.С. обратился в суд с иском к ИП Демкину П.С. о расторжении договора купли-продажи товаров по образцам от 21 октября 2018 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 324 710 руб, денежных средств за демонтаж товара в размере 37 350 руб, неустойки в период с 03 августа 2019 года по 17 ноября 2020 года в размере 1 535 878 руб. 30 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи товаров по образцам, согласно п.1.1 которого ответчик обязуется передать в собственность истца товары, выбранные последним по каталогам, буклетам, проспектам, фотографиям или другим информационным материалам, либо по образцам, выставленным в торговом зале, а истец обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно п. 2.1 договора цена товара составляет 255 527 руб. Впоследствии цена товара была увеличена согласно спецификации и составила 287 360 руб.

В соответствии с заказом от 30 ноября 2018 года монтаж, доставку и подъем дверного блока осуществлял ответчик, стоимость указанных услуг составила 37 350 руб, оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 9.1 договора при монтаже товара ответчиком предоставляется гарантия 2 года на выполненные работы и смонтированные товары.

17 июня 2019 года истец обнаружил в товаре неустранимые недостатки, а именно: вспучивание краски на дверных наличниках, доборах и т.п, нарушение условий монтажа - отклонения от норм в дверных проемах, в том числе недопустимые зазоры, дефекты, нештатную работу дверных ручек и.т.п.

04 июля 2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, оставленная без ответа, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Расторгнуть договор N УТИПЛ000579 купли-продажи товаров по образцам от 21 октября 2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Демкиным Павлом Сергеевичем и Заречневым Кириллом Сергеевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демкина Павла Сергеевича в пользу Заречнева Кирилла Сергеевича уплаченные по договору денежные средства в размере 287 360 руб. и 37 350 руб, неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 239 855 руб, а всего взыскать 719 565 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Заречнева Кирилла Сергеевича вернуть индивидуальному предпринимателю Демкину Павлу Сергеевичу товар, приобретенный по договору N УТИПЛ000579 купли-продажи товаров по образцам от 21.10.2018, указанный в спецификации к договору, обеспечив ответчику доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", для демонтажа установленного им товара, в течение 10 дней с момента вступления с законную силу решения суда.

Обязать индивидуального предпринимателя Демкина Павла Сергеевича в течение 10 дней с момента вступления с законную силу решения суда произвести за счет своих средств демонтаж товара, указанного в спецификации к договору от 21.10.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демкина Павла Сергеевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 947 руб. 10 коп.".

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскав с ответчика неустойку за период с 03 августа 2019 года по 17 ноября 2020 года в размере 1 535 878 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере ? от присужденной судом суммы в пользу истца. В остальной части решение суда истцом не обжалуется.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец, ответчик, представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (т.2, л.д. 103-108), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, в суд не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п.1 ст.26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п.3).

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Следовательно, существенным является недостаток, влекущий недопустимость использования товара по его назначению.

Согласно ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.12 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2018 года между Заречневым К.С. и ИП Демкиным П.С. заключен договор купли-продажи товаров по образцам N УТИПЛ000579.

Согласно п.1.1 договора ответчик обязуется передать в собственность истца товары, выбранные последним по каталогам, буклетам, проспектам, фотографиям или другим информационным материалам, либо по образцам, выставленным в торговом зале, а истец обязуется принять товар и оплатить его стоимость. Наименование, количество, цена и срок поставки товаров на склад или в магазин указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Из спецификации к договору следует, что истец приобрел: Classic Полотно 231 ДГ, 600*2000, эмаль, слоновая кость (2 шт.), Classic Полотно 231 ДГ, 700*2000, эмаль, слоновая кость (1 шт.), Classic Полотно 231 ДГ, 800*2000, эмаль, слоновая кость (2 шт.), Classic Полотно 231 ДГ, 900*2000, эмаль, слоновая кость (1 шт.), Classic Стойка от коробки унив, 80*35*2100, эмаль, слоновая кость, с уплотнителем (15 шт.), Classic Доборная планка унив, 50*10*2050, паз с 1-ой стороны, эмаль, слоновая кость (1 шт) (12, 5 шт.), Classic Доборная планка унив, 100*10*2050, паз с 2-х сторон, эмаль слоновая кость (1 шт) (2, 5 шт.), замок AGB Polaris магнитный WC, хром (5 шт.), замок AGB Polaris магнитный п/цилиндр, хром (1 шт.), петля KUBICA скрытая универсальная мат. хром (12 шт.), 148/231 С Lady F04 ручка на розетке, хром полиров, белая керамика, серебряные полоски (6 шт.), завертка art, 231 C WC F.04 хром полированный (4 шт.), 231 С cylinder F04 накладка под евроцилиндр, пара, хром полиров. (1 шт.), Цилиндр Morelli 60 СК РС ключ-завертка, хром (1 шт.), Classic Башмак Тип 1 телескопический, 85*20*250, эмаль слоновая кость (1шт) (18 шт.), Classic Наличник телескопич. Фигурный Тип 1, 85*10*2150, эмаль слоновая кость (1шт) (28 шт.). На спецификации имеется отметка "принято без вскрытия упаковки".

Согласно п.2.1 договора цена товара составляет 255 527 руб.

В соответствии со спецификацией цена товара составила 287 360 руб.

Согласно заказу от 30 ноября 2018 года монтаж, доставку и подъем дверного блока осуществлял ответчик, стоимость услуг составила 37 350 руб.

Указанные денежные средства оплачены истцом в полном объеме.

Ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ от 26 марта 2019 года установки дверей в подтверждение доводов о принятии истцом работ по установке и отсутствии каких-либо претензий.

В акте имеется штамп организации ООО "Дольче Порте", между тем, как пояснил представитель ответчика, работы по установке выполнены ответчиком, печать указанной организации поставлена ошибочно.

Учитывая, что данное обстоятельство истцом не оспорено, из договора от 21 октября 2018 года следует, что истцом оплачены работы не только по доставке товара, но и по его монтажу, судом правильно не установлено оснований не доверять объяснениям ответчика.

Согласно п. 9.1 договора при монтаже товара ответчиком предоставляется гарантия 2 года на выполненные работы и смонтированные товары.

Поскольку истец обнаружил неустранимые недостатки в товаре (вспучивание краски на дверных наличниках, доборах и т.п, нарушение условий монтажа - отклонения от норм в дверных проемах, в том числе недопустимые зазоры, дефекты, нештатная работа дверных ручек и т.п.), 04 июля 2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии материалам дела вывода суда об оставлении указанной претензии истца ответчиком без ответа, заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела и истцом не оспаривается, 24 июля 2019 года ответчиком дан ответ на претензию истца от 04 июля 2019 года, в котором предложено два варианта урегулирования претензионных требований, а именно: истцу предложено заменить испорченный в процессе эксплуатации товар за счет ответчика путем оформления нового договора на поставку необходимого товара, что будет являться отказом от каких-либо претензий к ИП Демкина П.С. по договору купли-продажи от 21 октября 2018 года; по факту изготовления и поставки товара на склад за счет ответчика будет осуществлена доставка и перемонтаж. В случае отказа от данного варианта урегулирования претензии, ответчиком предложено провести экспертизу товара за счет последнего в присутствии истца (л.д. 97).

Между тем, из апелляционной жалобы истца следует, что последний не согласился с предложенными ответчиком вариантами урегулирования претензии и воспользовался правом на обращение в суд с настоящим иском к ответчику, что не противоречит закону.

Согласно договору поставки поставку приобретенного истцом товара осуществляло ООО "Альянс".

Определением суда от 11 августа 2020 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения от 18 сентября 2020 года в приобретенном истцом товаре имеются дефекты, в том числе производственного характера, связанные с его монтажом; договор купли-продажи от 21 октября 2018 года не содержит достоверную информацию о товаре, не соответствует регламентированным значениям показателей качества товара, что не позволило эксперту идентифицировать товар с представленной спецификацией. Монтаж товара не соответствует требованиям технической и нормативной документации. Дефектов, связанных с производством или перевозкой товара, не выявлено. Ввиду отсутствия технических условий на изделие (товар) невозможно определить качество приобретенного истцом товара. Кроме того, часть дефектов неустранима и товар подлежит замене: ручка на дверном блоке в ванную комнату, наличники дверного блока правый и левый, ручка на дверном блоке туалетной комнаты, наличник и дверная коробка со стороны туалетной комнаты, наличники дверного блока правый и левый, наличники дверного блока на кухне, дверной блок на кухне, дверная коробка в маленькую комнату, наличники дверного блока верхний горизонтальный и левый вертикальный со стороны маленькой комнаты, наличники дверного блока в большую комнату. Наличники дверного блока в маленькую комнату имеют эксплуатационный износ. Выявленные дефекты являются значительными, неустранимыми.

Согласно объяснениям допрошенного судом эксперта Грибовского М.А, подтвердившего выводы своего заключения, устранение дефектов является экономически нецелесообразным, а также технически невозможным. По поводу эксплуатационного износа наличников дверного блока в маленькую комнату, эксперт указал на то, что дефект образовался в результате установки над дверью кондиционера.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

Ссылки ответчика на то, что в заключении эксперт ссылается на ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные", а не на СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", несостоятельны, поскольку согласно разделу 1 указанного ГОСТ настоящий стандарт распространяется на наружные и внутренние дверные блоки для зданий и сооружений различного назначения, изготовленные из древесных материалов, а также на комбинированные дверные блоки, в которых кроме древесных используются другие конструкционные материалы (металл, стекло, полимерные материалы и др.). Настоящий стандарт устанавливает общие технические требования к дверям, в том числе механические и теплофизические характеристики, требования к материалам и комплектующим изделиям". Тогда как нормы и правила СНиП 3.03.01-87 распространяются на производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений, во всех отраслях народного хозяйства: при возведении монолитных бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого, особо тяжелого, на пористых заполнителях, жаростойкого и щелочестойкого бетона; при производстве работ по торкретированию и подводному бетонированию; при изготовлении сборных бетонных и железобетонных конструкций в условиях строительной площадки; при монтаже сборных железобетонных, стальных, деревянных конструкций и конструкций из легких эффективных материалов; при сварке монтажных соединений строительных стальных и железобетонных конструкций, соединений арматуры и закладных изделий монолитных железобетонных конструкций; при производстве работ по возведению каменных и армокаменных конструкций из керамического и силикатного кирпича, керамических, силикатных, природных и бетонных камней, кирпичных и керамических панелей и блоков, бетонных блоков.

Таким образом, Раздел 5 СНиП о монтаже деревянных конструкций не содержит особых требований и указаний, которые могли бы быть использованы при проведении экспертизы, поскольку указанный СНиП распространяется не на дверные деревянные блоки, а на деревянные балки

арки, рамы, фермы, колонны, стойки, плиты, брусчатые и бревенчатые стены.

Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не приведено.

Судом обоснованно отказано ответчику в назначении дополнительной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи от 21 октября 2018 года, поскольку все изложенные выводы в экспертном заключении касаются дефектов работ по монтажу дверей, несостоятельны, поскольку из условий заключенного между сторонами указанного договора следует, что договор содержит условия о приобретении, доставке и монтаже товара.

Учитывая изложенные, установленные по делу обстоятельства, учитывая наличие неустранимых дефектов монтажа приобретенного истцом товара, что влечет за собой дополнительные финансовые затраты, связанные с устранением дефектов (заменой ручек, наличников, дверных коробок) и является технически невозможным в ряде изделий и экономически нецелесообразным, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи товаров по образцам, взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также денежных средств за монтаж и установку товара.

Вместе с тем, судом правильно учтено, что согласно выводам эксперта, на приобретенный истцом товар отсутствует технический паспорт (паспорта), что является нарушением требований закона. В отсутствие необходимой технической документации не представляется возможным определить, являются ли двери влагостойкими, и, следовательно, определить целесообразность установки над дверью в маленькую комнату кондиционера. Из договора купли-продажи и спецификации к нему данная информация не следует.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи подлежит расторжению, денежные средства, уплаченные по договору - возврату, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст.18 Закона "О защите прав потребителей", приобретенный истцом товар с недостатками подлежит возврату продавцу, путем обеспечения доступа ответчику в жилое помещение для его демонтажа в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что установка и монтаж товара осуществлялись ответчиком, суд правомерно возложил обязанность по выполнению работ по демонтажу товара с недостатками на ответчика ИП Демкина П.С, в связи с чем судом отказано в удолеторении требования истца о взыскании денежных средств за демонтаж товара в размере 37 350 руб.

Руководствуясь положениями ст.23, ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая что заявленная истцом ко взысканию неустойка за период с 03 августа 2019 года по 17 ноября 2020 года в размере 1 535 878, 30 руб. превышает сумму оплаченного товара (324 710 руб. = 287 360 руб.+37350 руб.), определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика суд снизил размер неустойки до 150 000 руб, исходя из того, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, размер заявленной неустойки, превышающий размер возможных убытков, отсутствие у истца столь значительных негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения и определилее размер в соответствии с указанными обстоятельствами.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и определен ее размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации соответствует обстоятельствам нарушения прав истца. Оснований для увеличения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца штраф в размере 239 855 руб, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 марта 2021 года, рассчитан судом исходя из присужденных сумм.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Заречнева Кирилла Сергеевича, индивидуального предпринимателя Демкина Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: