Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-11916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, при помощнике судьи

Краскиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7321/2020, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционными жалобами Артемова Виталия Владимировича, САО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года по исковому заявлению Артемова Виталия Владимировича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, выслушав объяснения истца Артемова В.В, представителя ответчика Таловой М.А, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения встречной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Артемов В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 190 рублей, неустойку, начисленную на сумму недоплаты за период с 23 ноября 2019 года по 2 ноября 2020 года, в размере 156 357 рублей 40 копеек, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 22 595 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 29 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Suzuki SX4 г.р.з. N... Истец 2 ноября 2019 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал данный случай страховым и, основываясь на экспертном заключении ООО "КАР-ЭКС", произвел выплату страхового возмещения в размере 102 200 рублей, из которых расходы на оплату эвакуатора 2 600 рублей. Также в соответствии с решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 11 700 рублей. Однако фактическая стоимость ремонта автомобиля на СТО "Евромобиль" (ИП М.) составила сумму 156 490 рублей. Ремонт производился по среднерыночным ценам, не у официального дилера, с использованием бывших в употреблении запчастей либо аналогов (неофициальных запчастей), о чем указано в заказ-наряде. Кроме того, согласно калькуляции авторизованного САО "РЕСО-Гарантия" автоцентра ООО "МКЦ "Северный" ("Семь мастеров") стоимость ремонта автомобиля составила бы сумму 170 135 рублей 55 копеек с учетом максимальных скидок на работы и с использованием бывших в употреблении запчастей либо аналогов. При этом изначально ремонт на МКЦ "Северный" был оценен на сумму 184 521 рубля 66 копеек, а с использованием новых оригинальных запчастей - на сумму 297 471 рубля 86 копеек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением (99 600 рублей и 11 700 рублей) и стоимостью фактических затрат в связи с восстановлением автомобиля истца для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (156 490 рублей).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года исковые требования Артемова Виталия Владимировича к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, суд постановил:

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Артемова Виталия Владимировича неустойку в размере 18 603 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Артемова Виталия Владимировича к САО "РЕСО-Гарантия" в остальной части отказать.

Взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 044 рублей 12 копеек.

Не согласившись с решением суда, истец Артемов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 45 190 рублей, неустойку в размере 156 357, 40 рублей, штраф в размере 22 595 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку на основании Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения, при таких обстоятельствах коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 октября 2019 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520D XDrive г.р.з. N... под управлением Ильина Д.А. и автомобиля Suzuki SX4 г.р.з. N... под управлением Артемова В.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ильиным Д.А. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением N... по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года водитель Ильин Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Названным постановлением установлено, что при управлении автомобилем водитель Ильин Д.А, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю под управлением истца, двигающемуся по главной дороге (л.д. 18 том 1).

Владельцем автомобиля Suzuki SX4 г.р.з. N... является Артемов В.В. (л.д. 14-14 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Артемова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серия ХХХ N 0083364648, срок действия с 8 мая 2019 года по 7 мая 2020 года (л.д. 16-17 том 1).

Гражданская ответственность Ильина Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серия МММ N 5024993100 (л.д. 53 том 1).

2 ноября 2019 года Артемов В.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы (л.д. 79-82, 91 том 1).

3 ноября 2019 года страховой компанией с привлечением ООО "КАР-ЭКС" проведен осмотр автомобиля истца (л.д. 96-99 том 1).

7 ноября 2019 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 91 200 рублей, из которых 88 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 2 600 рублей - расходы на эвакуацию транспортного средства (л.д. 100-102 том 1).

8 ноября 2019 года истец направил в страховую компанию заявление о выдаче направления на дополнительный осмотр автомобиля для обнаружения скрытых повреждений (л.д. 103 том 1).

9 ноября 2019 года страховой компанией с привлечением ООО "КАР-ЭКС" произведен дополнительный осмотр автомобиля истца (л.д. 104-105 том 1).

10 ноября 2019 года ООО "КАР-ЭКС" проведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению N ПР9780744 которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет сумму 99 600 рублей (л.д. 136-178 том 1).

10 ноября 2019 года страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 11 000 рублей (л.д. 106, 107 том 1).

24 ноября 2019 года истцом произведен фактический ремонт поврежденного транспортного средства. Стоимость ремонта согласно заказ-наряду автосервиса "Джи-кузов" N ЗН-001511/19 и кассовому чеку СТО "Евромобиль" (ИП М.) от 24 ноября 2019 года составила сумму 156 490 рублей (л.д. 29-31 том 1).

27 ноября 2019 года истец направил ответчику заявление о пересмотре произведенной страховой выплаты с учетом фактической стоимости ремонта автомобиля и составленной в сертифицированном страховой компанией автоцентре МКЦ "Северный" калькуляцией стоимости ремонта (л.д. 108-117 том 1).

3 декабря 2019 года ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований (л.д. 118 том 1).

12 февраля 2020 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 56 890 рублей и выплате неустойки (л.д. 119-123 том 1).

18 февраля 2020 года ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 124 том 1).

4 марта 2020 года истец направил обращение в адрес Уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг (л.д. 46-50 том 1).

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "МЭТР".

Согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" N 1050054 от 27 марта 2020 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет сумму 167 800 рублей 60 копеек, с учетом износа - 111 300 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-34950/5010-007 от 14 апреля 2020 года требования Артемова В.В. удовлетворены частично, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, составляет более 10 процентов (11, 75 %). Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Артемова В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 11 700 рублей (л.д. 125-135 том 1).

30 апреля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 11 700 рублей (л.д. 135 том 1).

В предварительном судебном заседании 28 сентября 2020 года истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 67-68 том 2).

Разрешая ходатайство истца, суд пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы (л.д. 72 т. 2).

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе представленные заключения, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения исковых требований в части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд учел, что в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная судебная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Проверив полноту и обоснованность экспертного заключения ООО "МЭТР" N 1050054 от 27 марта 2020 года, суд пришел к выводу, что оно не содержит названных пороков, составлено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта основаны на Единой методике, не содержат противоречий.

При таком положении суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО "МЭТР", согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет сумму 111 300 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком произведена страховая выплата в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 111 300 рублей (кроме того, выплачена сумма 2 600 рублей в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца о выплате страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем производное от него требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принимая во внимание, что страховщиком допущено нарушение названного 20-дневного срока, поскольку в полном объеме страховая выплата осуществлена только 30 апреля 2020 года, пришел к выводу, что с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Артемова В.В. подлежит взысканию неустойка в размере 18 603 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил снизить штрафную неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных оснований для уменьшения размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также длительность и степень нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец Артемов В.В. выражает несогласие с заключением эксперта ООО "МЭТР" и оценкой ООО "КАР-ЭКС", указывая на то, что данные заключения основаны на ценах, приведенных в справочнике РСА, что является нарушением Единой методики, полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, начиная с 17 октября 2014 года.

Согласно п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к данной Методике.

В соответствии с п. 7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к Методике.

В силу п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Таким образом, справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже одного раза в течение шести месяцев, в связи с чем применение таких справочников для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца обязательно и обоснованно применено ООО "Мэтр" (л.д. 13, 15 т. 2).

Основания полагать, что справочник, использованный для оценки автомобиля истца, составлен с нарушением принципов, указанных в п. 7.2 Единой методики, не имеется, такие доказательства суду не представлены.

Ссылка истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N АКПИ15-586 о неправильности формирования справочника в ценах на дату ДТП не свидетельствует, поскольку недостоверными были признаны справочники, принятые Президиумом РСА 16.10.2014, данные справочники действовали до 01.05.2015.

Сам по себе факт проведения ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении запасных частей не свидетельствует о неправильности расчета, приведенного в заключении ООО "Мэтр".

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая, что истец настаивал на проведении судебной экспертизы по среднерыночным ценам (без учета справочников РСА), что будет нарушением требований Единой методики, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку ходатайство истца разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, судом вынесено мотивированное определение, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, заявленное также в суде апелляционной инстанции, отклонено.

Поскольку отсутствуют основания для изменения решения финансового уполномоченного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Доводы истца, выражающие несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, по своей сути направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Учитывая, что истец просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, указывая на то, что она подлежит расчету исходя из суммы страхового возмещения 45 190 руб, при этом основания для взыскания страхового возмещения судом не установлены, отсутствуют основания для увеличения суммы неустойки.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности удержания с него неустойки подлежат отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79 постановления Пленума).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума).

Так как ответчик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не позднее 23.11.2019, при этом виновные действия страхователя не установлены, основания для отказа во взыскании неустойки у суда отсутствовали, суд верно установил, что истец вправе получить неустойку за период с 24.11.2019 по 30.04.2020 в сумме 18 603 руб.

Воспользовавшись своим правом на обращение к страховщику с претензией в порядке, установленном абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обращался к ответчику с претензией, к которой было приложенное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просил произвести доплату страхового возмещения, которая ответчиком рассмотрена и отклонена. Таким образом, увеличение срока, в течение которого истец вправе требовать взыскания неустойки, произошло только вследствие действий ответчика.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: