Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-11971/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мелешко Н.В, судей Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, при помощнике судьи Краскиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 6042/2020 по апелляционной жалобе Павлова Владимира Алексеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года по иску Каляскина Владимира Ивановича к Павлову Владимиру Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Каляскин В.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Павлову В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 344 000 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, судебных издержек в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 19 августа 2019 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 18 автомобиля, бывшего в эксплуатации, марки Шевроле KLAC (C100/CHEVROLET CAPTIVA), VIN N.., 2008 года выпуска, стоимостью 340 000 руб. Истцом 17 августа 2019 года произведен осмотр автомобиля, проверено его техническое состояние, автомобиль работал, с двигателем проблем не было. Однако 19 августа 2019 года после подписания договора, оформления документов на автомобиль и начала эксплуатации автомобиля истцом автомобиль не набирал скорость более 30-40 км/ч, через 40-50 минут после начала эксплуатации появился посторонний звук в двигателе, произошло возгорание двигателя и автомобиля, предотвратить которое возможности не имелось. С целью установления причины возгорания истец обратился в ООО "Коллегия Юристов", экспертным заключением N... которого установлено, что двигатель автомобиля имеет неисправности, не пригоден к эксплуатации и требует замены; установленные неисправности и дефекты двигателя возникли по причине нарушения установленного процесса ремонта и технического обслуживания автомобиля, а общее состояние двигателя автомобиля указывает на наличие длительного по времени (не одномоментного) разрушения агрегата, которые не могли возникнуть после 19 августа 2019 года. Таким образом, ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года исковые требования Каляскина В.И. удовлетворены частично: постановлено расторгнуть договор купли-продажи N... автомобиля Шевроле KLAC (C100/CHEVROLET CAPTIVA), VIN N.., 2008 года выпуска, заключенный 19 августа 2019 года между Каляскиным Владимиром Ивановичем и Павловым Владимиром Алексеевичем; с Павлова Владимира Алексеевича в пользу Каляскина Владимира Ивановича взыскана сумма 340 000 руб, а также расходы по эвакуации в сумме 4 000 руб, расходы по оплате услуг на составление экспертизы в размере 25 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 640 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также на Каляскина Владимира Ивановича возложена обязанность возвратить Павлову Владимиру Алексеевичу транспортное средство Шевроле KLAC (C100/CHEVROLET CAPTIVA), VIN N.., государственный номер N...

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права. При этом полагает, что при рассмотрении дела причинно-следственная связь между наступившим ущербом и действиями ответчика не была доказана, ссылается на п. 1.7 договора купли-продажи, в котором указано, что автомобиль покупателем осмотрен. В момент покупки автомобиль находился в надлежащем состоянии, недостатки, которые привели к повреждению имущества, могли возникнуть после передачи автомобиля по причинам, связанным с его неправильной эксплуатацией и обслуживанием.

Ответчик Павлов В.А, представитель ответчика - Максимова Ж.П, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.

Истец Каляскин В.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2019 года между истцом Каляскиным В.И. (покупатель) и ответчиком Павловым В.А. (продавец) заключен договор купли-продажи N 18 автомобиля, бывшего в эксплуатации, марки Шевроле KLAC (C100/CHEVROLET CAPTIVA), VIN N.., 2008 года выпуска, модель и номер двигателя N10РЬСР 073230128, цвет серебристый, ПТС "адрес", свидетельство о регистрации транспортного средства N 9910 880199, государственный регистрационный знак К415ММ178, стоимостью 340 000 руб. (л.д. 10).

В пункте 1.7 договора указано, что покупатель осуществил проверку транспортного средства (п. 1.1 договора) и сообщил собственнику об отсутствии недостатков. Продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков, которые могли быть им замечены.

Каляскин В.И. вписан в качестве собственника в ПТС 78 РЕ 951232, предыдущим собственником значится Павлов В.А. который автомобиль в органах ГИБДД на учет не ставил (л.д. 74-75).

12 ноября 2019 года в ОНДПР Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу обратился Каляскин В.И, сообщивший о том, что 19 августа 2019 года в автомобиле Шевроле KLAC (CHEVROLET CAPTIVA), VIN N.., государственный номер N... произошел пожар (л.д. 11-15).

Из постановления дознавателя ОНДПР Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 11 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в результате пожара в автомобиле Шевроле KLAC (CHEVROLET CAPTIVA), VIN N.., государственный номер N.., обгорел моторный отсек, обгорел кузов в передней части, разрушено остекление лобового стекла. Наличие признаков поджога, производства каких-либо пожароопасных ремонтных работ вблизи очаговой зоны непосредственно перед возникновением пожара по результатам проверки не установлено. Установлено, что очаговая зона пожара расположена в центральной части моторного отсека автомобиля в ближней части к лобовому стеклу. Причиной пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси, образовавшейся при разгерметизации одной из систем, содержащих горючие или легковоспламеняющиеся жидкости, при попадании на нагретые поверхности узлов и механизмов моторного отсека автомобиля (л.д. 11-15).

При проведении проверки дознавателем ОНДПР Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу по материалу проверки от 11 декабря 2019 года N 99 назначено проведение технического исследования и согласно техническому заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Санкт-Петербургу от 29 ноября 2019 года N 871, из протокола осмотра места происшествия видно, что блок двигателя имеет механические повреждения в виде сквозного отверстия, на асфальте за автомобилем имеется след маслянистой жидкости, данный двигатель имеет признаки повышенного износа. Очаговая зона пожара расположена в центральной части моторного отсека автомобиля CHEVROLET CAPTIVA государственный номер N... в части ближней к лобовому стеклу. Более конкретно указать очаг пожара специалист не может. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси, образовавшейся при разгерметизации одной из систем, содержащих горючие или легковоспламеняющиеся жидкости (наиболее вероятно системы смазки двигателя). Источником зажигания в данном случае могли послужить, в частности, нагретые поверхности, а также практически любые искры механического или электротехнического происхождения, возникающие при работе оборудования (л.д. 93-102 материала проверки N 99 от 11 декабря 2019 года).

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ООО "Коллегия Юристов" от 16 сентября 2019 года N 190823/1 в котором отражено, что двигатель автомобиля CEVROLETCAPTIVA государственный номер N... имеет неисправности повышенного износа трущихся пар (цилиндров, поршней, коленвала, распредвала, опор коленвала, опор распредвалов, повышенного поступления масла в ГБЦ (впускные и выпускные каналы имеют повышенные маслянистые отложения и нагара)). Эмульсия в масле двигателя вследствие потери герметичности прокладки головки блока цилиндров, пробои левой и правой стенок картера двигателя, разрушение первого и четвертого поршней вместе с шатунами. То есть двигатель не пригоден к эксплуатации и требует замены. Установленные неисправности и дефекты двигателя возникли по причине нарушения установленного процесса ремонта и технического обслуживания автомобиля, а общее состояние двигателя автомобиля указывает на наличие длительного по времени (не одномоментного) разрушения агрегата, которые не могли возникнуть после 19 августа 2019 года. Нарушения целостности стенок картера двигателя в процессе работы двигателя автомобиля привело к разбрызгиванию моторного масла в подкапотном пространстве и при попадании на выпускной коллектор масло могло воспламениться и стать причиной возгорания автомобиля (л.д. 16-35).

Разрешая спор, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству товара, передаваемого по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причины возгорания автомобиля установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения N 190823/1 от 16 сентября 2019 года, подготовленного ООО "Коллегия Юристов", которое принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, отвечающего в полной мере требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 71, 86 ГПК РФ.

Доказательства, указывающие на недостоверность выводов экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что причиной возгорания послужили неисправности двигателя автомобиля Шевроле KLAC (C100/CHEVROLET CAPTIVA) государственный номер N.., которые не позволяли эксплуатировать двигатель и указывали на необходимость его замены, возникшие вследствие нарушения установленного процесса ремонта и технического обслуживания автомобиля до 19 августа 2019 года, то есть до заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства Каляскину В.И, в связи с чем, руководствуясь нормами ст.ст. 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал право истца на расторжение договора по основаниям существенного нарушения ответчиком его условий, выразившегося в передаче истцу товара ненадлежащего качества, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в пункте 1.4 договора отражена стоимость автомобиля в размере 340 000 руб, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 340 000 руб.

В связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных права истца, в то время как в данном случае компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав законом не предусмотрена, в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд отказал.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из представленных материалов, причины пожара подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе экспертным заключением, которое оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, противоречий между которыми не усматривается.

Выводы о причинах возгорания двигателя, изложенные в техническом заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Санкт-Петербургу от 29 ноября 2019 года N 871, согласуются с выводами эксперта ООО "Коллегия Юристов" от 16 сентября 2019 года N 190823/1.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства иного ответчиком не представлены, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял.

Доводы подателя жалобы о том, что возгорание могло иметь причины, связанные с неправильной эксплуатацией и обслуживанием автомобиля покупателем, носят предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению с учетом того обстоятельства, что автомобиль после его передачи покупателю находился в его пользовании менее одного дня, поскольку пожар случился в день покупки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены достоверные и допустимые доказательства в подтверждение того, что на момент передачи истцу ответчиком спорного автомобиля в нем имелись существенные недостатки, которые привели к его возгоранию.

Довод ответчика о том, что поскольку договором не установлен в отношении товара гарантийный срок, продавец не несет ответственность за ненадлежащее качество товара, основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению, поскольку отсутствие установленной договором гарантии качества товара не означает исключение ответственности продавца за недостатки товара вследствие причин, возникших до его передачи покупателю. Кроме того, суд при вынесении обжалуемого решения на положения законодательства о гарантии качества товара не ссылается.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Павловым В.А. не представлены в ходе рассмотрения дела какие-либо доказательства, подтверждающие факт продажи истцу автомобиля в исправном состоянии, либо доказательства, что повреждения автомобиля, повлекшие его возгорание, произошли не по причине нарушения установленного процесса ремонта и технического обслуживания автомобиля, имевших место до его передачи покупателю.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что имеющиеся в двигателе автомобиля Шевроле KLAC (C100/CHEVROLET CAPTIVA), VIN N.., государственный номер N.., недостатки не могли быть обнаружены покупателем Каляскиным В.И. при осмотре транспортного средства перед продажей, поскольку согласно заключению эксперта N 190823/1 обнаружение данных недостатков требовало разбора двигателя автомобиля.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, опровергается материалами дела, которые свидетельствуют о направлении судебного извещения по установленному судом месту регистрации ответчика (л.д. 50, 52), совпадающему с адресом, указанным в договоре самим продавцом (л.д. 10), однако извещения, в том числе на 03.11.2020 возвращены в суд с отметками отделения связи об истечении срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 ГК РФ давало суду основания признать извещение доставленным.

На какие-либо уважительные причины, препятствующие получению судебных извещений, ответчик не ссылается и соответствующие доказательства не представил.

Судебная коллегия не усматривает из представленных материалов каких-либо препятствий для ответчика к участию в деле.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба истцу, подлежат отклонению, так как истец просил взыскать не убытки, а расторгнуть договор вследствие продажи товара ненадлежащего качества, при том, что покупатель товара не был поставлен в известность о недостатках товара приведших к невозможности использования транспортного средства в соответствии с обычными целями использования данного товара.

Кроме того, согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Так как в нарушение требований п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец продал товар, качество которого не соответствует договору купли-продажи, так как автомобиль имел недостатки, делающие его непригодным к эксплуатации (л.д. 32-33), о таких недостатках покупатель не был поставлен в известность (п. 2 ст. 469 ГК РФ), обязательство ответчика по передаче товара, качество которого соответствует договору, последним не исполнено, в связи с чем ответчик является лицом, нарушившим обязательство.

То обстоятельство, что истцу было известно, что он приобретает товар бывший в употреблении, не свидетельствует о том, что покупателю была доведена полная и достоверная информация о товаре и последствиях его использования.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2021 было приостановлено исполнительное производство N 30025/21/78024-ИП от 16.02.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Белоусовым В.В. на основании исполнительного листа ФС N.., выданного 04.02.2021 по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года. Учитывая, что апелляционная жалоба рассмотрена, решение суда оставлено без изменения, то есть по смыслу ст. 438 ГПК РФ основания для приостановления исполнения решения суда отпали, имеются основания для возобновления исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Владимира Алексеевича (без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство N 30025/21/78024-ИП от 16.02.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Белоусовым В.В. на основании исполнительного листа ФС N.., выданного 04.02.2021 по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: