Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-11973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадирова Юнуса Эргашевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2331/2020 по иску Храброва Павла Юрьевича к Кадирову Юнусу Эргашевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Храбров П.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кадирову Ю.Э, просил взыскать ущерб в размере 93 300 руб, стоимость экспертного заключения 10 260 руб, стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 999 руб, стоимость услуг нотариуса в размере 1 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16.07.2019 в 14 часов 00 минут по адресу: Санкт- "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FORD государственный регистрационный знак N... с прицепом НАРКО государственный регистрационный знак N... под управлением Кадирова Ю.Э, автомобиля марки DODGE CALIBER государственный регистрационный знак N... под управлением Храброва П.Ю. Согласно постановлению от 22.07.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА", которым составлено экспертное заключение N2207192880 от 22.07.2019 и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере 133 500, 00 руб, без учета износа - 226 800, 00 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО "Независимая оценка" в размере 10 260 руб. Страховая компания исполнила свои обязательства и выплатила страховое возмещение в размере 113 600 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца и не подлежащего возмещению страховщиком, составляет согласно заключению эксперта сумму 93 300 руб. (226 800 руб. - 133 500 руб.), которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2020 исковые требования Храброва П.Ю. удовлетворены, с Кадирова Ю.Э. в пользу истца взыскан ущерб в размере 93 300 руб, расходы на составление оценки в сумме 10 260 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 999 руб, расходы на представителя в размере 3 000 руб. В возмещении расходов на оплату услуг нотариуса на оформление доверенности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Кадиров Ю.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Храбров П.Ю, ответчик Кадиров Ю.Э, представитель третьего лица СПАО "РЕСО Гарантия" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2019 в 14 часов 00 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FORD с прицепом НАРКО под управлением Кадирова Ю.Э, автомобиля марки DODGE CALIBER под управлением Храброва П.Ю.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 785028007319 от 22.07.2019 Кадиров Ю.Э. признан виновным в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 78).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2020 постановление N 785028007319 изменено, из него исключены выводы о виновности ответчика в нарушении им требований п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Согласно представленному в суд свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки Додж принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 13-14).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (СПбГАСУ).

Согласно заключении судебной экспертизы N 4-03-2/20/88 от 02.11.2020 в данной дорожно-транспортной ситуации (далее - ДТС) водитель а/м марки Форд с прицепом НАРКО S3MP21A11 Кадиров Ю.Э. с экспертной точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной ДТС водитель а/м марки Dodge Caliber Храбров П.Ю. с экспертной точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Предотвращение данного ДТП (столкновение а/м марки Форд с прицепом НАРКО S3MP21A11 с а/м марки DodgeCaliber) зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м марки Форд с прицепом НАРКО 1МР21А11 Кадирова Ю.Э. технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения им требований пп. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. от объективных действий водителя а/м марки Форд с прицепом НАРКО S3MP21A11 Кадирова Ю.Э.

С технической точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП (столкновение а/м марки Форд с прицепом НАРКО S3MP21A11 с а/м марки Dodge Caliber), имевшего место 16 июля 2019г. около 14 час. 00 мин. в "адрес" Санкт-Петербурга, в районе "адрес", явилось невыполнение водителем а/м марки Форд г.р.з. N... с прицепом НАРКО S3MP21A11 Кадировым Ю.Э. требований пп. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной ДТС действия водителя а/м марки Форд г. р. з. N... прицепом НАРКО S3MP21A11 Кадирова Ю.Э. с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся ДТС действия водителя а/м марки Dodge Caliber Храброва П.Ю. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

В данной ДТС водитель а/м марки Форд с прицепом НАРКО S3MP21A11 Кадиров Ю.Э. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся ДТС водитель а/м марки Dodge Caliber Храбров П.Ю. не имел возможности предотвратить столкновение с прицепом НАРКО S3MP21A11 а/м марки Форд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрев оснований не доверять выводам судебной экспертизы, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, возложил ответственность за возмещение ущерба на ответчика в размере в размере 93 300 руб, также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составлении оценки в сумме 10 260 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 999 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль марки Додж под управлением истца выехал на перекресток с прилегающей территории и, не дожидаясь окончания маневра автопоезда, заехал во второй ряд движения в опасной близости к левому борту прицепа, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов ДТП, видео с места дорожно-транспортного происшествия, являющегося приложением к материалу ДТП, заключения судебной экспертизы, автомобиль марки DODGE CALIBER двигался по "адрес" в прямом направлении в своей полосе движения, ближе к центру проезжей части, а не выезжал с прилегающей территории, как указал ответчик. В момент начала маневра ответчиком автомобиль DODGE CALIBER стоял.

Таким образом, как правильно установлено судом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Кадировым Ю.Э. требований пп. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства, свидетельствующие о том, что причинителем вреда является ответчик.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда истцу в результате ДТП, имевшего место 16.07.2019.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове эксперта, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как ходатайство разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящие под сомнение её выводы, суду не представлены.

Само по себе несогласие ответчика с выводами заключения эксперта не является основанием для признания его недопустимым либо недостоверным доказательством.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: