Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-12047/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, при помощнике судьи

Краскиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционным жалобам Яковлевой Марии Игоревны, АО "Компания САВ" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-84/2021 по иску Яковлевой Марии Игоревны к АО "Компания САВ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Короткой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы АО "Компания САВ", возражавшей по доводам жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яковлева М.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Компания САВ", у учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть договор купли-продажи N 5202-234 от 20.12.2018, заключённый с АО "Компания САВ", взыскать уплаченные денежные средства в размере 66 970 руб, неустойку в размере 129 252 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", а также возместить стоимость сборки и доставки кухни в размере 8 740 руб. и 1 860 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 20.12.2018 она заключила с АО "Компания САВ" договор купли-продажи мебели N 5202-234, в соответствии с которым 26.02.2019 товар доставили и собрали его, однако после этого обнаружилось несоответствие проекту, кроме того, были обнаружены существенные недостатки, в частности: проявился дефект нанесения кромки столешницы, выявлены зазоры между фасадами. Ответчик в устных переговорах отказался исправлять выявленные недостатки, связи с чем 06.07.2019 в его адрес была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, которая также оставлена без внимания, тем самым нарушены права потребителя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2021 иск Яковлевой М.И. удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи мебели N 5202-2234 от 20.12.2018, заключенный между АО "Компания САВ" и Яковлевой М.И, с АО "Компания САВ" в пользу истицы взыскана стоимость товара 66 970 руб, неустойка в размере 50 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, дополнительные расходы 10 600 руб, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 66 285 руб, а всего 198 855 руб.

Также суд установилобязанность Яковлевой Марией Игоревной по требованию и за счет АО "Компания САВ" возвратить продавцу АО "Компания САВ" товар - кухонная мебель, приобретенная по договору N 5202-2234 от 20.12.2018.

С АО "Компания САВ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 051 руб. 40 коп.

Истица в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части снижения неустойки и штрафа, взыскав их в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Компания САВ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истица Яковлева М.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ по указанному в материалах дела номеру телефона, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила, доказательства их уважительности не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, пунктами 1 - 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Яковлева М.И. и АО "Компания САВ" заключили между собой договор купли-продажи N 5202-234 от 20.12.2018 (л.д. 8).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный спецификации к договору, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

Из спецификации к договору видно, что товар представляет собой кухонный гарнитур "Лилия" с индивидуальными характеристиками относительно габаритов и визуального исполнения (л.д. 10).

Согласно п. 1.2 договора итоговая стоимость товара составляет сумму 66 970 руб, из которых 30 000 руб. составляет предоплату, кроме того, услуга по доставке товара составляет 1 200 руб.

Согласно п. 3.1 договора на товар устанавливается гарантийный срок продолжительностью 18 месяцев со дня передачи товара покупателю.

Согласно п. 3.3 договора качество товара устанавливается в соответствии с ГОСТ 19917-93.

Истец Яковлева М.И. произвела полную оплату по договору двумя платежами: 30 000 руб. - согласно кассовому чеку от 20.12.2018, 36 970 руб. - согласно кассовому чеку от 08.02.2019 (л.д. 11).

Как следует из объяснений Яковлевой М.И, 26.02.2019 ей доставили товар и собрали его, товар она не принимала, сборку осуществляли в присутствии её матери, которой и была принята эта услуга, впоследствии она обнаружила, что визуально кухонный гарнитур отличается от проекта, между фасадами имеются зазоры, а далее были обнаружены существенные недостатки, в частности: проявился дефект нанесения кромки столешницы.

В связи с указанными обстоятельствами 06.07.2019 Яковлева М.И. в адрес АО "Компания САВ" направила претензию с требованием об уменьшении покупной цены товара соразмерно выявленным недостаткам и возврате денежных средств в размере 30 000 руб, в противном случае просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные средства в размере 66 970 руб. (л.д. 12-13)

Из представленного в материалы дела письменного ответа АО "Компания САВ" на претензию истца следует, что компания отказывает Яковлевой М.И. в удовлетворении её требований, свой отказ обуславливает тем, что службой сервиса была проведена проверка качества товара органолептическим методом, по результатам которой не выявлены заявленные недостатки (л.д. 55).

Возражая против доводов истца о передаче товара ненадлежащего качества, ответчик АО "Компания САВ" ходатайствовал перед судом о назначении товароведческой экспертизы на предмет соответствия кухонной мебели "Лилия" требованиям ГОСТ 19917-93 "Мебель. Общие технические требования" и условиям договора купли-продажи мебели N 5202-234 от 20.12.2018, а также на предмет наличия производственных дефектов (л.д. 63-64).

По результатам проведённой судебной товароведческой экспертизы экспертами ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" дано заключение N 20-243-Ю-2-3396/2020, согласно которому представленный кухонный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия"; в п. 3.3 договора купли-продажи мебели N 5202-234 от 20.12.2018 указано на соблюдение ГОСТа 19917-93 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия", однако данный ГОСТ распространяется на кровати, диваны кресла и стулья, но не на кухонный гарнитур, кроме того, он утратил силу 01.01.2016. Дефекты имеются в связи с чем требуется: замена всех корпусов навесных и напольных шкафов кухонного гарнитура, материалов корпусов навесных шкафов и напольных тумб, двух фасадов, замена столешницы, установка комплекта заглушек, регулировка петель и перенавеска, очистка поверхности, обработка защитным покрытием и шлифование ДСП. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов кухонного гарнитура составляет сумму 44 798, 82 руб. (л.д. 100-102).

В судебном заседании 03.02.2021 судом также был допрошен эксперт П, которая данное ею заключение поддержала, по существу заданных вопросов пояснила, что менеджерами экспертной организации ответчик извещался о дате проведения обследования мебели, в момент обследования все измерения проводились необходимыми инструментами (указаны в заключении), у кухонного гарнитура обнаружены недостатки, для устранения которых требуется существенное вложение, в том числе полная замена шкафов, также обнаружено несоответствие размеров тем измерениям, которые указаны в проекте, несоответствие количеству фальш-панелей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, учитывая, что ответчиком доказательства, свидетельствующие о надлежащем качестве товара не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 66 970 руб, а товар подлежат возврату продавцу.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с АО "Компания САВ" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку, уменьшенную по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб, штраф в размере 198 855 руб, дополнительные расходы в сумме 10 600 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Яковлевой М.И. в части несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно учел, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем в целях установления баланса интересов сторон и соразмерности санкции допущенному нарушению снизил взыскиваемую сумму неустойки 66 970 руб. до суммы 50 000 рублей.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки, в связи с чем размер неустойки был обоснованно снижен до суммы 50 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО "Компания САВ" фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и подлежат отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы N 20-243-Ю-2-3396/2020 от 30.11.2020 в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, в том числе, указание на нормативно-техническую документацию, использованную экспертами и сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют профильное образование, опыт работы по специальности и в качестве экспертов, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. При этом содержание экспертного заключения является полным, обоснованным, не содержит неясностей и противоречий, заключение дано в соответствии требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Выводы судебной экспертизы подтверждаются фототаблицей (л.д. 103-111 т. 1), которая согласуется с фотоматериалами истца (л.д. 14-21) и не опровергается документами ответчика (л.д. 56-59 т. 1).

Судом первой инстанции опрошена эксперт Пищугина Е.Г. (л.д. 185-187 т. 1), которая поддержала данное заключение судебной экспертизы. Пояснила также, что для устранения недостатков требуется существенное вложение денежных средств. Установить условия хранения мебели до проведения экспертизы даже при наличии специального оборудования не представляется возможным, визуально не было обнаружено нарушения условий эксплуатации или хранения. Утолщение толщины материала не выявлено, структура столешницы не была изменена. При этом эксперт настаивала на том, что имеет место дефект профрезеровки, то есть производственный, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 109-111 т. 1).

Отказывая ответчику в назначении по делу повторной экспертизы, суд, руководствуясь статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, разрешив спор на совокупности исследованных материалов дела (л.д. 188 т. 1).

Кроме того, согласно абзацам второму и третьему пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Вместе с тем после обращения истца к ответчику с соответствующими требованиями потребителя ответчиком его право на проведение проверки качества товара реализовано не было.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обосновано принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства при разрешении возникшего между сторонами спора заключение судебной экспертизы N 20-243-Ю-2-3396/2020, судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов и иной оценки доказательств по делу. Само по себе несогласие ответчика с оценкой экспертом исследованного им товара не свидетельствует о неправильности выводов судебной экспертизы, нарушении методики проведения такого рода экспертизы.

Суд первой инстанции принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, поэтому рассмотрение судом дела с учетом вывода о достаточности собранных по делу доказательств не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав ответчика.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалоб не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: