Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-12182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

при помощнике

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-985/2020 по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" к Бутенко Ю. П. о взыскании штрафа, обязании привести в соответствие условиям договора цель использования земельного участка.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" - Галкиной Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Бутенко Ю.П. и его представителя Садиковой И.Н, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бутенко Ю.П. о взыскании штрафа, обязании привести в соответствие условиям договора цель использования земельного участка, указав в обоснование, что на основании договора аренды земельного участка N 11/ЗК-00301 от 08.05.1996 ответчику предоставлен земельный участок площадью 12, 5 кв.м. по адресу: "адрес" для размещения индивидуального гаража. В ходе обследования, проведённого 26.07.2019 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, установлено, что на участке расположен объект гаражного типа площадью 46 кв.м, что является нарушением п.1.1 Договора (превышение площади объекта, выходящего за границы участка). Согласно п.2.1 договора границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.5.3 договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80 % от квартальной платы, установленной на момент выявления нарушения, размер штрафа составляет 572, 52 руб. (715, 65х80%). 19.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия N 5116-пр./19 с предложением о погашении штрафа, устранении выявленного нарушения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается актом обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 01.10.2019. на основании изложенного, истец просил взыскать с Бутенко Ю.П. штраф в размере 572, 52 руб, обязать ответчика устранить нарушения условий договора аренды от 08.05.1996 N 11/ЗК-00301 в части использования земельного участка за пределами границ отведённого землепользования.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" отказано.

В апелляционной жалобе истец СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Из положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу раздела 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 "О Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга" Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" и Уставом предметом деятельности учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

В силу п.1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дела в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 мая 1996 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Бутенко Ю.П. (арендатор) был заключен договор N 11/ЗК-00301 аренды земельного участка, по условиям п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером "... ", находящийся по адресу: "адрес". (л.д.6-13).

В соответствии с п.1.2 договора участок предоставляется для размещения индивидуального гаража.

В соответствии с п.2.1 договора границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.2 договора на участке имеются: металлический гараж площадью 25 кв.м.

Срок действия договора устанавливается с 19 апреля 1996 г. по 19 апреля 1997 г. (пункт 3.1). В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок (пункт 6.1).

Пунктом 3.4 договора установлена квартальная арендная плата за участок, выраженная в единицах минимального размера месячной оплаты труда (далее - МРОТ), которая составляет: 2, 162 МРОТ, стоимость аренды одного кв.м. в год - 0, 6918 МРОТ. Арендная плата за фактическое пользование исчисляется с 30 января 1996 года (пункт 7.2 договора).

Арендная плата может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства РФ и Санкт-Петербурга. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор (п.3.6).

В соответствии с п.4.3 договора арендатор обязан, в том числе, использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п.1.2 договора; обеспечить арендодателю и органам государственного контроля и надзора свободный доступ на участок, для осмотра участка и проверки соблюдения договорных условий.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки, включая упущенную выгоду, в соответствии с законодательством.

В случае нарушения арендатором пп. 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере одного процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п.5.2).

Согласно п. 5.3 в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80 % от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает стороны от выполнения лежащих на них обязательств по договору.

Уведомлением от 30 ноября 2015 года Бутенко Ю.П. извещен об изменении арендной платы за земельный участок, которая установлена с 01 декабря 2015 года в размере 692, 56 руб. в квартал (л.д.14).

Из представленного суду Акта обследования земельного участка от 26 июля 2019 года следует, что обследование земельного участка (части земельного участка), расположенного по адресу: "адрес", проведено уполномоченным должностным лицом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; кадастровый номер земельного участка отсутствует, вид разрешённого использования земельного участка не установлен, площадь земельного участка отсутствует, основания использования - отсутствуют.

В ходе обследования установлено, что с восточной стороны нежилого здания по адресу: "адрес", расположена пристройка гаражного типа площадью 46 кв.м. (далее - Объект), по визуальным признакам нет подключения с действующим электрическим сетям.

Объект соответствует критериям, установленным Приложением N 2 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

По сведениям базы региональная информационная система "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" земельный участок, на котором расположен Объект, не сформирован и расположен на землях, не прошедших кадастровый учет.

Согласно сведениям базы данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ИТС "Аренда", земельный участок по адресу: "адрес" предоставлен Бутенко Ю.П. по договору аренды земельного участка от 08.05.1996 N 11/ЗК-00301, площадью 12, 5 кв.м. для размещения индивидуального гаража.

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных КИО ИТС "Реестр", участок в реестре собственности Санкт-Петербурга не учтен (л.д.29-32).

19 августа 2019 года в адрес Бутенко Ю.П. СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" направлена претензия о взыскании штрафа за нарушение условий договора. Согласно претензии в ходе обследования, проведённого Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 26 июля 2019 года, было установлено, что на участке расположен объект гаражного типа площадью 46 кв.м, что является нарушением пункта 1.1 Договора (превышение площади объекта, выходящего за границы участка). Предложено устранить выявленное нарушение и оплатить штраф в размере 572, 52 руб. в течение 30 дней с момента отправки данной претензии (л.д.15-28).

Согласно Акту обследования земельного участка, проведенного 01 октября 2019 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, выявлено нарушение условий Договора в части превышения площади земельного участка (л.д.33-37), таким образом, требования, изложенные в предписании 19 августа 2019 года, Бутенко Ю.П. добровольно не исполнены.

Возражая заявленным требованиям иска, ответчиком в материалы дела представлен Договор N 11/ЗК-00302 аренды земельного участка, заключенный 08 мая 1996 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Драмовым А.В. (арендатор).

По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор Драмов О.В. принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером "... " находящийся по адресу: "адрес", площадью 12, 5 кв.м. В соответствии с п.1.2 договора участок предоставляется для размещения индивидуального гаража.

В соответствии с п.2.2 договора на участке имеются: металлический гараж площадью 25 кв.м. (л.д.130-137).

В соответствии с п.2.1 договора границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.

Из Приложения N 1 к Договору аренды N 11/ЗК-00301 от 08 мая 1996 года, заключенного с Бутенко Ю.П, и Приложения N 1 к Договору аренды N 11/ЗК-00302 от 08 мая 1996 года, заключённого с Драмовым О. В, - планов земельного участка "адрес" (л.д.11, 135) следует, что занимаемый Бутенко Ю.П. и Драмовым О.П. земельный участок заштрихован и имеет обозначение "Г20"; на планах также приведены замеры земельного участка по длине и ширине: 4, 17х5, 97, что составляет 24, 89 кв.м, и соответственно, равно площади размещенного согласно п.2.2 договоров на земельном участке металлического гаража (25 кв.м.).

В ходе рассмотрения дела истцом представлен Акт обследования земельного участка, составленный 31 августа 2020 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (л.д.142-148).

Из данного Акта следует, что обследуемая территория расположена восточнее нежилого строения по адресу: по адресу: "адрес", на земельном участке размещен металлический гараж- бокс площадью 46 кв.м

При проведении обследования присутствовал гражданин, представившийся Бутенко Ю.П, документы, удостоверяющие личность, не представил, обеспечил доступ в южную часть объекта.

Объект разделен на две части. Южная часть объекта площадью 25 кв.м. представляет собой гараж-бокс. Доступ в данную часть осуществляется с южной стороны объекта (фото 2) и используется, со слов гражданина, присутствовавшего на обследовании, Бутенко Ю.П. совместно с Драмовым О.В. (фото 6-7). Северная часть объекта площадью 21 кв.м. закрыта, доступ отсутствует (фото 3, 4).

Объект расположен на земельном участке, не прошедшим государственный кадастровый учет.

По сведениям Региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства, "Геоинформационная система Санкт-Петербурга", а также баз данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ИТС "Кадастр-2", ИТС "Аренда", ИТС "Реестр", земельный участок под частью объекта площадью 12, 5 кв.м. предоставлен КИО Бутенко Ю.П. по договору аренды земельного участка от 08.05.1996 N 11/ЗК-00301 для размещения индивидуального гаража. Согласно п.2.2 договора на земельном участке располагается гараж площадью 25 кв.м. Земельный участок под другой частью объекта площадью 12, 5 кв.м. ранее был предоставлен Драмову О.В. по договору аренды земельного участка от 08.05.1996 N 11/ЗК-00302 для размещения индивидуального гаража, договор расторгнут 13.01.2004.

Выявленные нарушения: признаки самовольного размещения части элемента благоустройства (части объекта площадью 33, 5 кв.м).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Драмов О.В, который показал, что 08 мая 1996 года между ним и Комитетом управления городским имуществом был заключен договор аренды земельного участка площадью 12, 5 кв.м, на момент заключения договора на земельном участке был гараж - постройка, имеющая железные стены и ворота с калиткой, внутри расположено пустое помещение, без каких либо систем, площадью 25 кв.м. Данное помещение используется им (свидетелем) совместно с Бутенко Ю.П. для хранения автомобилей. Арендную плату за земельный участок он (Драмов) вносит по настоящее время. О том, что договор аренды земельного участка с ним был расторгнут, ему (Драмову) стол известно в ходе рассмотрения данного дела в июле 2020 года. Одна из стен гаража граничит с помещением, которое использовали дворники данной территории, между гаражом и пристройкой имеется железная стена. Доступа в данное помещение он и Бутенко не имеют (л.д.195-197).

Материалами дела также установлено, что металлический гараж, используемый Бутенко Ю.П. и Драмовым О.В. для размещения транспортных средств, имеющий площадь 25 кв.м, расположен в Южной части объекта общей площадью 46 кв.м. Северная часть данного объекта площадью 21 кв.м. закрыта, доступ в данную часть объекта отсутствует, установить, кому именно принадлежит Северная часть объекта и кто осуществляет ее использование, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не представилось возможным.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка в части использования земельного участка за пределами границ отведённого землепользования, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Бутенко Ю.П. осуществляет использование земельного участка площадью 12, 5 кв.м, расположенного в Южной части спорного объекта. Земельный участок площадью 12, 5 кв.м, также расположенный в Южной части объекта в гаражном боксе, находится в пользовании Драмова О.В, полагающего себя его арендатором. Доказательств, свидетельствующих об использовании Бутенко Ю.П. части помещения, находящейся в Северной части объекта, площадью 21 кв.м, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды с Драмовым О.В. расторгнут, подлежит отклонению, как недоказанный. В соответствии с условиями указанного договора аренды (л.д.130-134) договор может быть расторгнут по требованию арендодателя только по решению суда (п. 6.3), однако такого решения суду не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлен факт пользования Драмовым О.В. частью (12, 5 кв.м.) спорного земельного участка под гаражом Бутенко и Драмова. Правомерность пользования земельным участком Драмовым О.В. не является предметом заявленного иска, требований к Драмову О.В. истцом не заявлено. Допустимых и достоверных доказательств того, что земельный участок под гаражом находится в единоличном пользовании Бутенко Ю.П, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несостоятельным является и довод жалобы истца об использовании ответчиком Бутенко Ю.П. Северной части объекта, площадью 21 кв.м, поскольку допустимых, относимых и достоверных доказательств этому истцом не представлено. Обязанность по доказыванию данного обстоятельства (об использовании объекта ответчиком) в силу ст. 56 ГПК РФ была правильно возложена судом на истца. Ссылки истца на отсутствие сведений о пристройке в заключенном с ответчиком договоре несостоятельны, поскольку в Плане земельного участка, являющемся Приложении N 1 к договору N 11/ЗК-00301 от 08.05.1996, имеются сведения о наличии пристройки к гаражу (л.д.11). Акты обследования земельного участка от 26.07.2019 и 31.08.2020 с фототаблицами не свидетельствуют о том, что указанный объект находится в пользовании ответчика. При этом согласно Акта обследования от 31.08.2020 у Бутенко Ю.П. имеется доступ только в Южную часть объекта (гараж), Северная часть объекта, площадью 21 кв.м, закрыта, доступ отсутствует (л.д.142-148). Допрошенный в судебном заседании 08.09.2020 представитель истца также пояснил суду, что доступа в Северную часть объекта (пристройку, площадью 21 кв.м) из гаража, расположенного в Южной части объекта, нет (л.д.150).

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции основано на неверной оценке представленных в дело доказательств, что не влечет отмену решения суда.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: