Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-12212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фисун Марии Александровны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года по иску ПАО "Московский Кредитный Банк" к Фисун Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фисун М.А, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 488412/15 от 27.08.2015 в размере 3 007 057 руб. 96 коп.: просроченную ссуду в размере 1 633 437 руб. 90 коп, просроченные проценты по срочной ссуде в размере 980 747 руб. 17 коп, просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 16 271 руб. 19 коп, неустойку по просроченной ссуде в размере 15 285 руб. 49 коп, неустойку по просроченным процентам 256 786 руб. 93 коп, штраф за несвоевременное внесение денежных средств в размере 104 529 руб. 28 коп, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 235 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27.08.2015 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Фисун М.А. заключен кредитный договор N 488412/15 о предоставлении Фисун М.А. денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 1 666 666 руб. 67 коп, с уплатой процентов в размере 26% годовых. Платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2020 исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворены, с Фисун М.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 488412/15 от 27.08.2015 в размере 3 007 057 руб. 96 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 235 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчица Фисун М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк", ответчица Фисун М.А. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещались судебными повестками, направленными по почте по адресам, указанным в материалах дела, которая истцом получена, от ответчика возвращена в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2015 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Фисун М.А. заключен кредитный договор N 488412/15 о предоставлении Фисун М.А. денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 1 666 666 руб. 67 коп.

Согласно п.п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита срок кредита до 07.12.2022, срок действия договора потребительского кредита - до полного исполнения сторонами договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых. В случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту до 26% годовых.

В соответствии с п. 2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Московский Кредитный Банк" кредитный договор заключается путем предоставления Клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление Клиентом в Банк заявления означает принятие им условий договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения Банком от Клиента заявления, при условии совершения Клиентом требуемых данным договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита количество платежей составляет 60, размер ежемесячного платежа - 32 665 руб. 40 коп. Также указанным пунктом Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность клиента за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

В п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде обязанности по уплате неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на Картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств Банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на Картсчете заемщика.

Из п. 2.4 Общих условий предоставления и погашения нецелевых кредитов следует, что договор потребительского кредита заключается путем достижения согласия между Заемщиком и Банком по всем параметрам, указанным в индивидуальных условиях. Согласие Заемщика выражается в подписании Индивидуальных условий, а согласие Банка выражается в действиях по зачислению Банком Кредита на Картсчет Заемщика, открытый в Банке в валюте Кредита в день обращения Заемщиком за Кредитом.

Согласно п. 2.5 Общих условий предоставления и погашения нецелевых кредитов Банк предоставляет Заемщику Кредит в соответствии с Договором потребительского кредита, а Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом и иные платежи, предусмотренные договором потребительского кредита.

Обязанности сторон определены в разделе 5 Общих условий предоставления и погашения нецелевых кредитов. В силу п.п. 5.3.2. Заемщик обязан обеспечить своевременный возврат Кредита, а также уплату начисляемых Банком процентов в сумме и в сроки, установленные Договором потребительского кредита и в графике платежей.

Судом установлено, что Фисун М.А. приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных индивидуальными условиями потребительского кредита N 488412/15, которые были ею подписаны. Ответчик Фисун М.А. была ознакомлена и согласна с общими условиями предоставления и погашения кредита в рамках комплексного обслуживания в ПАО "Московский Кредитный Банк".

Заявление-анкета на получение кредита, а также индивидуальные условия потребительского кредита N 488412/15 оформлены в виде письменного документа и подписаны сторонами, содержат все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствуют требованиям действующего законодательства. Факт их оформления, добровольного подписания, содержание, ознакомления сторонами не оспаривался.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика Фисун М.А. N.., открытый в отделении ПАО "Московский Кредитный Банк, денежные средства в размере 1 666 666 руб. 67 коп, что подтверждается выпиской по счету N... от 22.04.2020.

В судебном заседании также установлено, что заемщик не соблюдал условия погашения кредита и уплаты процентов, допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Ответчиком Фисун М.А. совершены платежи в счет погашения основного долга, а также уплаты процентов: 09.09.2015 в сумме 19 012 руб. 44 коп, 09.10.2015 в сумме 1 517 руб. 96 коп, 09.11.2015 в сумме 509 руб. 37 коп, 09.12.2015 в сумме 1 556 руб. 29 коп, 11.01.2016 в размере 575 руб. 20 коп, 09.02.2016 в размере 648 руб. 67 коп, 09.03.2016 в размере 2 726 руб. 09 коп, 10.05.2016 в размере 1 758 руб. 56 коп, а всего на сумму 28 304 руб. 58 коп, что подтверждается расчетом суммы требований по состоянию на "дата", а также выпиской по лицевому счету N.., открытому на имя Фисун М.А. за период с 27.08.2015 по 22.04.2020. Других платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за его пользование на Картсчет не поступало, доказательства обратного ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

13.05.2019 ПАО "Московский Кредитный Банк" направило ответчику Фисун М.А. требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив представленный в материалы дела расчет, признав его арифметически верным, учитывая, что контррасчёт ответчиком не представлен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Довод апелляционной жалобы на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

По сведениям Управления федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области адресом регистрации Фисун М.А. является: Санкт "адрес" (л.д. 41).

Из материалов дела следует, что почтовое отправление с извещением о слушании дела на 05.11.2020 не было вручено ответчику, конверт возвращен в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 57-58).

Доказательства того, что Фисун М.А. не могла получить корреспонденцию по адресу регистрации, последней не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений о порядке их применения следует признать, что Фисун М.А. была извещена надлежащим образом судом о дне слушания дела, но уклонилась от получения судебного извещения, в связи с чем суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчицы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчицей задолженность по кредитному договору погашена, в том числе задолженность меньше, чем просит взыскать истец, отклоняются судебной, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в материалы дела не представлены. Приложенные к апелляционной жалобе документы (л.д. 96-97) свидетельствуют о том, что ответчику кредит был предоставлен и ответчик воспользовалась суммой кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в снижении размера неустойки, судебная коллегия находит их несостоятельными.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела: сумму долга 1 633 437, 90 руб, размер неустойки на сумму долга 15 285, 49 руб, сумму задолженности по процентам - 997 018, 36 руб, размер неустойки на проценты - 256 786, 93 руб, размер штрафа за необеспечение денежных средств на счете - 104 529, 82 руб, длительность нарушения обязательства - с 12.04.2016 по 13.06.2019, ставку неустойки - 20% годовых от суммы просроченной задолженности и ставку штрафа - 10% от суммы обязательного ежемесячного платежа, факт непринятия ответчиком мер к погашению задолженности с декабря 2016 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в снижении размера неустойки и штрафа, полагая их отвечающими принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, обеспечивающими баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: