Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33-12246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021 года гражданское дело N 2-637/2021 по апелляционной жалобе Майорова М. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года по иску Веттенранта П. Ю. к Майорову М. А. о взыскании долга по договору займа, Заслушав доклад судьи

Пошурковой Е.В, объяснения представителя Веттенранта П.Ю. - Юрьева М.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Веттенранта П.Ю. обратился в суд с иском к Майорову М.А, в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 467000, 00 руб, судебных расходов по оплате госпошлины в общем размере 7870, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.03.2017 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 567000 рублей на сток до 31.08.2017. В соответствии с графиком платежей ответчиком были возвращены денежные средства в размере 100000 рублей, однако, от погашения остальной части долга Майоров М.А. уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года постановлено: взыскать в пользу Веттенранта П. Ю. с Майорова М. А. 467000, 00 руб, расходы по госпошлине 7870, 00 руб.

В апелляционной жалобе Майоров М.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Майоров М.А. заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен по номеру телефона, указанному в апелляционной жалобе (л.д. 75) - 30.04.2021 абонент принял извещение, но отказался представиться и прервал звонок, а также повесткой по адресу, указанному в материалах дела: Санкт-Петербург, "адрес". Согласно возвратившемуся в адрес Санкт-Петербургского городского суда конверту, данное письмо было направлено в адрес ответчика, от его получения Майоров М.А. уклонился, в связи с чем повестка была возвращена в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N 33-12246/2021 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Майорову М.А. извещение о назначенном на 01.06.2021 судебном заседании направлялось по адресу указанному в материалах дела, в силу ст.165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовое извещение, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося подателя жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 17.03.2017 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого Веттенранта П.Ю. передал МайоровуМ.А. денежные средства в размере 567000, 00 руб, сроком до 31.08.2017 года.

Договором установлено, что возврат долга производится следующим образом (п. 2 договора) до 31.05.2017 года возвращается 100000, 00 руб, до 30.06.2017 года - 150000, 00 руб, до 31.07.2017 года - 150000, 00 руб, до 31.08.2017 года 167000, 00 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Истец указывает на то, что ответчик возвратил часть долга в размере 100000, 00 руб, данные обстоятельства так же не оспорены ответчиком, доказательств иного суду не представлено.

Поскольку денежные средства в срок, установленный договором, ответчиком возвращены не были, 12.05.2020 истцом было направлено в адрес ответчика требование о возврате денежных средств (л.д.8), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком денежных средств, так и факт уклонения Майорова М.А. от возврата суммы задолженности, пришел к выводу, что требования Веттенранта П.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 467000 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7870 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что между истцом и ответчиком существовала договоренность об отказе Веттенранта П.Ю. от части исковых требований, однако, данная договоренность истцом соблюдена не была, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что никаких доказательств существования между истцом и ответчиком соглашения об уменьшении размера исковых требований в материалы дела не представлено; в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца наличие такого соглашения отрицалось; судебная коллегия приходит к выводу, что факт отказа истца от части исковых требований и изменения суммы иска не может быть признан установленным, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: