Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-12337/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, при помощнике судьи

Краскиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесова Семена Сергеевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-5501/2020 по иску Колесова Семена Сергеевича к ООО "Хаянис Холл" о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца Колесова С.С. и его представителя адвоката Николаева А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колесов С.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Хаянис Холл", просил взыскать неосновательное обогащение в размере 211 530 руб, неустойку в размере 40 190 руб. 70 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, судебные расходы в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 05.12.2019 заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался подготовить и провести банкетное обслуживание в свадебном лофте "Хаянис Холл". В счет договора истец оплатил суммы 60 000 руб. и 151 530 руб. В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции мероприятие было отменено. Дополнительным соглашением к договору была предусмотрена возможность переноса даты мероприятия с 04.04.2020 на 04.07.2020 с сохранением стоимости услуг по договору. В связи с тем, что мероприятие, назначенное на 04.04.2020, не было проведено в связи с форс-мажорными обстоятельствами и его проведение потеряло смысл, истец отказался от выбора новой даты празднования и потребовал возврата уплаченной суммы. Однако истец получил отказ в возврате денежных сумм.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2020 требования Колесова С.С. удовлетворены частично, с ООО "Хаянис Холл" в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 151 530 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 546 руб. 20 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО "Хаянис Холл" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 581 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Колесов С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Хаянис Холл" в заседание судебной коллегии не явился, о его слушании извещался судебной повесткой, направленной по почте по адресу регистрации юридического лица (л.д. 25) и возвращенной в адрес суда ввиду уклонения адресата от его получения.

На основании п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в ред. от 19.11.2020), почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Учитывая, что конверт возвращен в суд отделением связи с отметкой "по иным основаниям", следовательно, основания для возврата корреспонденции, предусмотренные п. 35 Правил отсутствовали, и судебное извещение возвращено отправителю ввиду неявки адресата за получением.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, на основании требований абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное извещение считается доставленным адресату, в связи с чем ответчик является надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N 04.04.2020, по условиям которого ответчик обязался подготовить и провести банкетное обслуживание истца в свадебном лофте "Хаянис Холл" по адресу: "адрес", а истец обязался оплатить указанные услуги.

Сторонами согласована дата проведения банкета - 04.04.2020.

Согласно п. 2.4 договора в счет причитающихся платежей истец обязуется внести задаток в размере 60 000 руб.

Из п. 4.3 договора следует, что при расторжении договора по инициативе заказчика, внесенный по договору задаток не возвращается.

Дополнительным соглашением N 04.04.2020 к договору от 05.12.2019 установлено, что Колесов С.С. вправе перенести дату с 04.04.2020 на 04.07.2020 с сохранением стоимости услуг.

Также материалами дела установлено, что истец внес ответчику в счет оплаты стоимости услуг сумму 60 000 руб. (товарный чек от 05.12.2019) и 151 530 руб. (товарный чек от 28.02.2020).

Из пояснений истца следует, что фактически необходимость проведения банкета отпала, в связи с чем он обратился с претензией к ответчику, отказался от исполнения договора и просил возвратить уплаченную сумму в размере 211 530 руб.

Ответчиком направлен ответ, согласно которому истцу предложен ваучер на сумму 211 530 руб. на проведение мероприятия в течение года после отмены действия ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Однако в случае истребования суммы, готовы возвратить сумму 151 530 руб, в связи с чем необходимо подойти в офис и подписать соответствующее соглашение.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что стороны достигли соглашения о задатке в размере 60 000 руб. и истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, несмотря на возможность переноса даты проведения мероприятия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 151 530 руб.

Между тем вывод суда об отсутствии оснований для взыскания суммы задатка сделан без учета положений действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, условие об удержании суммы задатка в случае отказа от заключения договора, противоречит положению ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также п. 1 ст. 782 ГК РФ, которые предусматривают удержание с заказчика лишь суммы понесенных в связи с исполнением договора фактических расходов.

Истец в обоснование своих требований указал, что фактически необходимость проведения банкета отпала, обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду отказа от исполнения договора.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что после заключения договора ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, соответственно услуги по договору истцу не оказывались, в связи с чем оснований для удержания задатка у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 211 530 руб.

Поскольку истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст. 31 данного Закона, то правовых оснований для применения указанной нормы и взыскании неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя на основании указанного закона не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решение суда в указанной части не оспаривается, при этом судебная коллегия отмечает, что вопреки указанию суда о принятии отказа истца от иска в части взыскания неустойки, такое заявление истца и определение суда о принятии отказа от иска в части в материалах дела отсутствуют. Равно как отсутствует заявление истца об уточнении иска, указанное в протоколе судебного заседания от 17.11.2020 (л.д. 50-51), при этом из отзыва ответчика следует, что он возражает против взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, таким образом, имеются основания полагать, что истец изменил основания иска и просил взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с определенным судом размером процентов пользование чужими денежными средствами, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просил взыскать неустойку за период с 29.06.2020 по 17.11.2020, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Из материалов дела усматривается, что в претензии, которая получена ответчиком 18.06.2020, истцом ответчику установлен срок возврата денежных средств в течение 10 дней (л.д. 17-18).

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 28.06.2020 является нерабочим днем (воскресенье), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 29.06.2020, в связи с чем истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2020.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 30.06.2020 по 17.11.2020 и составят сумму 3 502 руб. 38 коп, из расчета:

Задолженность по основному долгу

Период просрочки

Ставка

(%)

Дней в году

Проценты

(руб.)

с

По

дней

1

2

3

4

5

6

1х4х5/6

211 530

30.06.2020

26.07.2020

27

4, 50

366

702, 21

211 530

27.07.2020

17.11.2020

114

4, 25

366

2 800, 17

сумма процентов: 3 502 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу истца компенсации в размере 10 000 руб, которая определена судом с учетом обстоятельств нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости.

Оснований для переоценки вывода суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца штрафа по следующим основаниям.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом названных норм материального права во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств надлежащим исполнением наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на неисполнение стороной ответчика в добровольном порядке обязанности по возврату денежной суммы.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано: если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу, а также при ненаправлении уведомления об отказе от исполнения договора.

В настоящем случае истец от иска о взыскании денежных средств не отказывался, уведомлял об отказе от договора (л.д. 17-18), требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112 516, 19 руб, из расчета: (211 530 + 3 502, 38 + 10 000) * 50%.

В суде первой инстанции мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялось, что в силу разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п.п. 69 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исключает возможность рассмотрения вопроса об уменьшении штрафа в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 15 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Николаев А.С, которым выполнена следующая работа: составление и подача искового заявления, участие в двух основных судебных заседаниях, одно из которых отложено по ходатайству представителя ответчика, при этом судом была заслушана позиция истцовой стороны, по результатам второго судебного заседания вынесено решение суда.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.07.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру об уплате суммы 40 000 руб.

Учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма 40 000 руб. отвечает требованиям разумности, соразмерна объему выполненной работы и затраченному представителем времени на исполнение поручения.

Как установлено в ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 475 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года в части взыскания денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части - без удовлетворения.

Решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменить, в остальной части - изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Хаянис Холл" в пользу Колесова Семена Сергеевича сумму, уплаченную по договору, 211 530 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 17.11.2020 в сумме 3 502 руб. 38 коп, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 112 516, 19 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Взыскать с ООО "Хаянис Холл" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 475 руб. 49 коп.

Председательствующий:

Судьи: