Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-12341/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Быстровой Г.В, Мирошниковой Е.Н.

Лепилкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года апелляционную жалобу СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года по гражданскому делу N 2- 369/2021 по иску Тарасова А. А.овича к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N3 Калининского района", СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" - Криштоповой В.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тарасова А.А. - Яковлева Д.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга - Грибову И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N3 Калининского района", СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 210 120 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 01.10.2019 около 20:20 рядом с домом N... по Кондратьевскому проспекту в Санкт-Петербурге произошло падение дерева на автомобиль "Форд Мондео", принадлежащий на праве собственности истцу. По данному факту возбужден материал проверки КУСП. Согласно заключению специалиста ООО "Лаборатория автотехнических исследований и независимых экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 210 120 руб. В результате падения дерева истцу причинены моральные страдания, оцененные им в размере 50 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 210 120 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Тарасову А.А. в удовлетворении заявленных требований к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N3 Калининского района" - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года отменить, кК незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Тарасов А.А. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается конвертами с уведомлением.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N3 Калининского района" не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отправке извещения по факсу (л.д.58, 60, т.3).

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тарасов А.А. является собственником автомобиля марки "Форд Мондео", гос. номер N...

Согласно материалам проверки КУСП- N... от 01.10.2019, на принадлежащий истцу автомобиль марки "Форд Мондео", гос.номер N.., припаркованный у "адрес" по Кондратьевскому проспекту в Санкт-Петербурге, 01.10.2019 в 20:20 упала часть дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлениями ст. участкового уполномоченного сотрудника 21 отделения полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 02.10.2019 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса РФ отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

В материалы проверки КУСП- N... от 01.10.2019 представлен протокол осмотра места происшествия от 01.10.2019, составленный с участием понятых, в котором зафиксированы механические повреждения, причиненные автомобилю "Форд Мондео" в виде замятия ребер жесткости по левой и правой стороне крыши а/м.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения на него дерева, а также объем причиненных повреждений ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно представленному истцом заключению специалистов N.., выполненному ООО " "... "", стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 210 120 руб.

Согласно ответу на запрос суда из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 17.07.2020 земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит.А, на кадастровом учете не состоит, информация о формировании границ земельного участка в Комитете отсутствует.

Согласно ответу на запрос суда из РОСГИДРОМЕТа N... рк от 19.10.2020, по состоянию на 01.10.2019 погодные условия были следующими: направление ветра - юго-западное, скорость примерно 11 м/с, температура воздуха 6, 7 градусов Цельсия.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены фотографии места падения дерева на автомобиль. Указанные фотографии приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом учтено, что уборка земель общего пользования, расположенных у "адрес" по Кондратьевском проспекту в Санкт-Петербурге осуществляется ООО "Жилкомсервис N3 Калининского района", а мероприятия по обследованию и сносу "деревьев-угроз", находящихся на придомовой территории, не входящей в состав общего имущества многоквартирного дома осуществляет СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" на основании выделенных ассигнований по соответствующей целевой статье, являющееся самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим долговым обязательствам.

Пунктом 56.18 Приложения N1 к Закону Санкт-Петербурга от 04.12.2017 N 801-131 (ред. от 08.11.2018) "О бюджете Санкт-Петербурга на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" (принят ЗС СПб 29.11.2017) предусмотрены расходы на выполнение мероприятий по обследованию и сносу "деревьев-угроз", находящихся на придомовой территории, не входящей в состав общего имущества многоквартирных домов (код 1050087340).

Поскольку территория зеленых насаждений, на которой находилось упавшее дерево, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, субсидии на обслуживание данной территории выделяются администрации Калининского района Санкт-Петербурга.

Согласно распоряжению администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 06.02.2019 N 52-р субсидии, выделяемые администрации по целевой статье расходов 1050087930 "Расходы на проведение мероприятий в сфере благоустройства", переданы СПб ГКУ "Жилищное Агентство Калининского района Санкт-Петербурга", следовательно, суд пришел к выводу, что СПб ГКУ "Жилищное Агентство Калининского района Санкт-Петербурга", приняв на себя обязательства по очистке территории Калининского района Санкт-Петербурга от деревьев-угроз, получив соответствующее финансирование, не исполнило обязанность по устранению деревьев-угроз на вверенной ответчику территории, бездействие ответчика привело к падению дерева на принадлежащее истцу транспортное средство 1 октября 2019 года, чем причинило ему ущерб.

При таких обстоятельствах основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на администрацию Калининского района Санкт-Петербурга и ООО "Жилкомсервис N3 Калининского района" отсутствуют.

Из материалов дела следует, что земельные насаждения, произрастающие на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр, д.77 корп.1 лит.А, не включены в адресные программы 2019 года по обследованию и сносу деревьев-угроз, находившихся на придомовой территории, не входящей в состав общего имущества многоквартирных домов в соответствии с государственным контрактом N13/2019 от 25.01.2019 и дополнительными соглашениями к нему, а также в соответствии с государственным контрактом N35/2019П от июня 2019 года.

Между тем, доказательств того, что на территории общего пользования по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр, д.77 корп.1 лит.А, отсутствуют деревья-угрозы СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" не представлено, тогда именно на жилищное агентство возложена обязанность по формированию и предоставлению в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга адресных программ в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 N196.

Доводы ответчика СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" об использовании всех выделенных средств для данной статьи расходов и, следовательно, отсутствии денежных средств на устранение деревьев-угроз по указанному адресу, судом оценены критически, поскольку именно СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" является ответственным на основании государственного контракта не только за устранение (снос), но и за выявление (обследование) деревьев-угроз на землях общего пользования.

Следовательно, ответственность за то, что территория общего пользования по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит.А, не включена в адресную программу в соответствии с государственными контрактами и дополнительными соглашениями к ним, должна быть возложена на СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района".

Заключение специалистов, выполненное ООО "Лаборатория автотехнических исследований и независимых экспертиз", представленное истцом, суд признал надлежащими доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба в размере 210 120 руб, отвечающим признакам относимости и допустимости.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, опровергающие выводы указанного заключения специалистов, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района", в заявленном размере, то есть в сумме 210 120 руб.

Поскольку по требованиям имущественного характера, возмещение морального вреда не предусмотрено, а доказательств нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Законом Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании причиненного ущерба с СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" оспаривает возложение именно на него ответственности за причиненный истцу ущерб, полагая, что ответственность должна быть возложена на администрацию Калининского района Санкт-Петербурга.

Данный довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" учет зеленых насаждений - это комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на получение и поддержание в актуальном состоянии достоверных данных о количественных показателях и породном составе зеленых насаждений на территории Санкт-Петербурга. Содержание территорий зеленых насаждений и объектов зеленых насаждений заключается в комплексе профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, обеспечению их чистоты и нормативного состояния, защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранению незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, осуществляемых в течение всего периода их эксплуатации в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" на территории Санкт-Петербурга существуют следующие виды зеленых насаждений: общего пользования, ограниченного пользования, внутриквартального озеленения и другие.

В соответствии со ст. ст. 6, 7 названного Закона Санкт-Петербурга паспортизация территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения и резерва озеленения, включая учет зеленых насаждений искусственного происхождения и учет иных элементов благоустройства, расположенных в границах указанных территорий, ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения, осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга специально уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга либо государственными учреждениями, являющимися владельцами соответствующих земельных участков, занятых зелеными насаждениями, в соответствии с классификатором работ по ремонту объектов зеленых насаждений.

Согласно п. 2.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N 1098, к задачам администрации района относится осуществление государственного управления на территории района Санкт-Петербурга, в том числе, в сфере благоустройства.

В соответствии с п. 3.10.1 указанного Положения администрация района должна организовывать в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила благоустройства), содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

Порядок проведения санитарных рубок, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников регламентируется Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2008 года N 743 "О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге".

Положениями п. 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2008 года N 743 предусмотрено, что санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений.

Законом Санкт-Петербурга от 08 октября 2007 N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования" утверждены схемы и перечень территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения.

По сведениям, предоставленным Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга от 17.07.2020 земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит.А, на кадастровом учете не состоит, информация о формировании границ земельного участка в Комитете отсутствует.

Из материалов дела следует, что земельные насаждения, произрастающие на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит.А, не включены в адресные программы 2019 года по обследованию и сносу деревьев-угроз, находившихся на придомовой территории, не входящей в состав общего имущества многоквартирных домов в соответствии с государственным контрактом N13/2019 от 25.01.2019 и дополнительными соглашениями к нему, а также в соответствии с государственным контрактом N35/2019П от июня 2019 года.

Доказательств того, что на территории общего пользования по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит.А, отсутствуют деревья-угрозы СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" не представлено, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что именно на жилищное агентство возложена обязанность по формированию и предоставлению в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга адресных программ в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 N...

Поскольку территория зеленых насаждений, на которой находилось упавшее дерево, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, субсидии на обслуживание данной территории выделяются администрации Калининского района Санкт-Петербурга.

Согласно распоряжению администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 06.02.2019 N 52-р субсидии, выделяемые администрации по целевой статье расходов 1050087930 "Расходы на проведение мероприятий в сфере благоустройства", переданы СПб ГКУ "Жилищное Агентство Калининского района Санкт-Петербурга".

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, СПб ГКУ "Жилищное Агентство Калининского района Санкт-Петербурга", приняв на себя обязательства по очистке указанной территории Калининского района Санкт-Петербурга от деревьев-угроз, получив соответствующее финансирование, не исполнило обязанность по устранению деревьев-угроз на вверенной ответчику территории, бездействие ответчика привело к падению дерева на принадлежащее истцу транспортное средство и причинению им ущерба.

При таких обстоятельствах основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на администрацию Калининского района Санкт-Петербурга у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, определив размер ущерба, подлежащего возмещению на основании представленного истцом экспертного заключения.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что дерево не подлежало сносу, являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, тот факт, что на автомобиль истца упала лишь ветка дерева, не отменяет того обстоятельства, что дерево являлось "деревом-угрозой".

Напротив, следует учесть, что даже при незначительном повышении ветра (до 11 м/с) указанное ветка была сломлена, что безусловно свидетельствует о том, что дерево являлось "деревом-угрозой" и подлежало сносу ответчиком.

Ссылки в доводах жалобы ответчика на то, что СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" исполнило обязанности по освоению бюджетных средств, выделенных администрацией района, подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием к освобождению ответчика от возложения ответственности за причинение вреда автомобилю истца вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по сносу "деревьев-угроз", в связи с чем оснований считать, что СПб ГКУ "Жилищное Агентство Калининского района Санкт-Петербурга" является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: