Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-12457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, при помощнике судьи

Краскиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1482/2021 по иску МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Виткалова Романа Сергеевича, к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в интересах Виткалова Р.С. с иском к САО "РЕСО-Гарантия", просило взыскать страховое возмещение в размере 31 641 руб. 05 коп, неустойку за период с 20 мая 2017 года по 1 января 2018 года в сумме 71 825 руб. 18 коп, а также с 1 января 2018 года по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в сумме 20 000 руб, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб, а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ 21101 г.р.з. N... Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов ГИБДД истец полагал М. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Виткалов Р.С. 27 апреля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в кассе страховщика, также сообщил о невозможности предоставить поврежденный автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, предложив осмотреть автомобиль 11 мая 2017 года в 09 часов 30 минут. Письмом от 22 мая 2017 года САО "РЕСО-Гарантия" сообщило истцу о возврате заявления без рассмотрения ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр. Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, г.р.з. N.., с учетом износа составляет сумму 31 641 руб. 50 коп, в связи с чем на основании данного отчета направил ответчику претензию. Рассмотрев претензию истца, страховщик отказал в пересмотре ранее принятого решения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года исковые требования МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Виткалова Р.С. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Виткалова Р.С. взыскано страховое возмещение в размере 31 641 рубля 05 копеек, неустойка за период с 21 мая 2017 года по 25 января 2021 года в размере 50 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 910 рублей 26 копеек. Также с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Виткалова Р.С. взыскана неустойка в размере 316 рублей 41 копейки за каждый день просрочки, начиная с 26 января 2021 года по день фактического исполнения обязанностей, но не более 350 000 рублей.

В пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" с САО "РЕСО-Гарантия" в взыскан штраф в размере 7 910 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Представитель истца МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", Виткалов Р.С, представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ по адресам, указанным в материалах дела, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено Федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Истцом представлено решение финансового уполномоченного от 3 июня 2020 года N У-20-159439/8020-007 по обращению Виткалова Р.С. о прекращении рассмотрения обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "Ф1 Ассистанс", в ходе производства которой назначено проведение осмотра транспортного средства, вместе с этим по обращениям о предоставлении транспортного средства на осмотр автомобиль истцом не предоставлен, в связи с чем финансовый уполномоченный установилоснования для прекращения рассмотрения обращения.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

В п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (в ред. от 26.04.2017) указано, что судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, для производства которой было необходимо предоставление на осмотр транспортного средства, однако истец автомобиль на осмотр не предоставил.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 3 июня 2020 года N У-20-159439/8020-007, ООО "Ф1 Ассистанс" 14 мая 2020 года уведомило финансового уполномоченного о невозможности проведения исследования, поскольку заявитель отказался от осмотра транспортного средства ввиду того, что автомобиль отремонтирован.

Судебная коллегия полагает, что финансовый уполномоченный обоснованно прекратил рассмотрение обращения потребителя.

Непредставление автомобиля на осмотр, независимо от его состояния, не может свидетельствовать о соблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора, так как при этом потребитель по своему усмотрению воспользовался своими правами, в противном случае это бы означало, что любое несоответствующее Федеральному закону N 123-ФЗ обращение свидетельствовало бы о соблюдении такого порядка и любое решение о прекращении рассмотрения обращения подтверждало бы это. Такой вывод не соответствует цели принятия Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направленного на защиту прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, досудебное урегулирование спора посредством установленных данным законом процедурных механизмов.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В абз. 10 п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано: если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Поскольку Виткаловым Р.С. досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит возложить на истца расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Закон "О Судебном департаменте при ВС РФ" предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из положений статей 13, 14 Федерального закона 08.01.1998 N 7-ФЗ следует, что Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации.

Согласно положениям п.п. 1.4, 2.2 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 06.09.2017 N 164, главным распорядителем бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Получателями средств федерального бюджета - находящиеся в ведении главного распорядителя бюджетных средств являются управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации. Получателем средств федерального бюджета составляется бюджетная смета, в целях установления объема и распределения направлений расходования средств федерального бюджета на период одного финансового года на основании доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств. Бюджетные сметы управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации включают лимиты бюджетных обязательств на обеспечение выполнения функций районных судов (в том числе и возмещение процессуальных издержек, покрываемых за счет федерального бюджета).

Таким образом, в силу действующего правового регулирования на Управление возлагается обязанность по расходованию средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий год для обеспечения выполнения функций судов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы САО "РЕСО-Гарантия" на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с возложением исполнения судебного акта на Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года отменить.

Исковое заявление Виткалова Романа Сергеевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Возместить САО "РЕСО-Гарантия" расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. за счет средств федерального бюджета. Исполнение возложить на Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

Председательствующий:

Судьи:

"... "

"... "