Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33-12458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И, судей Петровой А.В, Луковицкой Т.А, при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2533/2020 по иску Шестакова Андрея Сергеевича к Федкович Оксане Петровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Федкович Оксаны Петровны на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения представителя истца Шестакова А.С. - Кузнецовой А.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шестаков А.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федкович О.П. о взыскании с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ ущерба в размере 226 700 руб, расходов по оплате отчета об оценке - 5 000 руб, услуг представителя - 40 000 руб, государственной пошлины - 5 520 руб, ссылаясь на то, что 29 мая 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "... ", виновным в котором, по мнению истца, является Федкович О.П, страховая компания АО СК "Чулпан", застраховавшая гражданскую ответственность истца, выплатила страховое возмещение в размере 110 000 руб, из которых 4 500 руб. в счет оплаты расходов на независимую оценку.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года с Федкович О.П. в пользу Шестакова А.С. взыскано 226 700 руб. в возмещение ущерба, расходы по оплате отчета об оценке -5 000 руб, услуг представителя - 25 000 руб, государственной пошлины - 5 393, 90 руб.

В пользу ООО "Агентство судебных экспертов "Де-факто" с Федкович О.П. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права, оспаривает выводы суда об обстоятельствах и размере причиненного ущерба, результаты судебной экспертизы.

Представитель истца Шестакова А.С. - Кузнецова А.С, действующая на основании доверенности, в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец Шестаков А.С, ответчик Федкович О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, повестка и телефонограммы получены, от Федкович О.П. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 мая 2019 года в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Ford Mondeo г.р.з N... были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 12).

Вторым участником происшествия является водитель Федкович О.П, управлявшая автомобилем Kia г.р.з. N...

В ходе судебного разбирательства вина Федкович О.П. в ДТП установлена и в нарушение ст. 1064 ГК РФ ответчиком не опровергнута.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении Федкович О.П. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением, в результате чего произошло ДТП (т. 1 д. 13).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК "Чулпан", Федкович О.П. - в САО "РЕСО-Гарантия".

31 мая 2019 года Шестаков А.С. обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив комплект необходимых документов (т. 1 л.д. 193-197).

Согласно заключению эксперта ООО "СЗРБЭО" от 08 июня 2019 года, составленному по направлению страховщика в рамках рассмотрения заявления Шестакова А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo г.р.з. N... с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, составляет 105 500 руб. (т. 1 л.д. 211-215).

АО СК "Чулпан" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 110 000 руб, из которых 105 500 руб. - в счет восстановительного ремонта, 4 500 руб. - в счет компенсации расходов на оплату независимой оценки (т. 1 л.д. 208).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ущерба исходя из принципа полного его возмещения, без учета износа.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Агентство судебных экспертов "Де-факто" N N... от 06 ноября 2020 года, назначенной по инициативе ответчика, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo г.р.з. N... без учета амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в ДТП 29 мая 2019 года, на момент ДТП составляет 336 700 руб, с учетом износа - 162 500 руб. (т. 2 л.д. 42-75).

Экспертным учреждением представлено информационное письмо, согласно которому в тексте заключения имеется описка в указании даты: ошибочно указано "04 марта 2020 года" вместо "29 мая 2019 года" на листе 15 заключения; ошибочно указан государственный регистрационный знак " N... " вместо " N... на странице 16 экспертного заключения; в результате технического сбоя в программном продукте Audatex в калькуляции не отобразился пункт работ по окраске "Укрыв стекол 0, 3 н/ч - 330 руб.", указанные описки и программный сбой не повлияли на выводы, указанные в экспертном заключении (т. 2 л.д. 114-116), в связи с чем доводы жалобы об указанных неточностях в заключении судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебного акта, были устранены путем направления судебного запроса и получения ответа.

С учетом заключения судебной экспертизы суд признал размер ущерба, причиненного в результате ДТП 29 мая 2019 года транспортному средству Ford Mondeo г.р.з N... установленным в размере 336 700 руб.

Принимая во внимание установленный размер ущерба, и, учитывая, что ответчиком не оспорен размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора обязательного страхования ответственности, в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу ущерба в пределах заявленных истцом требований - 226 700 руб. (ущерб, установленный заключением судебной экспертизы, за вычетом страхового возмещения).

При этом отсутствие в материалах дела доказательств несения фактических расходов по восстановлению поврежденного автомобиля не препятствует взысканию ущерба, поскольку исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и разъяснений в постановлении пленума Верховного Суда РФ техническое состояние автомобиля на момент принятия решения не имеет правового значения для рассмотрения спора, а отсутствие сведений о точном размере убытков, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих расходы на восстановление транспортного средства, необоснованны.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 50-52), поскольку они находятся в непосредственной причинно-следственной с рассмотренным делом, понесены в связи с обращением с иском в суд, были необходимы для обоснования размера ущерба.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы ответчика относительно того, что сумма ущерба, подлежащая взысканию, должна рассчитываться с учетом износа, как это предусмотрено Законом "Об ОСАГО", подлежат отклонению.

Нормами Закона "Об ОСАГО", а также Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей транспортного средства с учетом износа.

Как указывает Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и следующих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на правоотношения, урегулированные нормами о возмещении вреда.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО как регулирующий иные страховые отношения и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку нормами Закона "Об ОСАГО", Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика возмещения ущерба без учета износа не имеется, доказательств иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля, не представлено, указание на возможное отчуждение транспортного средства 07 октября 2019 года (договор не заверен) после ДТП 29 мая 2019 года также не влечет освобождение от возмещения ущерба, причиненного собственнику транспортного средства на момент ДТП, данный факт не является юридически значимым с учетом предмета заявленного спора.

Довод о не предоставлении автомобиля на осмотр эксперту не является состоятельным, нормативными актами не предусмотрено обязательное производство судебной экспертизы исключительно с осмотром автомобиля, допустимо по материалам дела, именно эксперт, обладающий специальными познаниями, определяет достаточность представленных материалов для исследования.

Что касается назначения экспертизы в ООО "Агентство судебных экспертов "Де-факто", в котором стоимость проведения экспертизы выше, чем в Ленэкспо, в котором просила ответчица, то Федкович О.П. в апелляционной жалобе не указывает даже организационно-правовую форму данного учреждения (т. 2 л.д. 147), ее ходатайство о проведении судебной экспертизы на л.д. 3 т. 2 не содержит сведений о предлагаемых экспертных организациях, ходатайство на л.д. 28 т. 2 содержит просьбу о назначении экспертизы в ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" и поручении производства эксперту Новичихину И.Ю. с приложением письма указанной организации о возможности проведения заявленной экспертизы (т. 2 л.д. 32), в судебном заседании 30 сентября 2020 года сторона истца возражала против проведения экспертизы в предложенной ответчиком организации, учитывая, что иных экспертных организаций предложено не было, независимость и объективность суда, судебная экспертиза был назначена в организации, отличной от предложенной ответчиком, о чем вынесено соответствующее определение. При этом следует отметить, что стоимость экспертизы в письме ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" устанавливалась предварительно, окончательный счет может быть выставлен только после получения материалов дела, оценки их объема.

Довод жалобы о том, что страховой компанией с учетом износа выплачено страховое возмещение в размере 110 000 руб, а судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 162 500 руб, в связи с чем с причинителя вреда может быть взыскан ущерб за вычетом суммы 162 500 руб, а не 110 000 руб, а остальное подлежит довзысканию со страховой компанией не состоятелен в связи с тем, что страховая компания при выплате ущерба по договору ОСАГО руководствуется Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на основании которого и была определена страховая выплата с учетом износа 110 000 руб, при назначении судебной экспертизы эксперту был поставлен вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП (т. 2 л.д. 38), вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не ставился, экспертом определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа (т. 2 л.д. 61), среднерыночная стоимость с учетом износа не идентична стоимости с учетом износа, исчисленной по Единой методике для определения выплаты в рамках договора ОСАГО, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, не использовалась при проведении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 45-46).

Довод ответчика о возможном участии автомобиля истца в иных ДТП был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за период с 01 сентября 2018 года по 29 мая 2019 года с участием автомобиля Ford Mondeo г.р.з. N... зарегистрировано только одно ДТП 29 мая 2019 года - спорное (т. 2 л.д. 23). Кроме того, суд также обратил во внимание на то, что объем повреждений транспортного средства Ford Mondeo г.р.з. N.., и необходимые ремонтные воздействия, в заключении N N... от 06 ноября 2020 года, установлены экспертом с учетом исследования механизма ДТП 29 мая 2019 года и произведенного трасологического исследования.

Ссылки ответчика на представленные распечатки стоимости отдельных деталей, не заверенных в установленном порядке, без указания откуда они получены (т. 2 л.д. 86-88) обоснованно отклонены судом, поскольку согласно п. 7.14 ч. 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем колесного транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе, чем и руководствовался эксперт при проведении судебной экспертизы.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику уточненного искового заявления также не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Ссылка ответчика на допущенное судом нарушение в этой части является формальным доводом в пользу отмены состоявшегося по делу судебного акта. Приняв уточненное исковое заявление к производству, суд не нарушил прав и законных интересов ответчика.

Право истца на изменение основания или предмета иска прямо предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, при этом одновременно изменения предмета и основания иска не произошло, так как в уточненном исковом заявление была уточнена только сумма к взысканию в возмещению ущерба по результатам проведения судебной экспертизы, уменьшена с 232 000 руб. до 226 700 руб, все остальные требования остались без изменения, основаны на тех же обстоятельствах, что и первоначальные (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 118).

Также не состоятелен и довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, так как о судебном заседании 03 декабря 2020 года Федкович О.П. была извещена надлежащим образом заблаговременно телефонограммой, принятой лично 24 ноября 2020 года по номеру 8-964-709-80-22, принадлежащему ей, указываемому при подаче документов, в том числе, и апелляционной жалобы, указанному в расписке о согласии оповещения направлением смс-сообщений (т. 1 л.д. 225, т. 2 л.д. 98, 145).

Довод о нарушении срока изготовления мотивированного решения суда не влечет его отмену, учитывая, реализацию права обжалования судебного акта, равно как и не предоставление ответа на заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, Федкович О.П. является стороной по делу, соответственно, не лишена возможности ознакомления с материалами дела в установленном порядке без соответствующих заявлений, кроме того, копия протокола судебного заседания от 15 июля 2020 года была направлена ответчику по адресу электронной почты, указанному при подаче соответствующих заявлений (т. 2 л.д. 2, 10).

Что касается не рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле страховых компаний, то не рассмотрение ходатайства также не является основанием к отмене судебного акта, кроме того, в силу ст. 40 ГПК РФ истец определяет круг лиц, участвующих в деле, третьи лица могут быть привлечены к участию в деле, только если судебным решением могут быть затронуты их права, чего в данной ситуации не установлено, спор возник исключительно между участниками ДТП о возмещении ущерба без учета износа, ответчиком не представлено сведений о том, что на период ДТП у нее имелся полис КАСКО, наличие полиса ОСАГО, выданного САО "Ресо-Гарантия" под сомнение не ставиться, в связи с чем АО СК "Чулпан" была произведена выплата истцу с учетом износа, в любом случае в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федкович Оксаны Петровны (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: