Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33-12478/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И, судей Петровой А.В, Луковицкой Т.А, при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-514/2021 по иску Шемякиной Анастасии к ООО "Тез Тур Северо-Запад" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционным жалобам Шемякиной Анастасии и ООО "Тез Тур Северо-Запад" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шемякина А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Тез Тур Северо-Запад" о взыскании денежных средств в размере 497 640, 49 руб, неустойки - 497 640, 49 руб, компенсации морального вреда - 20 000 руб, штрафа - 50% от присужденной суммы, расходов по оплате представителя - 45 000 руб, ссылаясь на то, что 05 марта 2020 года заключила с ООО "4 сезона тур" договор реализации туристского продукта N 3476, по условиям которого турагент по заданию клиента оказал услуги по бронированию туристского продукта - тур в Доминиканскую Республику в период с 26 апреля 2020 года по 16 мая 2020 года стоимостью 497 640, 49 руб, туроператор ООО "Тез Тур Северо-Запад".

В связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией с 19 марта 2020 года въезд в Доминиканскую Республику был закрыт, в связи с чем истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем 30 марта 2020 года сообщил турагенту и потребовал возврата стоимости туристского продукта, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Поскольку Доминиканская Республика ограничила въезд иностранных граждан с 19 марта 2020 года, возникла опасность для здоровья потребителя и отказ от турпродукта заявлен до начала путешествия и до начала действия постановления Правительства РФ N 1073 от 20 июля 2020 года, отказ ответчика возвратить уплаченные денежные средства является незаконным.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года с ООО "Тез Тур Северо-Запад" в пользу Шемякиной А. взысканы денежные средства в размере 497 640, 49 руб, проценты за пользование денежными средствами - 18 160, 47 руб. и начиная с 20 января 2021 года до дня их фактического возврата в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в размере 4, 5% годовых, за каждый календарный день пользования денежными средствами в размере 497 640, 49 руб. с предоставлением отсрочки выплаты до 31 декабря 2021 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, истец полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, также ответчиком не было направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, наличие у туроператора финансового обеспечения на момент направления уведомления не доказано, таким образом, срок исполнения обязательства по возврату денежных средств наступил 30 марта 2020 года.

Представитель ответчика ООО "Тез Тур", не соглашаясь с вынесенным решением в части удовлетворения исковых требований, указывает на неправомерность взыскания с туроператора полной стоимости туристского продукта без вычета агентского вознаграждения, ссылается на несоблюдение истцом порядка одностороннего отказа от договора, поскольку оспаривает направление истцом ответчику соответствующего уведомления и требования о возврате денежных средств.

Представители истца Шемякиной А. - Тихвинский Н.А. и Вохмянина Н.И. поддержали апелляционную жалобу истца, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика ООО "Тез Тур" Барсукова-Шелег О.В, действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Представитель третьего лица - директор ООО "4 сезона тур" - Чиж А.А, поддержал апелляционную жалобу ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 05 марта 2020 года между Шемякиной А. и ООО "4 сезона тур" был заключен договор N 3476, по условиям которого турагент обязался по заданию клиента оказать услуги по бронированию туристского продукта, а клиент обязался оплатить указанные услуги (л.д. 6-13).

Во исполнение условий договора ООО "4 сезона тур" по заданию истца оказал услуги по бронированию туристского продукта - тура в Доминиканскую Республику в период с 26 апреля 2020 года по 16 мая 2020 года, туроператором по которому является ООО "Тез Тур Северо-Запад".

Стоимость туристского продукта согласно приложению к договору составила 497 640, 49 руб. (л.д. 9об.), была оплачена в полном объеме 05 марта 2020 года, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14).

30 марта 2020 года истец обратилась к ответчику и третьему лицу с заявлением о расторжении договора и потребовала возврата денежных средств по причине сложившейся эпидемиологической ситуации и возникновением угрозы заражения новой коронавирусной инфекцией COVID-19, на что 20 апреля 2020 года получила ответ туроператора, в которым предлагалось перенести запланированное путешествие на более поздний срок либо использовать оплаченные денежные средства для приобретения иного туристского продукта, данное предложение истцом согласовано не было (л.д. 1об, 16-18, 24).

03 апреля 2020 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 25-26), которые не возвращены, что не оспаривается.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором, который обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Ч. 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Руководствуясь вышеизложенными нормами и принимая во внимание, что согласно открытой информации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Доминиканская Республика ограничила въезд иностранный граждан на свою территорию в связи с пандемией коронавируса COVID-19 19 марта 2020 года, при этом сформированный для истца туристский продукт был запланирован на период после введенных ограничений на въезд - с 26 апреля 2020 года по 16 мая 2020 года, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возврат уплаченных за туристский продукт денежных сумм.

В то же время суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 19.4 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство РФ вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 132-ФЗ.

По смыслу приведенной нормы федерального закона Правительство РФ вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных за туристский продукт денежных сумм (решение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2020 года N АКПИ20-521).

Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ".

Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе, при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 6, 7 настоящего Положения (достижение возраста 65 лет, нахождение в трудной жизненной ситуации).

Согласно п. 7 Положения в случае если на день вступления в силу постановления наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п. 3 Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

Поскольку договор заключен сторонами до 31 марта 2020 года суд применил к спорным правоотношениям положения постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в пределах предусмотренного постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 срока туроператор направил в адрес турагента уведомление о предоставлении туристам равнозначного туристского продукта, которое турагент направил заказчику (л.д. 75-81).

В досудебной претензии истец настаивала на возврате денежных средств, тем самым заказчиком выражен явный отказ от равнозначного туристского продукта.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 6 Положения, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку в данном случае уведомление туроператором направлено в установленный п. 3 Положения срок, оснований для применения п. 7 Положения не установлено.

Поскольку в настоящем случае заказчик (турист) вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, истец как потребитель пользуется этим правом и в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", право было реализовано, у туристов по настоящему договору нет намерения в будущем воспользоваться туристским продуктом, суд пришел к выводу о том, что договор, заключенный между сторонами, следует считать расторгнутым с даты получения требования об этом, то есть с 30 марта 2020 года, следовательно, истец вправе получить уплаченное по договору, вместе с тем, поскольку в настоящем случае срок возврата денежных средств при отказе от договора ограничен датой 31 декабря 2021 года, то денежные средства по договору должны быть возвращены не позднее этого срока, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика с предоставлением отсрочки их выплаты до данной даты.

При этом, поскольку последний день установленного постановлением Правительства РФ срока возврата денежных средств на момент рассмотрения дела не наступил, то оснований для вывода о том, что невозврат денежных средств по договору обусловил нарушение прав истца как потребителя, что имеет место задержка выплаты денежных средств, не имеется, что в силу п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" исключает взыскание с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом в силу п. 8 Положения, утв. постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных п.п. 5-7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

С учетом указанной нормы, на день вынесения решения суда указанные проценты начислены со дня предъявления требования, а именно с 30 марта 2020 года, проценты за указанный период по дату рассмотрения дела составляют 18 160, 47 руб. (с 30 марта 2020 го по 19 января 2021 года) и в дальнейшем подлежат выплате за период, начиная с 20 января 2021 и до дня возврата уплаченной за туристический продукт денежной суммы в размере 497 640, 49 руб. за каждый день пользования в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день вступления Положения в силу - 4, 5%.

Поскольку Положение определяет дату выплаты процентов временем осуществления возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных средств, по уплате процентов также должна быть предоставлена отсрочка до 31 декабря 2021 года.

На основании вышеприведенных правовых норм судом было принято решение о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и процентов с установлением отсрочки выплаты.

Руководствуясь п. 19 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины и судебных расходов истца в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку нарушения прав истца с учетом установленных дат возврата денежных средств установлено не было.

Соглашаясь с изложенными выводами суда, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца.

Довод жалобы о не распространении постановления Правительства РФ N 1073 от 20 июля 2020 года на правоотношения сторон в связи с расторжением договора 30 марта 2020 года основан на неверном толковании норма права.

Согласно ч. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права Положение, утв. Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, действовавшее на момент рассмотрения настоящего дела, подлежало применению к договору о реализации туристского продукта, заключенному 05 марта 2020 года, поскольку имеет обратную силу и распространяется на договоры, заключенные до 31 марта 2020 года, отказ от договора последовал 30 марта 2020 года уже после введения ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, закрытием с 19 марта 2020 года въезда в Доминиканскую Республику, и был обусловлен именно указанным обстоятельством.

Довод жалобы о том, что истцу не было направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта в установленные сроки также не состоятелен, так как в силу п. 3 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта, должно быть направлено в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления 24 июля 2020 года, то есть до 24 сентября 2020 года. В материалы дела представлено уведомление от 21 сентября 2020 года (л.д. 64), указание на то, что оно было впервые получено в судебном заседании 28 сентября 2020 года не может служить к отмене судебного решения, стороной не оспаривается, что 21 сентября 2020 года уведомление было направлено на электронную почту супруга истицы Тихвинского Н.А, что им также подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции 05 августа 2021 года, как и то, что переписка с турагентом велась супругом истицы, но данный способ связи не предусмотрен. Вместе с тем, Тихвинский Н.А. был включен в договор реализации туристического продукта от 05 марта 2020 года (л.д. 9), в силу положений Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ (ред. от 11 июня 2021 года) "Об основах туристской деятельности в РФ" является таким же туристом, как и заказчик по договору Шемякина А, потребителем услуг, уведомление от 21 сентября 2020 года также адресовано и ему, что следует из текста самого уведомления, кроме того, является представителем истицы по нотариально удостоверенной доверенности от 25 июля 2020 года по представлению интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах (л.д. 15), выданной до предъявления иска в суд 17 августа 2020 года.

При обращении с досудебной претензией 03 апреля 2020 года в качества электронного адреса корреспонденции и направления ответов был указан "... " (л.д. 25-26), который использовался при электронной переписке (л.д.29об.-34), подтвердил получение указанного уведомления, также уведомление направлялось и на электронный адрес истицы "... " (л.д. 77), указанный в претензии. Помимо изложенного судебная коллегия отмечает, что Шемякиной А. при подаче иска представлено письмо ООО "Тез Тур Северо-Запад" от 25 марта 2020 года, в которой туристам предлагалось перебронировать тур до 31 января 2021 года в любую страну, предлагаемую TEZ TOUR, в любую дату заезда и воспользоваться новым туром, денежные средства, причитающиеся к возврату туристу за аннулированный тур, будут зачтены за новый тур в полном объеме (л.д. 24), что свидетельствует об исполнении обязанности туроператором и предложении туристу иного тура еще до введения в действия постановления Правительства N 1073, при том, что нормами права не предусмотрена форма уведомления, изложенное в совокупности подтверждает, что информация о предложении иного туристического продукта была доведена до туриста.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, ссылаясь на п.п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" (л.д. 2об.).

Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 данного Закона. Между тем, отказ истца от тура состоялся не по причине ненадлежащего оказания туристических услуг, а по иным основаниям, в связи с чем неустойка на основании указанных норм Закона взысканию не подлежит.

Что касается требований истца о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда на основании ст. 15 названного Закона, то согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 особенностей исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, учитывая, что предельный срок возврата денежных средств (31 декабря 2021 года) ответчиком не нарушен, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Доводы истца об отсутствии у ответчика финансового обеспечения и невозможности направления уведомления о предоставлении равнозначного туристического продукта опровергаются информацией, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которой туроператор ООО "Тез Тур Северо-Запад" зарегистрирован в Едином федеральном реестре туроператоров с реестровым номером РТО 0001501 с размером финансового обеспечения 50 000 000 руб. и сроком его действия с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, организация, предоставившая финансовое обеспечение, ООО "Страховая компания "Согласие", указанная информация общедоступна, также подтверждается представленным договором (л.д. 108-112), в 2020 году размер финансового обеспечения составлял 150 000 000 руб. (л.д. 122), таким образом, у туроператора финансовое обеспечение имеется, срок действия которого соответствует закону, срок получения финансового обеспечения на следующий страховой период не наступил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма взыскания с туроператора должна определяться за вычетом вознаграждения турагента, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, абз. 3 ст. 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в РФ" и ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 48 постановление Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных положений и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ"). Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика турпродукта.

Турагентской является деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, сформированного туроператором, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом).

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом (иным заказчиком) и турагентом, должен содержать среди прочего информацию о том, что (ст. 10.1 Федерального закона N 132-ФЗ): лицом (исполнителем), оказывающим туристу услуги, входящие в туристский продукт, является туроператор; турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента.

Таким образом, в рамках реализации туристского продукта турагент является исполнителем, но только в части турагентских услуг.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

При оценке характера сложившихся правоотношений между сторонами, а именно внесение истцом турагенту общей цены договора, отсутствие в договоре с истцом положений о размере вознаграждения турагента, указание лишь общей цены продукта, наличие обязанности туроператора как принципала выплатить агенту вознаграждение за исполненное поручение, получение турагентом вознаграждения от туроператора путем самостоятельного удержания из внесенной истцом суммы, судебная коллегия полагает, что лицом, обязанным осуществить возврат истцу уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в полном объеме, является туроператор, не лишенный возможности в дальнейшем урегулирования данного вопроса с турагентом.

Условия спорного договора о реализации туристского продукта от 05 марта 2020 года не предусматривают выделение сумм, которые являются оплатой услуг турагента, в договоре имеются ссылки лишь на общую цену туристского продукта (л.д. 9об.).

Учитывая доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании агентского вознаграждения с туроператора в размере 36 775, 99 руб. судом апелляционной инстанции был истребован и приобщен к материалам дела рамочный договор от 01 января 2020 года реализации туристического продукта между ООО "Тез Тур Северо-Запад" и заказчиком ООО "4 Сезона Тур", в соответствии с п. 1.3 которого заказчик при исполнении настоящего договора не имеет права ни на какие-либо комиссии, компенсации (л.д. 260-266), из пояснений представителя ООО "4 Сезона Тур" в судебном заседании 05 августа 2021 года в суде апелляционной инстанции следует, что туроператор готовит туристический продукт и выставляет 2 цены, одну для туристов, вторую для турагентов, принимают деньги по цене для потребителей, переводят туроператору стоимость тура, остальное оставляют себе, изложенное в совокупности также подтверждает, что вопрос определения размера комиссии и порядка ее удержания находится в рамках правоотношений между туроператором и турагентом.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что истица внесла турагенту указанную сумму в полном объеме (л.д. 14).

Платежными поручениями от 06 марта 2020 года N 246, от 17 марта 2020 года N 275 ООО "4 Сезона Тур" перечислило ООО "Тез Тур Северо-Запад" денежные средства в размере 460 485 руб. и 379, 50 руб. (л.д. 61-62), оставшаяся сумма удержана турагентом.

Довод жалобы ответчика об удовлетворении требования при не наступлении срока исполнения обязательства также не опровергает выводов суда, учитывая, что Положением, утв. Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, установлены только предельные сроки возврата денежных средств, уплаченных по договору, что не означает невозможности возврата денежных средств ранее указанных дат (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2020 года N АКПИ20-521), при возможности и желании туроператора минимизировать потери в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка также не обоснован, учитывая предмет заявленных требований, для которых обязательный досудебный порядок урегулирования спора положениями законодательства не предусмотрен. Что касается установления даты направления претензии 30 марта 2020 года и исчисления с нее размера процентов за пользование чужими денежными средствами, то из досудебной претензии от 27 марта 2020 года на л.д. 16 и заявления от 30 марта 2020 года на л.д. 18 с указанием реквизитов для возврата денежных средств следует, что они были приняты 30 марта 2020 года Картошкиной А.А. с оттиском печати ООО "4 сезона тур" - турагента, за возможное позднее направление претензии турагентом туроператору потребитель не должен нести ответственность. Из электронной переписки Барсуковой-Шелег О.В, представителя ООО "Тез Тур Северо-Запад", от 30 марта 2020 года следует об известности о заявлении туриста об аннулировании заявки 20517397, рассмотрении и подготовке ответа на претензию (л.д. 29об.-30), в связи с чем указание на отрицание получения информации по электронной почте в связи с предоставлением переписки в незаверенном в установленном порядке виде, невозможности установления личности направившего письмо опровергается указанными документами с подтверждением принятия турагентом.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств взыскание с ответчика ООО "Тез Тур Северо-Запад" как туроператора уплаченных истцом по договору денежных средств в полном размере является правомерным.

При изложенных выше обстоятельствах оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шемякиной Анастасии и ООО "Тез Тур Северо-Запад" (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: